Дело № 2-74/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Республики Саха (Якутия), «31» января 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Клаткиной М.Н.,

ответчика Фёдоровой В.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клаткиной М.Н. к Фёдоровой В.В. и Протасову А.С. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, дополнительных понесённых расходов, при исполнении обязательства, оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] между кредитным потребительским кооперативом граждан «З.» и Фёдоровой В.В. был заключён кредитный договор [НОМЕР]/[ДАТА] на сумму [СУММА], ставка за пользование кредитом -22 процентов годовых, сроком погашения кредита до [ДАТА]. В обеспечение возврата заёмных средств был заключен договоры поручительства № [НОМЕР]/[ДАТА] от [ДАТА] с Протасовым А.С. и Клаткиной М.Н.

Поскольку заёмщик Фёдорова В.В. не смогла выполнить своё обязательство, [ДАТА] поручителем Клаткиной М.Н. внесена сумма непогашенная по договору займа с учётом пени и неустойки в размере [СУММА]

Клаткина М.Н.обратилась в суд с иском к Фёдоровой В.В и Протасову А.С. о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору в сумме [СУММА], дополнительных расходов, понесённых им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере [СУММА], судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме [СУММА], и расходов по составлению искового заявления [СУММА]

В судебном заседании Клаткина М.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Фёдорова В.В. иск признала и согласна оплатить в полном объеме.

Ответчик Протасов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «З.» и Фёдоровой В.В. был заключён кредитный договор на сумму [СУММА], в обеспечение возврата заёмных средств был заключен договор поручительства № [НОМЕР]/[ДАТА] от [ДАТА] с Клаткиной М.Н. и Протасовым А.С.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заёмщика Фёдоровой В.В., поручителем Клаткиной М.Н. [ДАТА] полностью исполнено обязательство Фёдоровой В.В. перед КПКГ «З.», внесена сумма задолженности по кредитному договору с учётом пени и неустойки в размере [СУММА], что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [НОМЕР] от [ДАТА] и [НОМЕР] от [ДАТА] КПКГ «З.» ныне КПКГ «С.», поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в исковых требованиях к ответчику Протасову А.С. следует отказать, поскольку последний не является совместным поручителем по договору поручительства с Фёдоровой В.В., следовательно право регрессного требования к нему не может быть заявлено.

Согласно ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере [СУММА], в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.94 ГК РФ расходы истца по составлению искового заявления в сумме [СУММА]

Требования истца о взыскании в качестве дополнительных расходов, понесённых им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере [СУММА]

следует оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается связь между этими расходами и действиями должника по неисполнению обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клаткиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой В.В. в пользу Клаткиной М.Н. сумму долга в размере [СУММА], судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере [СУММА], а также расходы по составлению искового заявления в сумме [СУММА], итого: [СУММА]

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске Клаткиной М.Н. к Протасову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда РС(Я) через Ленский районный суд РС(Я) со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: п/п Н.Г.Аммосов

Копия с подлинным верна Н.Г. Аммосов