Дело №2-1545/11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 07 февраля 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:

представителя истца по доверенности Кайнова В.А

ответчика Богдан А.А.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «А.» (ОАО) филиал г. Якутск к ИП Богдан А.А., Богдан А.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество со встречным иском Богдан А.А. к «А.» (ОАО) филиал г. Якутск о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

[ДАТА] между «А.» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Богдан А.А. заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому последний получил кредит в размере [СУММА] на срок до [ДАТА] включительно. Пунктом 1.1 договора предусмотрен график платежей, условия об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, комиссии за открытие ссудного счета в размере [СУММА] не позднее дня предоставления кредита и за ведение ссудного счета в размере [СУММА] ежемесячно. В обеспечение возврата кредита банком заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с Л., договор [НОМЕР] от [ДАТА] о залоге квартиры по [АДРЕС], договор [НОМЕР] от [ДАТА] о залоге транспортного средства [МАРКА] [ДАТА] выпуска. В связи с нарушением со стороны заемщика условий договора и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов и установленных комиссий, «А.» (ОАО) обратился в суд к Богдан А.А. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере [СУММА], в том числе [СУММА]- основной долг, [СУММА]- проценты, [СУММА] – пени, [СУММА] – проценты за просроченный кредит, [СУММА]- комиссия за ведение ссудного счета, [СУММА] - штраф за не поддержание оборотов в соответствии с п.3.1.6 Договора. Просит обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену квартиры при реализации [СУММА], грузового самосвала [СУММА] Кроме того истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере [СУММА]

Не согласившись с иском, Богдан А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, указав, что согласно п.1.1 кредитного договора, заключенного между «А.» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Богдан А.А. [ДАТА] за открытие счета Заемщик уплачивает [СУММА] и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) [СУММА]. За период с [ДАТА] по [ДАТА] он уплатил: комиссию за ведение ссудного счета в сумме [СУММА], комиссию за открытие ссудного счета [СУММА]. Общая сумма составила [СУММА]. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В кредитном договоре [НОМЕР] п.1.1 указан график платежей только по основному долгу. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета является незаконным, а п.1.1 ущемляет права потребителя.

В п.3.1.6 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] указано, что Заемщик обязан поддерживать суммарное поступление денежных средств на расчетный счет [НОМЕР] в Банке не ниже [СУММА] в месяц, что рассматривается Банком, как критерий финансового состояния Заемщика. В случае невыполнения Заемщиком условий поддержания объема ежемесячных поступлений Банк списывает в безакцептном порядке со счетов Заемщика штраф в размере [СУММА] за месяц, в котором допущено не выполнение. За период с [ДАТА] по [ДАТА] с расчетного счета Заемщика в пользу банка было списано [СУММА] штрафов за не поддержание оборотов, данный пункт кредитного договора противоречит п.5.2 договора банковского счета [НОМЕР] от [ДАТА], где оговорено что, клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего заявления, что является основанием для закрытия счета. В соответствии с п. 1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Поэтому при наличии договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия, как ничтожные (ст.180 ГК).

В п.5.3 Кредитного договора Банком установлена следующая очередность погашения задолженности по Кредитному договору:

-неустойка за несвоевременную уплату процентов

-неустойка за несвоевременный возврат основного долга

- штрафов в соответствии с п.3.1.6

-просроченные проценты на сумму основного долга

-просроченная сумма основного долга

- проценты на сумму основного долга

- основная сумма долга.

Вышеуказанный пункт Кредитного договора противоречит положению ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Заемщика по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Фактически банк проводил списание денежных средств, поступивших в погашение задолженности по Кредитному договору, в порядке, где в первую очередь погашалась неустойка и штрафы.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении Заемщиком денежного обязательства не в полном объеме, требование об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства, погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного просит признать кредитный договор [НОМЕР] от [ДАТА] между «А.» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Богдан А.А. недействительным.

В предыдущем судебном заседании истец уточнил исковые требования: общая задолженность по состоянию на [ДАТА] составляет [СУММА], в том числе:

[СУММА] – остаток основного долга, в т.ч. просроченный основной долг [СУММА]

[СУММА] – задолженность по уплате процентов;

[СУММА] – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

[СУММА] – задолженность по пене;

[СУММА] – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета;

[СУММА] – задолженность по уплате штрафа за не поддержание оборотов в соответствии с п.3.1.6 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА]

Представитель банка Кайнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав, что кредитный договор заключен между Банком и Индивидуальным предпринимателем Богдан А.А. и Закон и защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Просит в исковых требованиях Богдан А.А. отказать.

Ответчик Богдан А.А. требования банка не признал, а также уточнил встречные исковые требования: просит признать недействительным п.1.1., п.3.1.6 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА]; п.5.3 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] привести в соответствие с положением ст.319 ГК РФ; взыскать с «А.» (ОАО) списанные с расчетного счета в виде штрафа за невыполнение решения кредитного комитета о залоге приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме [СУММА]; взыскать с «А.» (ОАО) неустойку на сумму [СУММА] в размере 3% в день согласно п.1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [ДАТА] по дату фактического добровольного исполнения или на дату вынесения судебного решения.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, ели договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА], погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно. Пунктом 3.1.1 Договора также предусмотрено обязательство об оплате комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета ежемесячно. Пунктом 2.6 договора оговорено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком Богдан А.А. существенно нарушены условия кредитного договора о том, что погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, что подтверждается документально (графиком платежей, платежными поручениями). Представленными копиями претензионных писем подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику на предмет исполнения обязательств. Несмотря на это Богдан А.А. не принимает никаких мер к погашению имеющегося перед банком долга. Представитель истца по доверенности Кайнов В.А. настаивает на досрочном возврате всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. В этой связи, суд считает, что требование истца о взыскании с Богдан А.А. кредитной задолженности и возврата всей оставшейся части займа обоснованно.

Суд считает обоснованным требование, заявленное в отношении ответчика – поручителя заемщика Л.

Согласно п.1.3 договора поручительства [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного с Л., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В целях обеспечения обязательств заемщика Богдан А.А., возникших из кредитного договора от [ДАТА] были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) на жилое помещение по адресу г. Ленск, [АДРЕС] и залоге движимого имущества грузового самосвала [МАРКА], [ДАТА] выпуска.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На квартиру и грузовой самосвал, заложенные по договорам от [ДАТА] и [ДАТА] в целях обеспечения кредитного договора от [ДАТА], установлена начальная продажная стоимость на общую сумму [СУММА]

Иск заявлен о взыскании [СУММА], размер заявленных требований истца явно несоразмерен по отношению к стоимости заложенных имуществ.

Исходя из этого, а также учитывая, что со стороны ответчика Богдан А.А. допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, суд удовлетворяет требование истца о наложении взыскания на заложенное имущество частично. Взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на предмет залога в виде движимого имущества грузового самосвала [МАРКА], [ДАТА] выпуска, установив начальную продажную цену при его реализации в размере, оговоренном договором залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца в части возмещения судебных расходов.

Во встречном иском заявлении Богдан А.А. полагает, что условия кредитного договора: п.1.1. (взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета), 3.1.7 (о поддержании заемщиком суммарного поступления денежных средств) не соответствует законодательству.

Как видно из кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА], договор заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Богдан А.А.

Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Он распространяется на правоотношения, в которых участвуют физические лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Хотя в п. 2.1 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] указано, что кредит предоставляется для целевого использования: ремонт квартиры по адресу г. Ленск, [АДРЕС], Богдан А.А. купил на эти денежные средства грузовой самосвал [МАРКА], [ДАТА] выпуска для осуществления предпринимательской деятельности, что не отрицается самим Богдан А.А.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Богдан А.А. о признании п.1.1 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] недействительным в части открытия и ведения ссудного счета не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Богдан А.А., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии о поддержании заемщиком суммарного поступления денежных средств и о поддержании суммарного объема валютных переводов, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, никаких иных условий выдачи кредита на стадии рассмотрения условий договора при его подписании ИП Богдан А.А. со своей стороны не предлагал. Истец не приводит доказательств, подтверждающих факт установления банком каких-либо ограничений в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Таким образом, требования ИП Богдан А.А. о признании п.3.1.6 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] о поддержании поступления денежных средств на расчетный счет [НОМЕР] в банке не ниже [СУММА] и взыскании с «А.» (ОАО) суммы штрафов, оплаченных с [ДАТА] по [ДАТА] год в размере [СУММА], не подлежат удовлетворению.

п.5.3 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] не противоречит ст. 319 ГК РФ, т.к. указанной статьей установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. П.5.3 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] как раз является соглашением сторон, который подписан Богдан А.А. и банком.

На основании изложенного, требование Богдан А.А. о приведении п.5.3 кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА] в соответствие с положением ст. 319 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В данной статье Закона требуется указывать полную стоимость кредита, если кредитный договор заключается с физическим лицом, тогда как оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен между банком и Индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, довод Богдан А.А. о том, что в кредитном договоре [НОМЕР] от [ДАТА] не указана полная стоимость кредита, не обоснован.

Ст.329 ГК РФ указывает на обеспечение исполнения обязательств залогом без указания обязательности заключения договора залога в момент заключения кредитного договора. Следовательно, исходя из смысла ст.421 ГК РФ, где указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор залога может быть заключен и после заключения кредитного договора, во время его действия. Таким образом, договор залога движимого имущества грузового самосвала [МАРКА], [ДАТА] выпуска, заключенный после заключения договора кредитования [НОМЕР] о [ДАТА], соответствует требованиям закона. Исходя из этого, списание банком с расчетного счета в виде штрафов за невыполнение решения кредитного комитета о залоге приобретаемого автомобиля денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей обоснованно.

Ссылка Богдан А.А. на п.1.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с «А.» (ОАО) неустойки на сумму [СУММА] в размере 3% в день с [ДАТА] по дату фактического добровольного исполнения или дату вынесения судебного решения несостоятельна, поскольку указанная статья Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богдан А.А. не имеется. В свою очередь, требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «А.» (ОАО) филиал г. Якутск к ИП Богдан А.А., Богдан А.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «А.» (ОАО) с ИП Богдан А.А. и Л. солидарно кредитную задолженность в размере [СУММА] и государственную пошлину в размере [СУММА].

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество грузовой самосвал [МАРКА], [ДАТА] выпуска, установив начальную продажную цену при реализации [СУММА]. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю.

В исковых требованиях Богдан А.А. к «А.» (ОАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна Н.Г. Аммосов