Дело № 2-13/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия), «24» февраля 2012 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

с участием представителя истца КПК «С.» Змеевской А.В. по доверенности от [ДАТА] и ответчика Рябушкина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «С.» к Рябушкину Э.В., Унаджеву Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[ДАТА] между КПКГ «З.» и Рябушкиным Э.В. был заключен договор займа [НОМЕР][ДАТА] сроком на 24 месяца, на сумму [СУММА], с условием уплаты 22 % годовых. В целях обеспечения возврата кредита [ДАТА] заключен договор поручительства [НОМЕР][ДАТА] с Унаджевым Р.Т.

КПК «С.» обратился в суд с иском к Рябушкину Э.В. и Унаджеву Р.Т. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше займу в сумме [СУММА] включая: [СУММА] – основной долг, [СУММА] – компенсацию, [СУММА] – членские, целевые взносы и [СУММА] – пени за просрочку. Также просит возместить за счёт ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - [СУММА] и расходов на оплату услуг представителя - [СУММА]

В судебном заседании представитель КПК «С.» Змеевская А.В. иск поддержала, указывая на то, что заёмщик обязательство о возврате долга и уплате процентов не выполняет.

Ответчик Рябушкин Э.В. исковые требования не признал, считает произведенные истцом расчёты неправильными. Действительно заключал с КПКГ «З.» кредитный договор на сумму [СУММА], с процентами должен был вернуть [СУММА] Фактически выплатил около [СУММА]

Ответчик Унаджев Р.Т. в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью проживания. По обстоятельствам дела опрошен судебным поручением, исковые требования не признает, с размером долга не согласен, своё поручительство перед кооперативом не оспаривает. На рассмотрение дела в его отсутствие не возражает.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля бухгалтер КПК «С.» В. суду пояснила, что в [ДАТА] Рябушкин Э.В. вступил в кооператив, знакомился с уставом, стал пайщиком и получил кредит в размере [СУММА] В связи с систематическими просрочками платежей было принято решение о расторжении договора. Расчёты произведены в соответствии с условиями договора, пени начислены до дня обращения с иском в суд.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «С.» подлежат удовлетворению частично.

По итогам общего собрания членов потребительского кооператива граждан «З.» [ДАТА], наименование изменено на кредитный потребительский кооператив «С.», утвержден устав в новой редакции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания [НОМЕР], свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи со сменой наименования организации юридическая смена кредитора не произошла, поэтому КПК «С.» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из п.4.1 договора займа [НОМЕР][ДАТА], возврат денежных средств и уплата процентов должны производиться ежемесячно. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёт годовой процентной ставки 22% годовых или 1,83% в месяц, которые насчитываются на остаток суммы займа, ежемесячно, подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.п. 4.11, 4.12, 4.13 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств переда займодавцем, заёмщик выплачивает неустойку из расчёта 0,5% с общей суммы просроченных платежей и суммы начисленных процентов за пользование займом, за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности, по день погашения просроченной суммы займа в добровольном порядке. В случае досрочного взыскания в судебном порядке основной суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойка подлежит начислению из расчёта 0,5% с оставшейся непогашенной основной суммы займа, за каждый день просрочки, образовавшейся на день предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Истцом обязательство о выдаче займа исполнено, что подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами.

Ответчиком Рябушкиным Э.В. нарушены условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. Пунктом 5.2 договора предусмотрено право досрочного взыскания задолженности с заёмщика вместе с причитающимися процентами, в этой связи исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Представленный истцом расчёт основной суммы долга, процентов и пени суд считает правильным и отвечающим условиям заключенной сторонами сделки. Оспаривая размер иска, Рябушкин Э.В. не представил суду свои расчеты, либо иные доказательства на которых основаны его доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование в отношении ответчика Унаджева Р.Т. суд также считает обоснованными, поскольку аналогичные требования кредитор вправе предъявлять и к поручителям заёмщика.

Так, в силу п.п. 3.11 договора займа и п.3.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объёмё, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Основания для возмещения истцу затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя отсутствуют, так как расходы не подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябушкина Э.В., Унаджева Р.Т. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «С.» задолженность по договору займа в размере [СУММА].

Взыскать с Рябушкина Э.В., Унаджева Р.Т. солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в размере [СУММА].

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В.Довбыш

Копия верна: -