Дело № 2-78/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:

истца Лиханова С.П.,

ответчика в лице директора ОАО «А.» Калгановой Н.А.

при секретаре Авдеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске РС(Я) 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Лиханова С.П. к ОАО «А.» о признании договора срочным трудовым договором, понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку и выплате невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Лиханов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «А.» о признании договора срочным трудовым договором, понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку и выплате невыплаченной заработной платы, указав на то, что [ДАТА] между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и передана из рук в руки директору Калгановой Н.А. трудовая книжка. Через некоторое время она возвратила истцу трудовую книжку не заполненной и пояснила, что у нее какой –то сбой произошел в компьютере, она не смогла внести запись и сделает это попозже. Лиханов С.П. работал до [ДАТА] включительно, но за все время она выдала зарплату в сумме [СУММА] в [ДАТА] месяце. Со [ДАТА] истец не выходил на работу, ждал обещанную зарплату, но так и не дождался и пошел за помощью к адвокату. От адвоката истец узнал, что директор Калганова Н.А. обманывала его: договор оказался не трудовым, а гражданско –правовым, по которому человек не пользуется никакими социальными льготами и должен получать не заработную плату, а вознаграждение. Просит привести в соответствие с Трудовым кодексом договор [НОМЕР] от [ДАТА] и считать его срочным трудовым договором, взыскать с ответчика причитающуюся невыплаченную заработную плату в сумме [СУММА], обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении признания договора срочным трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, а также изменил сумму невыплаченной заработной платы, требуя только заработную плату за [ДАТА] в размере [СУММА]. Он указывает, что в ноябре работал один за троих и при этом составлял табель, который свидетельствует, что он дежурил один.

Ответчик Калганова Н.А. иск не признала, пояснила, что Лиханов С.П. действительно работал по гражданско –правовому договору и вознаграждение за выполненные работы в месяц составляло [СУММА]. Также она сообщила, что истец приступил к работе только с середины [ДАТА] и в конце [ДАТА] с ним договор был расторгнут из-за того, что он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Вознаграждение за выполненные работы с половины [ДАТА] месяца и за [ДАТА] месяц в размере [СУММА] истцу был выплачен. Кроме этого Калганова Н.А. пояснила, что истец в [ДАТА] месяце не работал один за троих. Он оставался ночевать на работе, т.к. ему негде было жить. В [ДАТА] дежурили Д. и она сама тоже дежурила.

Свидетель К. пояснил суду, что он в конце [ДАТА] приступил к работе, он знает Лиханова С.П. давно и подтвердил, что Лиханову С.П. действительно негде было жить, поэтому он оставался на работе. На счет того, что Лиханов С.П. работал в [ДАТА] месяце один, он подтвердить не может, т.к. сам приступил к работе только в конце [ДАТА].

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лиханова С.П. не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между Лихановым С.П. и ОАО «А.» в лице директора Калгановой Н.А. действительно был заключен договор [НОМЕР] на возмездное оказание услуг от [ДАТА]. Срок исполнения услуг был указан с [ДАТА] по [ДАТА]. Согласно п.3.1 договора оплата вознаграждения исполнителю за выполненные работы составляет [СУММА] в месяц без учета НДФЛ.

Лиханов С.П. фактически начал работать с [ДАТА], что не отрицается самим истцом. Указанный факт также подтверждается табелем, который сам истец и составлял. В деле имеется копия докладной зам. директора по производственной части Д. о том, что Лиханов С.П. находился на рабочем месте в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Имеется копия кассового ордера, из которого следует, что Лиханов С.П. получил заработную плату за [ДАТА] –[ДАТА] [СУММА] с подписью истца. Также имеются копии расчетного листа за [ДАТА] и [ДАТА] месяцы. Согласно указанным расчетным листам за [ДАТА] Лиханову С.П. начислено [СУММА], удержан подоходный налог в сумме [СУММА]; за [ДАТА] начислено [СУММА]. Удержан подоходный налог в сумме [СУММА]. Итого вознаграждение за минусом подоходного налога составило [СУММА].

В деле имеется копия табеля за [ДАТА]-[ДАТА], хотя он заполнен только по [ДАТА], в связи с этим, невозможно установить факт работы Лиханова С.П. за троих в [ДАТА] месяце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Лихановым С.П. не доказан факт работы в [ДАТА] за троих, а на основании представленных документов видно, что он вознаграждение за оказанные услуги в [ДАТА] месяце в размере [СУММА] получил.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Лиханова С.П. к ОАО «А.» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов