Дело № 2-755/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности от [ДАТА] Гантимурова А.Г.,

ответчика Ширинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотриной В.П. к Ширинову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов

установил:

Смотрина В.П. (далее истец), обратилась в суд с иском к Ширинову И.А. (далее ответчик), о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере [СУММА], компенсации морального вреда в сумме [СУММА], а также возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме [СУММА] и государственной пошлины в размере [СУММА]. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником [АДРЕС] в г. Ленске РС(Я) на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность [НОМЕР] от [ДАТА]. Над ее квартирой расположена [АДРЕС], в которой проживает Ширинов И.А. [ДАТА] её квартира была залита водой из [АДРЕС]. В связи с указанным происшествием она обратилась в ООО «Л.» (далее ООО «Л.»), работники которого устранили протекание и в этот же день составили акт, согласно которому жильцы [АДРЕС] забыли закрыть кран на мойке в ванной комнате, в связи с чем произошёл перелив воды и залив её квартиры. В результате залива в её квартире по всей квартире на потолке имеются желтые разводы, с частичным отслоением окрасочного слоя; в спальне образовалась трещина по стыку потолка, на стенах отставание обоев; в ванной комнате также образовалась трещина по стыку панелей с отслоением окрасочного слоя; были подмочены люстры, мебель, домашние вещи, электропроводка, линолеум. Оценщиком ИП Дюкова А.Г. установлен общий ущерб от залива квартиры в размере [СУММА]. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение месяца она была вынуждена жить в стесненных условиях, так как не было возможности высушить мебель, также она не имела возможности пользоваться в квартире осветительными приборами из-за замыкания электропроводки. Ответчик добровольно оплатить ремонт ее квартиры не желает.

В судебное заседание истец Смотрина В.П. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Гантимурова А.Г., который исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере [СУММА], согласно представленному отчёту об оценки ущерба оценщиком Луканиной И.А., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере [СУММА], оплаченную госпошлину в размере [СУММА], компенсацию морального вреда в размере [СУММА], дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Ширинов И.А. в судебное заседание не явился, ему дважды направлялись повестки, а также извещался по месту работы, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца по доверенности Гантимурова А.Г., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца по доверенности Гантимурова А.Г., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт залива водой [АДРЕС] в г. Ленске, в которой проживает истец Смотрина В.П., из [АДРЕС], принадлежащей согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику [АДРЕС], подтверждается копией акта УК ООО «Л.» от [ДАТА].

Согласно указанного акта, обследованием квартиры истицы установлено, что в зале, в спальне, ванной комнате и коридоре на потолке местами имеются желтые разводы, с частичным отслоением окрасочного слоя; в спальне образовалась трещина по стыку потолка, на стенах отставание обоев; в ванной комнате образовалась трещина по стыку панелей с отслоением окрасочного слоя; были подмочены две люстры, мебель, домашние вещи, электропроводка, линолеум. Также установлено, что жильцы [АДРЕС] по указанному адресу забыли закрыть кран на мойке в ванной комнате, в связи с чем произошёл перелив воды из-за нахождения в мойке посторонних предметов и залив квартиры истца. По мнению комиссии, ответчик нарушил правила по эксплуатации и содержанию сантехнического оборудования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанным нормам, вред причиненный имуществу истицы заливом квартиры должен возместить ответчик Ширинов И.А., являющийся собственником [АДРЕС] в г. Ленске, который не исполнил обязанности по надлежащей эксплуатации системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

В свою очередь, из содержания п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что истица в частности, должна доказать наступление вреда и его размеры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 совместного Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование причиненного ущерба и его размера представитель истца по доверенности Гантимуров А.Г., кроме Акта УК ООО «Л.» от [ДАТА], ссылается на Отчет [НОМЕР] от [ДАТА], составленный оценщиком ИП Луканиной И.А., согласно которому рыночная стоимость отделки квартиры истца и ущерба её имущества, находящегося в [АДРЕС] в г. Ленске по состоянию на [ДАТА], причиненного заливом, составляет [СУММА]. В отчете отражено, какие повреждения имеет отделка квартиры и необходимые работы по ремонту квартиры в связи с заливом. Описанные в Отчете повреждения отделки квартиры совпадают с повреждениями отделке квартиры указанными в Акте.

Данный Отчет, по мнению суда, достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, с ответчика Ширинова И.А. в пользу истца Смотриной В.П. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба [СУММА], согласно уменьшенному размеру исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [СУММА] удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истца (доказательств физических страданий истицей не представлено), связаны с нарушением ее имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика Луканиной И.А., в размере [СУММА], что подтверждается договором об оценке имущества и товарным чеком.

Оплаченная же истцом госпошлина в размере [СУММА], оплата которой подтверждена чеком-ордером, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере [СУММА].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смотриной В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинова И.А. в пользу Смотриной В.П. возмещение материального ущерба [СУММА], судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме [СУММА], государственной пошлины в размере [СУММА], итого [СУММА].

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я), в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Копия с подлинным верна.

Судья С.В.Осьмушин