Дело № 2-142/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск РС(Я) «23» марта 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Войтович Л.В.,

представителя истца адвоката Бессонова С.А., предъявившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА] и удостоверение [НОМЕР],

ответчика Балаевой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Моякунова А.П.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Л.В. к Балаевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Войтович Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Балаевой Л.В., требуя взыскать с неё денежную сумму в размере [СУММА], и [СУММА], мотивируя тем, что Балаева Л.В., работала продавцом-консультантом в детском отделе «А.» ИП Войтович Л.В. В результате проведённой [ДАТА] инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием Войтович Л.В., Г., и К., работодателем была выявлена недостача в размере [СУММА] Ответчица на ревизию не явилась, возмещать недостачу добровольно отказывается.

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые затраты, связанные с подачей иска в суд в размере [СУММА]

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она заранее сообщила о проведении ревизии Балаевой Л.В., а Балаева Л.В. отказалась от участия в проведении ревизии, ссылаясь на то, что у нее начинается учебная сессия и предложила вместо себя подругу К. В ходе ревизии выявлена недостача, которая произошла по вине Балаевой Л.В. в указанном размере.

Представитель ответчика Балаевой Л.В. М. иск не признал, суду пояснил, что с Балаевой Л.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен, в проведении ревизии участвовало лицо, которое не имело полномочий в подписании акта ревизии, т.к. К. не является сотрудником магазина, в представленных накладных имеются множественные исправления.

Свидетель К. пояснила, что она участвовала в проведении ревизии по просьбе Балаевой Л.В., она не является работником магазина. Также она сообщила суду о том, что при проведении ревизии проверялись все товары.

Свидетель Г. сообщила, что она принимала участие при проведении ревизии и подписывала акт о недостаче. Кроме этого, Г. указала, что Балаева Л.В. собиралась на учебную сессию, поэтому была проведена указанная ревизия. При проведении ревизии они сверялись с накладными и наличием товара.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ и их перечень является закрытым.

Согласно трудовому договору от [ДАТА], а также приказа о приёме на работу от [ДАТА] Балаева Л.В. принята на работу по должности продавца консультанта в павильон детской одежды ТРЦ «С.» ИП Войтович Л.В.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, заключённый между работодателем и работником.

Таким образом, в данном случае работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей. Проведение такой проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о создании комиссии по проведению проверки, а именно издание приказа о проведении такой проверки (инвентаризации), которым назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, указываются сроки инвентаризации и причины её проведения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Инвентаризация была проведена в отсутствие Балаевой Л.В. Акта об отказе, либо уклонения работника от предоставления объяснения со стороны работодателя не составлялось. Также, при проведении ревизии участвовала К., полномочия которой ничем не удостоверены, т.к как она не является работником указанного магазина.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДАТА] [НОМЕР] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в данном случае истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Войтович Л.В. к Балаевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г.Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов