Дело № 2-243/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Ленский районный суд с иском к Рошко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме [СУММА]. и уплаченной государственной пошлины в размере 4793 рубля 09 коп. Основанием для иска стало неисполнение Рошко условий кредитного договора. Представитель истца Олейник А.Н., являвшийся в судебное заседание до вынесения решения, иск поддержал полностью. Ответчик, неоднократно вызывавшийся для участия в судебном заседании, не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. Согласно кредитному договору от [ДАТА], заключенного между Банком и Рошко, последний получил «Доверительный кредит» на сумму [СУММА] рублей под [СУММА] годовых со сроком возврата до [ДАТА]. Пунктом 3.4 предусмотрено обязанность заемщика уплачивать банку двойную процентную ставку по договору в качестве неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплату процентов. Согласно мемориальному ордеру [НОМЕР] от [ДАТА] денежные средства в размере [СУММА] рублей в полном объеме перечислены Рошко. Из лицевой карточки заемщика видно, что на [ДАТА] (последний платеж) задолженность по основному долгу составляла [СУММА] рубля, пеня за просроченный долг на [ДАТА] составляла [СУММА] рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – [СУММА] рублей, а пеня на просроченные проценты – [СУММА] рубля. Общая задолженность ответчика составляет [СУММА]. Поскольку обязанность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций предусмотрена договором, названные обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Доказательства неверности расчета Банка или исполнения своих обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности всех требований Банка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить полностью. Взыскать с Рошко М.В., [ДАТА]г.р., проживающего по адресу: [АДРЕС], в пользу ОАО «Сбербанк России» [СУММА]. в качестве задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4793 рубля 09 коп., всего – [СУММА] рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п/п М.В. Горохов Копия верна: судья