о возмещении материального вреда



Дело № 2-441/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республики Саха (Якутия), «11» мая 2012 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

с участием представителя истца Змеевской А.В. по доверенности б/н от [ДАТА].,

ответчика Соколова Е.В. и его представителя адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» к Соколову Е.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее ООО «ВЛРП») обратилось в суд с иском к Соколову Е.В. о возмещении материального вреда в размере [СУММА] Требования мотивированы тем, что [ДАТА] ответчик, управляя автомобилем [МАРКА] находящимся во владении истца на праве аренды, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила [СУММА]. Соколов Е.В. оформил письменное обязательство о самостоятельном восстановлении автомобиля, однако до настоящего времени его не выполнил.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛРП» Змеевская А.В. исковые требования подержала, дополнила о том, что согласно п.[НОМЕР] договора аренды автомобиля без экипажа от [ДАТА], истец должен вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии. Обязанность возместить ущерб закреплена за арендатором, но так как причинителем вреда является ответчик, эта ответственность возлагается на него. Факт совершения аварии и свою вину он не отрицает. С предприятия уволился и от ремонта машины уклоняется. В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю, если ущерб причинён в результате административного проступка – оставление места ДТП.

Ответчик Соколов Е.В. исковые требования не признал, пояснил о том, что он работал в ООО «ВЛРП» мастером погрузочно-разгрузочных работ. В связи с производственной необходимостью согласился привезти людей [АДРЕС] в [АДРЕС]. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. На основании командировочного удостоверения и пропуска на автомобиль выехал в командировку на служебном автомобиле [МАРКА]. По пути следования вдоль нефтепровода [АДРЕС], в условиях сильного гололёда совершил опрокидывание автомобиля. Сотрудников ГАИ не вызвал, так как был в шоковом состоянии, радовался что люди остались живы. С места аварии машину вывез сам, нанимал грузовик с манипулятором. Для расчёта с водителем, получил в бухгалтерии предприятия аванс [СУММА]., потом эти деньги стали удерживать из его зарплаты. Обязательство о восстановлении машины писал, при этом директор С. обещал ему помочь.

Представитель ответчика Хежев З.С. поддержал позицию доверителя, настаивая на том, что при разрешении спора должны применяться нормы трудового законодательства. Согласно трудовому договору, ответчик принят на работу в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ, управление транспортным средством в перечень его обязанностей не входило. Автомобиль ему не вверялся, следовательно, он не может нести ответственность за сохранность этого имущества. Приказ о направлении в командировку не издавался, дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом не оформлялось, к административной ответственности ответчик не привлекался. По общему правилу, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Основания для возложения полной материальной ответственности за причинённый работодателю вред, отсутствуют. Пострадавший автомобиль принадлежит ООО «Т.», которое в первую очередь имеет право предъявления требования о возмещении вреда, а истец имеет право регрессного иска.

Свидетель И. пояснил о том, что он работает водителем в ООО «ВЛРП». Двигался на автомобиле впереди Соколова Е.В., общался с ним по рации. Потом увидел в зеркало заднего вида, что второй машины нет. Вернулся, обнаружил автомобиль в кювете с правой стороны. Предполагает, что Соколов Е.В. уснул. Температура воздуха была около - 1С, гололёда не было, шел снег, ограничение скорости по трассе НПС 30 км/ч, участок дороги прямой, без поворотов. ГАИ не вызывали, позвонили руководителю предприятия.

Свидетель С. пояснил о том, что он работает директором ООО «ВЛРП». Соколов Е.В. был принят мастером погрузочно-разгрузочных работ, в его обязанности входила работа на причале при погрузке груза. Он сам вызвался поехать в эту командировку, т.к. что-то было нужно забрать в [АДРЕС]. Он (С.) На место ДТП выезжал на личном транспорте. Запаха алкоголя от Соколова не чувствовал, он был в шоковом состоянии. ГАИ не вызывали, пожалели его. Температура была ниже нуля, шел снег. По его мнению, ответчик не справился с управлением автомобиля, так как превысил допустимую скорость. Он перегнал машину в теплый бокс, снял обшивку, двери. После осмотра специалисты сказали, что кабина восстановлению не подлежит. Они договорились с ответчиком, что предприятие за свой счёт приобретёт кабину, а остальной ремонт он осуществит самостоятельно.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с [ДАТА] по [ДАТА] Соколов Е.В. работал в Контейнерном центре филиала ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. На основании служебного задания [НОМЕР] от [ДАТА], приказом руководителя [НОМЕР] от [ДАТА] Соколов Е.В. направлен в командировку в [АДРЕС], сроком на 2 дня, с целью доставки флотских сотрудников ООО ВЛРП из [АДРЕС] в [АДРЕС]. Работнику выдано командировочное удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА] и выплачен аванс.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в ходе исполнения служебного задания, водитель Соколов Е.В. управляя автомобилем [МАРКА] совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Происшествие, послужившее причиной возникновения спора, совершено Соколовым Е.В. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ВЛРП» и в ходе исполнения служебного задания. Поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях, при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно страховому полису серии [НОМЕР], собственником автомобиля [МАРКА] [ДАТА] выпуска, № двигателя [НОМЕР], идентификационный номер [НОМЕР] является ООО «Т.». На условиях договора аренды автомобиля без экипажа от [ДАТА], ООО «Т.» передало автомобиль во временное пользование ООО «ВЛРП». Пунктом [НОМЕР] договора предусмотрена обязанность арендатора устранять последствия аварий и повреждений автомобилей, возникшие в результате их эксплуатации. Согласно пункту [НОМЕР], автомобиль должен быть возращен арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии.

Факт совершения ДТП ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеется копия его объяснительной, адресованной ООО «ВЛРП» о том, что [ДАТА] он был отправлен в [АДРЕС] для перевозки людей по трассе [АДРЕС], где на 30-м км дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Также суду представлена копия заявления Соколова Е.В. в адрес руководителя ООО «ВЛРП» о том, что он обязуется восстановить автомобиль [МАРКА] гос. номер [НОМЕР].

Суд считает, что вина ответчика Соколова Е.В. в причинении ущерба имуществу работодателя нашла своё доказательственное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» от [ДАТА], среднемесячная заработная плата Соколова Е.В. в период его работы составляла [СУММА].

Однако, работодатель настаивает на возмещении вреда в полном размере.

Согласно заключению И.П. Д. «Бюро оценки» [НОМЕР] и акту осмотра транспортного средства [НОМЕР] от [ДАТА]., стоимость восстановительного ремонта составила [СУММА].

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности содержится в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Вред причинён работником при выполнении трудовых функций не свойственных его должности и не предусмотренных его трудовым договором. Договор о материальной ответственности на вверенное имущество, в частности автомобиль, не оформлялся. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, происшествие не было надлежащим образом оформлено, а виновное лицо привлечено к какой-либо ответственности. В этой связи, основания привлечения Соколова Е.В. к полной материальной ответственности в порядке ст.243 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Доводы представителя истца о совершении ответчиком административного проступка, суд считает несостоятельными. В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, так как дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось и не рассматривалось судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленный факт причинения работником вреда при выполнении разового поручения работодателя, суд считает требование ООО «ВЛРП» о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, в размере среднего заработка работника.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Е.В. в пользу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» возмещение материального вреда в размере [СУММА] и судебных расходов в размере 1409 рублей 00 копеек, итого: [СУММА].

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В.Довбыш

Копия верна: -