Дело №2-583/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 02 мая 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

истицы К.,

с участием представителя истицы по ходатайству Лаптева Н.А.,

представителя ответчика отдела МВД России по Ленскому району Вышатицкой К.И.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к отделу МВД России по Ленскому району о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Ленскому району, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделу МВД России по Ленскому району, мотивируя следующим.

[ДАТА] находясь у себя дома по [АДРЕС] в дом зашёл сотрудник уголовного розыска ОВД по Ленскому району МВД России как в последствии истице стало известно -Р., не предъявив документов и не представившись предложил проехать с ним в здание ОВД по Ленскому району, но она отказалась, на что он стал вести себя вызывающе, кричать, оскорблять её. После чего, сказал ей, «если не хочешь по-хорошему, будет по-плохому», и уехал. Спустя некоторое время, он вернулся со следователем и двумя понятыми. Следователь зачитала постановление об обыске, при этом пояснив, что она, К. подозревается в краже сотового телефона. В ходе проведения обыска, ничего обнаружено и изъято не было. И у К. сложилось впечатление, что обыск сотрудниками уголовного розыска проведён для вида, чтобы показать свою власть. В последствии Р., в настоятельной форме предложил ей проехать в ОВД по Ленскому району для дачи объяснений, для неё не понятных, она согласилась, вызвала такси и приехала в милицию примерно в 21.15, где сотрудник Р. удерживал её до 01.00 часа [ДАТА]. В ходе проведения с ней беседы, Р. оскорблял, унижал её, фотографировал для какой-то базы данных. Обыскивал её мужчина, начальник уголовного розыска Т., который также унижал, грубил ей, она плакала, кричала, просила отпустить, но на неё никто не обращал внимания. На её просьбу о вызове адвоката, было отказано в грубой форме. В 01.00 часов её водворили в изолятор как административно задержанную, за неповиновение законному требованию сотруднику Р., не поехав с ним в ОВД. Постановлением мирового судьи от [ДАТА] административное дело в отношении К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За незаконные действия со стороны сотрудников ОВД по Ленскому району МВД РС(Я) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере [СУММА], судебные расходы по оплате государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением с дела в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель Лаптев Н.Л. требования поддержали, ссылаясь на выше приведённые доводы.

Представитель ответчика отдела МВД России по Ленскому району по доверенности Вышатицкая К.И. с иском не согласилась, представила отзыв на иск, в котором ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года №9-П, согласно которому само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условия для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Свидетельница Г., являющаяся матерью истицы, суду пояснила, что сотрудники полиции удостоверения не предъявляли, вели себя очень грубо.

Свидетельница А., являющаяся сестрой истицы, суду также пояснила, что сотрудники полиции вели себя грубо, все были в штатском, удостоверения не предъявляли.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причинённый незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об опспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от [ДАТА] производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку дело об административном правонарушении прекращено.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что действия сотрудников при применении меры в виде административного задержания в качестве обеспечительных мер по административному производству, обжаловались и признаны незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в исковых требованиях К. к отделу МВД России по Ленскому району о взыскании компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Ленскому району, судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске К. к отделу МВД России по Ленскому району о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Ленскому району, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов