Дело № 2-338/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск РС(Я) 21 марта 2012 года

истца Слепченко Л.В.,

представителя ответчика Ленского отделения [НОМЕР] ОАО «Сбербанк России» ОлейникА.Н. по доверенности от [ДАТА],

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Л.В. обратилась в суд с иском к Ленскому отделению [НОМЕР] ОАО Сбербанк России» о взыскании уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта денежных средств в размере [СУММА], процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [СУММА], неустойки в размере [СУММА], судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме [СУММА], а также компенсации морального вреда в размере [СУММА]. Мотивирует тем, что [ДАТА] она заключила с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» кредитный договор [НОМЕР] на предоставление ей кредита в сумме [СУММА] под [СУММА]% годовых, на срок до [ДАТА]. Помимо погашения кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, в соответствии с п.3.1 указанного договора банком был установлен и удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере [СУММА], но реально никакой услуги за эти деньги ей предоставлено не было. Поэтому она считает, что ответчиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта был удержан незаконно, с нарушением нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которыми не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счёта. Открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта является обязанностью банка по отношению к Банку России, а не по отношению к ней. Она обращалась с претензией к ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств, однако добровольно возвратить удержанную денежную сумму ответчик отказался. В связи с чем полагает, что она также имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, согласно законодательства о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Слепченко Л.В. требования поддержала в полном объеме, пояснив о доводах, изложенных в исковом заявлении. Также дополнила, что кредит ею был получен и произведено со счёта списание комиссии [ДАТА]. Обязательства по договору исполнены в [ДАТА]. Моральный вред выражается в том, что из-за нервных переживаний у неё обострилась гипертоническая болезнь, с которой она состоит на учёте врача.

Представитель ответчика Ленского отделения [НОМЕР] ОАО «Сбербанк России» Олейник А.Н. иск не признал, указывая на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и надлежащее исполнение сторонами, а поэтому прекращение обязательств по указанному кредитному договору (ст. 408 ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Слепченко Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

[ДАТА] между Слепченко Л.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) был заключен кредитный договор [НОМЕР] о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме [СУММА] под 19% годовых на срок до [ДАТА].

Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере [СУММА] не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится единовременно после списания тарифа из кредитных средств со счёта заёмщика в день выдачи кредита.

Таким образом, списание единовременного платёжа (тариф) со ссудного счёта Слепченко Л.В. произведено ответчиком [ДАТА].

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (действовавшей в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 указанного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России [ДАТА] [НОМЕР], следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из указанных положений законодательства, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платёж с заёмщика, не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Слепченко Л.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО), в соответствии с которыми на Слепченко Л.В. была возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счёта, нормами действующего законодательства не предусмотрены, поэтому они являются ничтожными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования Слепченко Л.В. о взыскании уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта денежных средств в сумме [СУММА] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, пункт [НОМЕР] кредитного договора от [ДАТА] [НОМЕР], заключенного между Слепченко Л.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) следует признать недействительным.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования Слепченко Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [СУММА], неустойки в размере [СУММА], судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме [СУММА], компенсации морального вреда в размере [СУММА], также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные истцом, согласно имеющихся в иске расчётов, указанные суммы судом проверены, подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает их обоснованными и в разумных пределах.

Согласно уведомлению управляющего Ленского отделения «Сбербанк России» в филиалы Банка внесены изменения, и полное наименование Ленского филиала называется; Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ленское отделение [НОМЕР].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепченко Л.В. удовлетворить полностью.

Пункт [НОМЕР] кредитного договора от [ДАТА] [НОМЕР], заключенного между Слепченко Л.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) признать недействительным.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ленского отделения [НОМЕР]» в пользу Слепченко Л.В.: денежные средства в размере [СУММА] уплаченные банку за обслуживание ссудного счёта; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [СУММА]; неустойку в размере [СУММА]; расходы по оплате юридических услуг в сумме [СУММА]; компенсации морального вреда в размере [СУММА].

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Герасимова У.А.

Копия верна: