Дело № 2-286/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск РС(Я) 23 апреля 2012 года.

представителей ответчика Кузаковой И.К. и Пестеревой О.А. по доверенности от [ДАТА],

представителей третьего лица ООО «Вета» директора Панаева В.А., адвоката Хежева З.С. по ордеру от [ДАТА] [НОМЕР],

при секретаре Давыдовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина С.Л. к Пестереву А.Н. о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу,

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.Л. через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к Пестереву А.Н. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указывая, что [ДАТА] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи производственной базы с техникой, расположенной по [АДРЕС] РС(Я), по которому Зорин С.Л. является продавцом, Пестерев А.Н. покупателем. Стоимость имущества по договору определена [СУММА] с рассрочкой платежа. Актом приёма-передачи по договору является протокол общего собрания учредителей ООО «Вета» от [ДАТА] об выходе Зорина С.Л. из состава учредителей данного общества и включении в состав Пестерева А.Н. и Панаева В.А. После подписания договора, Пестерев А.Н. стал одним из учредителей ООО «Вета», внеся соответствующие изменения в учредительные документы, но обязательства по договору, а также предусмотренные Гражданским кодексом РФ, надлежащим образом не исполнил, нарушая, по мнению Зорина С.Л., его права.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца требования изменил, просит суд также расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от [ДАТА], взыскать с Пестерева А.Н. в пользу Зорина С.Л. сумму задолженности по договору в размере [СУММА] либо обязать ответчика вернуть истцу производственную базу с техникой, расположенную по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца Кляус О.С.ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствие, суд согласно ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Пестерев А.Н. также в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Кузакова И.В. и Пестерева О.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что правом распоряжения недвижимостью обладает лишь её собственник с момента государственной регистрация права в установленном законом порядке. При предъявлении иска и при заключении оспоримого договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств, что указанная недвижимость является его собственностью. Несмотря на подписание договора, считают, что Зорин С.Л. не являлся собственником имущества и не обладал правомочиями по его распоряжению, в связи с чем отсутствует спор о праве на эти объекты. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия о площади недвижимости, характеристики имущества, перечне транспортных средств и их описание. Поэтому полагают, что спорная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «Вета» Панаев В.А. и Хежев З.С. возражают против удовлетворения иска Зорина С.Л. тем, что договор не имеет юридическую силу (объект не зарегистрирован), имуществом владеет юридическое лицо, также имущество никем и ничем не подтверждено. Кроме того, изменение одновременно предмета и основания исковых требований является недопустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина С.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.130-131 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае спор возник из-за договора купли-продажи производственной базы, расположенной по [АДРЕС] РС(Я), то есть недвижимого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекс РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от [ДАТА], сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу» [АДРЕС], отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено доказательств, кто является собственником указанного недвижимого имущества, и на каком основании Зорин С.Л. произвёл отчуждение данной недвижимости.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, указанная сделка купли-продажи производственной базы фактически была произведена с нарушением закона, поэтому изначально является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению требований Зорина С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зорина С.Л. к Пестереву А.Н. о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества продавцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: