Дело №2-164/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленек Республики Саха (Якутия) 18 апреля 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующе­го судьи Горохова М.В. при секретаре Хайрулиной П.А. с участием

представителей истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) Феоктистова С.В. и Моякунова А.П.,

ответчика Киселевской Т.А., представителя ответчика Кисе­левского А.С.,

представителя ответчика ОАСО «Защита-Находка» Сухановой С.В. по доверенности от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Алмазэрги-энбанк» (ОАО) к Киселевской Т.А. и ОАСО «Защита-Находка»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в Ленский районный суд с иском к Киселевской Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в сумме [СУММА], в том числе [СУММА] ущерба, при­чиненного автомашине [МАРКА], [СУММА] убытки в связи с арендой другого транспортного средства на период ремонта автомашины [МАРКА] и [СУММА] в качестве расходов на оценку ущерба, а также расходы на оплату государственной пошли­ны в размере [СУММА].

Определением Ленского районного суда от [ДАТА] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАСО «Защита-Находка», застраховавшая обязательную граж­данскую ответственность водителя Киселевской Т.А.

В судебном заседании представители истца Феоктистов С.В. и Моякунов А.П. тре­бования поддержали в полном объеме. Основанием для иска послужил вывод истца о том, что Киселевская Т.А. виновна в совершении ДТП и, следовательно, обязана возместить причиненный вред. При этом оба представителя настаивали на взыскании полной суммы возмещения именно с этого ответчика, несмотря на привлечение соответчика.

Ответчик Киселевская Т.А. и ее представитель Киселевский А.С. исковые требова­ния не признали, считая, что в совершении ДТП виновен истец. Считали, что ДТП имело место на Т-образном перекрестке, где преимущественным правом проезда обладал ответ­чик, нарушивший пункты 8.9, 13.2, 13.11, 12.4 Правил дорожного движения. Также, по мнению ответчика, истец завысил стоимость ущерба: транспортное средство истца уже побывало в другом ДТП до столкновения с ответчиком, повреждения не были до конца устранены. В отчете ИП Ш., заказанном истцом, неясно, что подразумевается под работами по ремонту, а что по снятию деталей. Кроме того, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является страховая компания.

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» Суханова С.В. иск не признала, указав, что страховая компания может нести ответственность, если установлен виновник ДТП. Решение о выплате Банку не рассматривалось, так как виновное лицо не определено.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди­ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Со-

гласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия ис­точников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных норм видно, что виновное лицо обязано полностью возместить причиненный вред.

При рассмотрении дела установлено, что [ДАТА] на дворовой территории дома [НОМЕР] по [АДРЕС] произошло столкновение автомашин [МАРКА] г/н [НОМЕР] под управлением Киселевской Т.А. и [МАРКА] г/н [НОМЕР] под управлением водителя Феоктистова С.В.

В тот же день Киселевская Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в суд, и [ДАТА] Лен­ским районным судом постановление в отношении Киселевской Т.А. отменено, а произ­водство по делу прекрдщено ввиду истечения сроков давности. Основанием для такого решения послужило отсутствие в постановлении времени, места и обстоятельств совер­шения ДТП.

Вместе с тем, виновность Киселевской Т.А. в совершении столкновения доказыва­ется исследованными в судебном заседании материалами дела об административном пра­вонарушении, фотографическими снимками и заключением специалиста, привлеченного к рассмотрению дела.

Так, из объяснений сторон, данных при производстве по делу об административ­ном правонарушении и в настоящем судебном заседании, видно, что ДТП произошло в указанную дату около 16 часов - 16 часов 30 минут во дворе домов [НОМЕР] по [АДРЕС] и дома [НОМЕР] по [АДРЕС]. На дворовой территории имеется пространство для движения транспортных средств, схожее с Т-образным перекрестком.

Из схемы ДТП видно, что направление движение обоих транспортных средств бы­ло направлено друг к другу под прямым углом. Транспортное средство ответчика распо­лагалось справа от автомашины истца и совершало поворот налево.

Столкновение согласно схеме произошло на полосе движения истца. Правило «правой руки», установленное пунктом 8.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимо, поскольку одновременно с ним действуют другие пункт Правил дорожного движения.

Такими нормами являются пункт 9.1, определяющий, что стороной, предназначен­ной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая ме­стных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также необходимо учитывать пункт 8.6 Правил: поворот должен осуществляться таким образом,, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Иными словами, транспортное средство, находящееся справа не может выезжать на встречную полосу движения, а должно двигаться по своей полосе (половине ширины про­езжей части).

Между тем, транспортное средство Киселевской Т.А. на схеме ДТП находится на встречной полосе движения, что также подтверждается и фотографиями с места происше­ствия.

Суд не принимает довод ответчика о том, что правильному расположению транс­портного средства препятствовали припаркованные автомашины. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, на фотографиях такие машины отсутствуют (в месте, где они бы мешали движению ответчика). Схема, представленная суду представителем ответчика, не является допустимой, так как составлена самостоятельно без заверения дру­гими лицами и предоставлена в суд только в день вынесения решения.

Кроме того, суд учитывает, что из фотографических снимков, представленных обо­ими сторонами, четко видно отсутствие тормозного следа у автомобиля [МАРКА], од­нако также просматриваются следы волочения передних колес этого же транспортного средства по асфальту, совпадающие с направлением движения автомашины ответчика. Данное обстоятельство указывает на то, что транспортное средство истца в момент столк­новения находилось в состоянии покоя (остановки) или двигалось с незначительной ско­ростью, а автомобиль ответчика совершил с ним столкновение и сдвинул переднюю часть автомашины истца. Это полностью согласуется с объяснениями представителя истца Фе­октистова С.В.

При таких обстоятельствах Феоктистов С.В. соблюдал, а Киселевская Т.А. нару­шила пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворение иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Киселевской Т.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность данного лица застрахована полисом ОСАГО в ОАСО «Защита-Находка». Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по -договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении пре­дусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (стра­хователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме­щение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной нормы следует, что обязанность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию, а не Киселевскую Т.А. При этом в судебном заседании требова­ния о взыскании денежных средств с ОАСО «Защита-Находка» заявлено не было. В по­добных условиях исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплен­ного в статье 12 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно возложить на страховую компа­нию обязанность по возмещению вреда.

Расходы на оценку ущерба сопряжены с обязанностью выплатить страховое воз­мещение и не подлежат взысканию с Киселевской Т.А.

В то же время суд учитывает, что кроме прямого ущерба от ДТП у истца образова­лись убытки, связанные с необходимостью аренды другого транспортного средства. Дан­ные расходы подтверждены договором аренды транспортного средства, заключенного Банком с А. от [ДАТА], определившим стоимость аренды в размере [СУММА]. С учетом статей 15 и 1064 ГК РФ указанные затраты подлежат взысканию с от­ветчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судеб­ным расходам.

Поскольку суд пришел к выводу. о частичной обоснованности требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании [СУММА], а судом взыскивается [СУММА], то есть [СУММА] %. Значит, государственная пошлина, уплаченная в размере [СУММА], подлежит возмещению пропорционально, то есть в сумме 308,76 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуально­го кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлен-ие удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевской Т.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) убытки в размере [СУММА]. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 308 (триста восемь) рублей 76 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончатель­ной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Рес­публики Саха (Якутия).

Судья: п/п М.В.Горохов

Копия верна: судья: