Дело 2-52/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Ленск РС (Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Хайрулиной П.А., с участием представителя истца Курочкиной К.Р. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Е.И. к Нестерук С.А., третье лицо Однокурцев Д.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Курочкин Е.И. обратился в суд с иском к Нестерук С.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что [ДАТА] в [АДРЕС] Ленского района РС (Я) на [АДРЕС] автомобиль марки [МАРКА] без государственного регистрационного знака под управлением Однокурцева Д.А. совершил столкновение с автомобилем [МАРКА] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением водителя Курочкина Е.И. Автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонта составляет [СУММА]. Ответчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности водителя транспортного средства. Виновным лицом в административном порядке признан водитель Однокурцев Д.А. Истец просит взыскать с Нестерук С.А. - владельца автомобиля [МАРКА] возмещение причиненного материального ущерба в размере [СУММА], судебные расходы [СУММА]. Истец Курочкин Е.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе своего представителя Курочкину К.Р. по доверенности от [ДАТА]. Представитель истца Курочкина К.Р. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснила о том, что заключением бюро оценки стоимость восстановительного ремонта составляет [СУММА], а фактически истцом было затрачено [СУММА] (документы прилагаются). Ответчик Нестерук С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Однокурцев Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Нестерук С.А. и третьего лица Однокурцева Д.А. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля [МАРКА] гос.рег.знак отсутствует, является Нестерук С.А. (л.д. 13,72-74). Истец Курочкин Е.И. является собственником автомобиля [МАРКА] гос.рег.номер [НОМЕР] (л.д. 17). Материалами дела установлено, что [ДАТА] в [АДРЕС] РС (Я) на [АДРЕС] автомобиль марки [МАРКА] без государственного регистрационного знака под управлением Однокурцева Д.А. совершил столкновение с автомобилем [МАРКА] с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением водителя Курочкина Е.И. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, истец двигался на автомобиле [МАРКА] по [АДРЕС] РС (Я) с прилегающей территории дома [НОМЕР] по [АДРЕС]. Со слов истца, выполнив правый поворот, увидел встречный автомобиль марки [МАРКА], который двигался на него. Истец пытался уйти от столкновения, приняв в право, но на обочине дороги стояли сани, которые исключили дальнейшее движение автомобиля [МАРКА]. Таким образом, был получен удар в левую сторону бампера автомобилем [МАРКА] под управлением Однокурцева Д.А. Участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе, Однокурцев Д.А., схему ДТП подписали, возражений и замечаний не представили. [ДАТА] составлен протокол об административном правонарушении в отношении Однокурцева Д.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. [ДАТА] составлен протокол об административном правонарушении в отношении Однокурцева Д.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности управления транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. С протоколами Однокурцев Д.А. согласился, в чем расписался. Постановлением от [ДАТА] на основании протокола об административном правонарушении, Однокурцеву Д.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере [СУММА]. Согласно заключению [НОМЕР] от [ДАТА] ИП Д. «Бюро оценки» и Акта [НОМЕР] от [ДАТА] стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет [СУММА]. Суд принимает за основу данное заключение в части определения размера ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истцом представлены чеки, подтверждающие стоимость приобретенных деталей, подлежащих замене, в размере [СУММА], автомобильной краски в размере [СУММА], материалов, необходимых для покраски деталей в размере [СУММА], оплату составления заключения оценки стоимости ремонта автомобиля в размере [СУММА]. Суд принимает пояснения представителя истца о размере затрат на ремонт автомобиля, превышающем стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, что вызвано конструктивными особенностями автомобиля, повлекшими приобретение дополнительных деталей. Суду не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла либо грубой неосторожности потерпевшего. Также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Нестерук С.А. в результате противоправных действий других лиц. Третье лицо Однокурцев Д.А. управлял автомобилем, не имея на то законного основания (право собственности, право аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Однако, как видно из пояснений Однокурцева Д..А., свидетелей О., И.. Нестерук С.А. отдал автомобиль с документами О. за ненадобностью, впоследствии автомобиль был передан Однокурцеву Д.А., который его отремонтировал, и имел намерение оформить. Нестерук С.А. знал о передаче автомобиля другим гражданам, которые, имея его телефон, связывались с ним по вопросу оформления собственности на автомобиль (л.д. 43-44). Следовательно, исковые требования Курочкина Е.И. подлежат полному удовлетворению, вред, причиненный имуществу истца Курочкина Е.И., подлежит возмещению ответчиком Нестерук С.А. - владельцем источника повышенной опасности. Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Нестерук С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Нестерук С.А. в пользу Курочкина Е.И. [СУММА]. Взыскать с Нестерук С.А. госпошлину в бюджет муниципального образования «Ленский район» в размере 1728,50 рублей (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 50 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья п/п Е.Н. Адзимова Копия верна:- Судья: