Дело 2-8/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 18 апреля 2012 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

истицы Савельевой Т.В.,

представителя истицы по доверенности Буторина А.М..

представителя ответчика ООО «Ленск-Газ» по доверенности Ханкасаева В.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т. В. обратилась в суд к ООО «Ленск-Газ» о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что [ДАТА] ООО «Ленск-Газ» приказом [НОМЕР] уволило ее с должности главного бухгалтера. [ДАТА] она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. [ДАТА] состоялось рассмотрение дела, в котором исковые требования Савельевой Т.В. в части восстановления на работе были удовлетворены.

В соответствии с производственным календарем на [ДАТА] работодатель обрек истицу на вынужденный простой в количестве 96 рабочих дней. Согласно штатному расписанию ее оклад до даты увольнения составлял [СУММА] за полный рабочий месяц, исходя из этого, сумма вынужденного простоя составила [СУММА]. В соответствии с условиями трудового договора и положения по оплате труда сотрудникам предприятия ежемесячно начисляется премия в размере [СУММА]% от должностного оклада. Работодатель, уволив ее с должности, лишил права на получение премии. В связи с чем, необходимо взыскать неполученную премию в размере [СУММА], также необходимо взыскать с работодателя процент роста потребительской корзины в сумме [СУММА].

До момента увольнения она являлась членом профкома и обладала правом на получение определенных льгот. Уволив ее в [ДАТА], работодатель лишил права пользоваться данными льготами, мало того, работодатель лишил ее права на использование отпуска в полном объеме в желаемое для нее время. Она планировала отправить старшего ребенка в летний лагерь, но сделать этого не смогла, так как коммерческая стоимость путевки составляла [СУММА], что в отсутствие источников доходов сделалось невозможным. В силу полученного серьезного заболевания истица не смогла воспользоваться правом на льготное лечение и исследование. Учитывая, что [АДРЕС] не обладает оснащением надлежащего характера, процедуры необходимо было провести в [АДРЕС] или [АДРЕС]. Не считая дороги, данная услуга обошлась бы в среднем в [СУММА].

Работодатель беззаконными действиями стал причиной ее заболевания, и она была вынуждена уйти на лечение, лишив себя полноценного заработка по вине работодателя. Поэтому работодатель обязан компенсировать разницу в размере [СУММА] между нормой и фактическим заработком по листкам нетрудоспособности. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с работодателя, составляет [СУММА]. Также считает, что ей причинен моральный вред в размере [СУММА].

Просит взыскать с ООО «Ленск-Газ» сумму вынужденного простоя в размере [СУММА], сумму материального ущерба в размере [СУММА], сумму компенсации морального вреда в размере [СУММА].

В судебном заседании от [ДАТА] истицей были изменены исковые требования и просит взыскать с ООО «Ленск-Газ» сумму материального ущерба в виде не полученной премии по итогам года размере [СУММА]; сумму разницы вынужденного прогула, выведенной экспертом и суммой, которая должна была быть выплачена в размере [СУММА]; сумму недоначисленных отпускных в размере [СУММА]; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере [СУММА]; разницу среднего заработка по оплате листков нетрудоспособности в размере [СУММА]; моральный вред в размере [СУММА].; сумму вынужденного прогула в размере [СУММА]; всего на сумму [СУММА].

В судебном заседании истица и ее представитель Буторин А.М. измененные исковые требования поддержали и просят удовлетворить.

Представитель ответчика Ханкасаев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в связи с восстановлением на работе Савельевой Т.В. была выплачена сумма вынужденного прогула в размере [СУММА] и компенсация морального вреда в размере [СУММА].

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом, [ДАТА] Савельева Т.В. была уволена с ООО «Ленск-Газ» приказом [НОМЕР] с должности главного бухгалтера по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] она была восстановлена в должности и с [ДАТА] приступила к работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, для возмещения материального ущерба в случае незаконного лишения работника возможности трудиться определяется средняя заработная плата (средний заработок).

Порядок исчисления размера среднего заработка установлен в ст.139 ТК РФ, согласно части седьмой которой особенности определения среднего заработка устанавливаются Правительством РФ, которым утверждено Постановление от 24 декабря 2007 года №922 «Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы».

Для расчета оплаты вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средняя заработная плата исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду.

Исходя из этого, требование истицы о включении в состав материального ущерба предполагаемой премии в размере [СУММА]% от суммы капитальных вложений, которую ей должны были начислить, но не начислили в сумме [СУММА], не подлежит удовлетворению, так как в расчет среднего месячного заработка входит фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о включении в состав материального ущерба разницы между выведенным средним экспертами и суммой, которая должна была быть, если бы работодатель умышленно не лишил ее права на труд в размере [СУММА]; потери вызванной неправильным подсчетом суммы отпускных в размере [СУММА]; разницы среднего заработка по оплате листков нетрудоспособности в сумме [СУММА], так как указанные суммы тоже относятся к планируемому расчету предполагаемой заработной платы.

Для определения суммы вынужденного прогула по ходатайству представителя ответчика ООО «Ленск-Газ» судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проведена в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта сумма вынужденного прогула, подлежащая выплате Савельевой Т.В., составляет [СУММА], а по расчетам ответчика эта сумма составляет [СУММА], разница [СУММА].

Следовательно, в пользу Савельевой Т.В. подлежит взысканию сумма вынужденного прогула в размере [СУММА].

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права на труд истицы (с [ДАТА] по [ДАТА]), суд считает исковые требования о возмещении компенсации морального ущерба правомерными.

Вместе с тем, указанные требования о выплате [СУММА] являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере [СУММА].

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам выплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Так как ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «Ленск-Газ» оплату за проведенную судебно-судебно бухгалтерскую экспертизу должен был произвести ответчик. Однако, оплату указанной судебно-бухгалтерской экспертизы произвела истица Савельева Т.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Савельевой Т.В. выплаченная ею сумма за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере [СУММА].

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» о взыскании суммы вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» в пользу Савельевой Т.В. сумму вынужденного прогула в размере [СУММА], сумму, уплаченную за судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере [СУММА], компенсацию морального вреда в размере [СУММА].

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 4585,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п\п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов