о возмещении ущерба, причиненного работодателю



Дело № 2-657/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012г. г. Ленск Республики Саха (Якутия) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А., при секретаре Давыдовой А.Р., с участием представителя истца АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс» Андреевой Л.С., по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА].,

представителя ответчика Котылевского С.Н., по ордеру [НОМЕР] от [ДАТА].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс» к Лапеко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс» обратилась в суд с иском к Лапеко К.В. о взыскании суммы задолженности при отказе от авиабилетов в размере [СУММА], расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,92 рубль. Требования мотивированы тем, что [ДАТА] ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда по маршруту [АДРЕС]-[АДРЕС]-[АДРЕС]. Истцом выдано гарантийное письмо для приобретения авиабилетов по безналичному расчету. По окончанию отпуска, [ДАТА]. Лапеко К.В. уволился по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), предоставив авансовый отчет на сумму [СУММА] и неиспользованные авиабилеты по маршруту [АДРЕС]-[АДРЕС]-[АДРЕС]. Истец представил в Мирнинское авиационное предприятие неиспользованные билеты Лапеко К.В., при этом сбор при отказе от перевозки составил [СУММА].

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме согласно исковому заявлению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Лапеко К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом не представилось возможным известить, по извещениям не являлся, квартира закрыта. В материалах дела имеется адресная справка от [ДАТА], о том, что Лапеко К.В. проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением от [ДАТА] в качестве представителя ответчика назначен адвокат Котылевский С.Н.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Лапеко К.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс». Отпуск с оплатой проезда по маршруту [АДРЕС]-[АДРЕС]-[АДРЕС] предоставлен по безналичному расчету. [ДАТА] расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию).

Письмом от [ДАТА] Лапеко К.В. направил авансовый отчет на сумму [СУММА] и неиспользованные авиабилеты по маршруту [АДРЕС]- [АДРЕС]-[АДРЕС]. За возврат неиспользованных билетов с истца удержан сбор, который составил [СУММА] (сбор при отказе от перевозки [СУММА], сбор за возврат авиабилетов [СУММА], сбор за оформление двух авиабилетов в размере [СУММА], тариф ХТ в размере [СУММА]). Таким образом, ПУ «Алмаздортранс» понесло убытки в размере [СУММА].

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению, понесенные по делу, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс» к Лапеко К.В. удовлетворить.

Взыскать с Лапеко К.В. в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) ПУ «Алмаздортранс» сумму ущерба в размере [СУММА] и судебные расходы в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 92 копейки. Всего: [СУММА].

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья У.А.Герасимова.