Дело [НОМЕР]

РЕШЕН ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленек Республики Саха (Якутия)

[ДАТА]

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующе­го судьи Горохова М.В. при секретаре Давыдовой А.Р. с участием

истца Васильева М.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Черевиченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ва­сильева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расхо­дов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился с иском в Ленский районный суд, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением [ДАТА] истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность ответчика выплатить воз­мещение связывалось с обязательным страхованием гражданской ответственности Б. - лица, причинившего ущерб, - и неполной выплатой возмещения. В иске со­держались требования о выплате [НОМЕР] страхового возмещения, [СУММА] расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 076 рублей госу­дарственной пошлины.

В судебном заседании истец изменил свои требования с учетом результатов прове­денной экспертизы стоимости ущерба; уменьшил в части взыскания страхового возмеще­ния до разницы между стоимостью, определенной заключением эксперта, и фактической выплатой; увеличил, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представи­теля в сумме [СУММА], расходов на оформление нотариально удостоверенной дове­ренности на В. стоимостью [СУММА]; в оставшейся части оставил без из­менения.

Представитель ответчика Черевиченко М.В. иск в части требований о выплате страхового возмещения признала в уточненном истцом размере; во взыскании оставшейся просила отказать, считая подобные расходы необязательными. Судом принято признание иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав треть­их лиц,

Рассмотрев исковое заявление и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено в ходе судебного заседания основанием для требований истца явился факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Б., застраховавший свою гражданскую ответственностью у ответчи­ка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату им признается и под­тверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом страховщика о страховом случае.

Исполняя свою обязанность, ответчик произвел оценку стоимости причиненного ущерба в [АДРЕС] и выплатил истцу [СУММА]., что признано сторонами в судебном заседании. Истец не согласился с размером выплаты, считая ее заниженной.

Разрешая спор по существу, суд исходит из части 1 статьи 13 указанного Феде­рального закона, предоставляющего потерпевшему (истцу) право предъявить непосредст­венно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 2.1 статьи 12 Федерального закона определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в раз­мере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно нахо­дилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»).

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. от [ДАТА] [НОМЕР] размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца составил [СУММА]. С указанной стоимостью соглас­ны как истец, так и ответчик.

Ответчиком добровольно возмещено [СУММА].

Следовательно, взысканию в качестве страхового возмещения подлежит разница между указанными суммами ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), то есть [СУММА].

Вывод суда об обязанности ответчика компенсировать затраты истца на оценку причиненного ущерба в сумме [СУММА] основан на пунктах 1 и 2 статьи 15 Граждан­ского кодекса РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Су­дом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возмещении ущерба, причинен­ие ного страховым случаем, а расходы истца на оценку ущерба связаны с защитой нарушен­ного права, то есть направлены на его восстановление. Размер расходов подтвержден кви­танцией к приходному кассовому ордеру об уплате [СУММА] индивидуальному пред­принимателю Ш..

Затраты истца на оказание услуг представителя в сумме [СУММА] подтвержде­ны соглашением об оплате услуг представителя В. от [ДАТА] и распис­кой о получении денежных средств от этой же даты. Размер оплаты по договору не пре­вышает разумных пределов и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат: дан­ная доверенность выдана истцом В. и охватывает полномочия по представ­лению его интересов, однако подобные действия представителем в суде 1 инстанции не осуществлялись. Из пояснений истца следует, что представитель подготовил исковое за­явление, однако оно подано самим истцом, что не требовало выдачи доверенности. Кроме того, доверенность на представление интересов истца при рассмотрении дела не подлежит обязательному нотариальному оформлению. В этой связи во взыскании этой суммы над­лежит отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ. Данной нормой предусмотрено, что сторо­не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сто­роны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен­ных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорцио­нально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пропорциональное воз­мещение уплаченной пошлины составляет 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб­ля 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуально­го кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Васильева М.А. [СУММА] в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного дорож­но-транспортным происшествием, [СУММА] в качестве расходов, понесенных на оценку ущерба, [СУММА] расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 86 коп., всего - [СУММА].

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончатель­ной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Рес­публики Саха (Якутия).

Судья

М.В. Горохов

В окончательной форме судебное решение изготовлено [ДАТА].