Дело №2-24/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «30» мая 2012 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

с участием истца Фирсовой Л.М. и её представителя по доверенности Смирнова В.А.,

ответчиков Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А.,

третьего лица на стороне ответчиков Мироновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. к Шлыгиной А.В., Гончаровой В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Л.М. обратилась в суд с иском к Шлыгиной [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] А.В. и Гончаровой [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] В.А. о возмещении материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере [СУММА] с каждой, солидарном возмещении судебных издержек, связанных уплатой государственной пошлины в размере 5746 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере [СУММА]. Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей промышленных товаров. На основании трудовых договоров ответчики работали продавцами в магазине «С.». [ДАТА] с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации [ДАТА] в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму [СУММА]. Работодатель настаивает на полной материальной ответственности работников за причинение ущерба, ответчики от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняются, трудовые отношения с ними прекращены.

В судебном заседании Фирсова Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнила о том, что её удивил крупный размер недостачи, поэтому они провели вторую инвентаризацию, но результат оказался тот же. В ходе проверки было выявлено несоответствие записей журнала продаж с товарными чеками, подмена ценников, где была указана цена отличная от данных бухгалтерского учёта, а также отпуск товара без осуществления оплаты. Миронова С.А. включена в договор о полной материальной ответственности по ошибке, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], у неё свой подотчёт, к ней претензий нет.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.А. дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнив о том, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ по налогам и сборам «Об утверждении порядка учёта доходов и расходов хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей» от 13 августа 2002 года, учёт доходов и расходов индивидуальные предприниматели обязаны фиксировать в книге учёта доходов и расходов, хозяйственных операций. Если же бухгалтерский учёт ведётся, они вправе составлять те документы, которые им удобны. Исковые требования заявлены только по результатам ревизии от [ДАТА], суммы предыдущих недостач не включались.

Ответчик Шлыгина А.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что её вины в причинении ущерба работодателю нет. У ИП Фирсовой Л.М. ведётся бухгалтерский учёт с нарушениями, ревизии проводятся нерегулярно. По её мнению, документы инвентаризации были подделаны и часть данных удалена из базы компьютера. В материалах дела отсутствует оригинал ревизии оформленный вручную.

Ответчик Гончарова В.А. исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, виновной в причинении ущерба работодателю себя не считает. На момент её приёма на работу ревизия не проводилась, возможно, недостача образовалась до неё. Фактически они работали в торговом зале втроём с Мироновой С.А., она также включена в договор о полной материальной ответственности. Несмотря на это, требование о возмещении недостачи предъявлено к двум продавцам.

Миронова С.А. опрошенная в качестве свидетеля и привлеченная впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, пояснила суду о том, что её вины в причинении ущерба работодателю нет. На основании трудового договора от [ДАТА] она работала кладовщиком, с [ДАТА] по совместительству выполняет обязанности старшего продавца. В договор о полной коллективной материальной ответственности она включена ошибочно, поскольку с ней заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При устройстве Шлыгиной на работу в магазине была проведена инвентаризация, после её окончания была принята и Гончарова. Через полтора года, в связи с уходом Гончаровой в декретный отпуск была вновь проведена коллективная ревизия, при внесении данных в компьютер выявилась недостача.

Свидетель А. пояснила суду о том, что она имеет высшее строительно-техническое образование и по просьбе Фирсовой Л.М. в качестве независимого наблюдателя принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «С.». Ревизия проводилась в связи с уходом продавца в декретный отпуск. После выявления недостачи Фирсова Л.М. предложила продавцам произвести самим перерасчёт, но они отказались. Затем была проведена повторная инвентаризация, часть недостачи была обнаружена и сумма уменьшилась.

Свидетель Е. пояснила суду о том, что [ДАТА] она была принята на работу к ИП Фирсовой Л.М. на должность бухгалтера в магазине «С.». Ответчики уже работали продавцами. Бухгалтерская документация велась неправильно, несмотря на заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности, в документах отсутствовал акт о передаче товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии ей было поручено в течение 3 дней выявить причину недостачи. Так как этого времени было недостаточно, она отказалась и ушла в отпуск с последующим увольнением. Поскольку при приёме на работу ответчиков ревизия не проводилась, на них могла быть возложена недостача, образовавшаяся до них.

Свидетель Я. работающая заместителем главного бухгалтера ООО «З.» суду пояснила о том, что при приёме на работу проводится инвентаризация, в ходе которой составляется рукописный носитель, где отражается фактический учёт товаров. Данные заносятся в компьютер и сопоставляются с бухгалтерским учётом, в результате выявляется недостача. Справка о результатах инвентаризации приравнивается к регистру.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией брака [ДАТА] ответчик Комогорцева А.В. изменила фамилию на Шлыгину (л.д.181), [ДАТА] ответчик Плохотина В.А. изменила фамилию на Гончарову. (л.д.180)

Истец Фирсова Л.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей промышленных товаров. Магазин «С.», торговой площадью [ПЛОЩАДЬ] арендован ею на основании договора от [ДАТА].

На условиях трудовых договоров от [ДАТА], [ДАТА] и на основании приказа от [ДАТА] Комогорцева (ныне Шлыгина) А.В. принята ИП Фирсовой Л.М. на работу в качестве продавца промышленных товаров. (л.д.18-20)

На условиях трудового договора от [ДАТА] Плохотина (ныне Гончарова) В.А. принята ИП Фирсовой Л.М. на работу в качестве продавца промышленных товаров. (л.д.21)

Во исполнение трудовых договоров [ДАТА] работодатель ИП Фирсова Л.М. заключила с работниками Мироновой С.А., Комогорцевой А.В. и Плохотиной В.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.22) Согласно данному договору, указанный коллектив продавцов магазина «С.» принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли.

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от [ДАТА] заключен в письменном виде в соответствии с Типовой формой, прилагаемой к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, подписан всеми членами бригады, нормы ст.9, 242 и 245 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Таким образом судом установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом и являлись материально ответственными лицами за недостачу вверенных им ценностей на основании заключенного с ними письменного договора. Коллективная материальная ответственность была введена работодателем правомерно и с выполнением требований законодательства.

Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] ИП Фирсовой Л.М. назначено проведение инвентаризации товара в магазине «С.» переданного на реализацию инвентаризационной комиссией в составе: независимого представителя А., бухгалтера Е., продавцов Комогорцевой А.В., Плохотиной В.А., М. и кладовщика Мироновой С.А. (л.д.24)

По итогам инвентаризации составлена справка от [ДАТА] согласно которой размер выявленной недостачи составил [СУММА]. (л.д.26) Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДАТА] (л.д.35-142), актом о списании товаров [НОМЕР] от [ДАТА] (л.д.143-167) и товарными чеками.

Согласно актам от [ДАТА], продавцы Плохотина В.А. и Комогорцева А.В. от дачи письменных объяснений отказались. (л.д.168-169)

Оценив материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму [СУММА].

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28 сентября 2010 г. №22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц в [ДАТА] ИП Фирсовой Л.М. проведена инвентаризация по подотчёту предыдущих продавцов, что подтверждается справкой от [ДАТА]. Выявленная недостача отнесена на материально-ответственных лиц З. и Д..

Доводы ответчиков о том, что в сумму иска истцом включена недостача, образовавшаяся в магазине «С.» до их приёма на работу, а также предположения о том, что бухгалтерские документы и данные инвентаризации были умышленно исправлены работодателем, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения. При этом учитывается то обстоятельство, что отказавшись подписать документы ревизии и предоставить письменные объяснения, ответчики не воспользовались предложенной работодателем возможностью самостоятельно проверить расчёты и доказать отсутствие недостачи.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Определяя объём ответственности лиц, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель не заявляет требование о возмещении ущерба к Мироновой С.А., указанной наравне с ответчиками в договоре о полной (коллективной) материальной ответственности, мотивируя тем, что в договор она включена по ошибке. Согласно копии приказа о переводе на другую работу от [ДАТА] (л.д.211) и трудового договора от [ДАТА] (л.д.213) Миронова С.А. работает кладовщиком, выполняет обязанности заведующей складом. Функции по осуществлению розничной торговли не предусмотрены. На основании договора от [ДАТА] на неё возложена полная (индивидуальная) материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества.

Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством и др. включены в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу введенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к материальной ответственности Миронову С.А. суд не усматривает. Ответчиками Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А. в суде не доказано отсутствие их вины в причинении вреда работодателю, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке от [ДАТА] о результатах инвентаризации, проведенной [ДАТА], размер ущерба, причинённого работодателю составил [СУММА]. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по [СУММА] с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчиков, произведенные платежи подтверждаются соответствующими документами: квитанцией Ленского ОСБ№5045, договором об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Шлыгиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение материального ущерба в сумме [СУММА] и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2873 рубля 00 копеек, всего [СУММА].

Взыскать с Гончаровой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение материального ущерба в сумме [СУММА] и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2873 рубля 00 копеек, всего [СУММА].

Взыскать с Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя по [СУММА] с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В.Довбыш Копия верна: -