Дело [НОМЕР]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

представителя истца Акчурина Р.З.,

представителя ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Самусевой Н.А., по доверенности от [ДАТА],

помощника прокурора Ленского района РС (Я) Осинцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться, указывая, что с [ДАТА] принят в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в качестве водителя. Не согласен с тем, что [ДАТА] трудовой договор расторгли по п.6 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение не законным. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере [СУММА].

В судебном заседании истец пояснил, что работал водителем по вывозке нефти, вахтовым методом. Утром [ДАТА] проходил с Г. медицинский осмотр, о чем подписался в журнале, позавтракал и на планерке ему поручили заправить технику. Во время работы, подошел механик Р. (был выпивший), требовал пройти повторный медосмотр. Фельдшер провела медицинское освидетельствование, составила протокол, где он отказался подписать, его отстранили от работы. В тот день он уехал с объекта. Считает, что алкотестер был неисправный и показывал неверно.

Представитель истца дополнил, что истец уволен незаконно, с приказом об увольнении не ознакомили, просит к показаниям фельдшера П. отнестись критично.

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Самусева Н.А. требования не признала и пояснила, что увольнение истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения [ДАТА]. была произведена в соответствии с трудовым законодательством. Ш. неоднократно попадался в алкогольном опьянении, но работодатель шел ему на уступки. Кроме того, все работники под роспись знакомятся Правилом внутреннего трудового распорядка на вахте, им запрещается употребить алкогольные напитки, их работа связана с источником повышенной опасностью. В [ДАТА] этого года по этим основаниям расторгнуты трудовые договоры 4 работников. Офис предприятия находится в [АДРЕС], на основании высланных документов из вахты, выносят приказы. Ш.трудовые отношения прекращены с [ДАТА]. Он знал, что был уволен и не пришел ознакамливаться с указанным приказом, подошел спустя 2 месяца, уведомление о необходимости получить документы направили [ДАТА] по адресу проживания Ш..

Свидетель Г. пояснил, что с [ДАТА] работает водителем на вахте, проживали с истцом в одном вагоне. Утром [ДАТА] медицинский осмотр проходили вместе, расписались в журнале, истец Ш. был трезвый.

Свидетель П. пояснила, что работает фельдшером на вахте, в тот день истец утром прошел медосмотр, проверяла только давление. Повторно привел его механик, при проверке алкотестером обнаружено употребление спиртного напитка, был запах алкоголя изо рта, истец отказался подписать протокол. Также пояснила, что случаи употребления алкоголя Ш. были неоднократно, но его прощали. Алкотестеры лицензированные, постоянно обновляются. Медосмотр ежедневная процедура, для водителей, в то утро механик Р. был трезв.

Свидетель Р. пояснил, что работает механиком вахты, утром [ДАТА] после планерки привел истца Ш. на повторный медосмотр, были подозрения на употребление алкоголя - не связная речь, блеск в зрачках. Алкотестер подтвердил присутствие алкоголя, отстранили от работы, от дачи объяснений отказался. Ш. были случаи неоднократного употребления алкоголя, который он прощал, чтобы не лишали премии вахты. Документально этот случай не оформлен, давал устное предупреждение.

Помощник прокурора Ленского района Осинцева М.Г. поддержала исковые требования истца, считает, что увольнение работодателем произведена с нарушениями закона.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец Ш. выполнял работу водителя ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» на основании трудового договора от [ДАТА], в котором он лично расписался, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» [ДАТА] от [ДАТА] действие указанного трудового договора с Ш. прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренным п.п. «б» ст. 81 ТК РФ.

При этом в материалах дела, имеется протокол [НОМЕР] медицинского освидетельствования от [ДАТА], где установлен факт нахождения Ш. в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, на рабочем месте.

Следовательно, Ш. действительно находился на рабочем месте [ДАТА] в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи указанным состоянием.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО «ТЮНГД» факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются служебной запиской от [ДАТА], актом о нарушении трудовой дисциплины от [ДАТА], актом об отстранении от работы от [ДАТА]., протоколом [НОМЕР] медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от [ДАТА], актом об отказе от объяснений от [ДАТА], также показаниями свидетелей П., Р., Самусевой Н.А.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать заверенную копию приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться, на приказе производится соответствующая запись. Также днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Как следует из материалов дела, истец Ш. уволен с работы [ДАТА], так как в тот день он был отстранен от работы и выехал из рабочего места (вахты). Следовательно, последний день работы истца является [ДАТА].

Приказ об увольнении истец не требовал, за документами не подходил, хотя он знал, что его уволили за нарушение дисциплины. Кроме того, деятельность истца связана с повышенной опасностью для окружающих, как перевозка нефтепродуктов, а отстранение его от работы является одним из доказательств подтверждающих то обстоятельство, что состояние повлияло на выполнение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения истца Ш. в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений истец отказался, ответчик применил взыскание.

Увольнение истца суд считает обоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же взыскание с ответчика судебных издержек в виде услуг адвоката.

Ответчик ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» представил достаточных доказательств, правомерности своего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: У.А.Герасимова