Дело [НОМЕР] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Наумова А.А., с участием: представителя истца ООО «Л.» Ханхасаева В.В., при секретаре Ларионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) [ДАТА] года гражданское дело по иску ООО «Л.» к Кондратову Андрею Николаевичу о признании пункта заключённого трудового договора недействительным, У С Т А Н О В И Л : [ДАТА] года Кондратов А.Н. по трудовому договору был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Л.» по безопасности. Согласно пункту 5.4 данного трудового договора, работодатель обязался по итогам работы предприятия за год выплачивать работнику разовую выплату в размере 0,75 % от стоимости выполненных на предприятии строительных работ, связанных с организацией основного производства. [ДАТА] года ООО «Л.» обратилось в суд с иском к Кондратову А.Н. о признании пункта 5.4 указанного трудового договора недействительным, мотивируя тем, что данным пунктом договора установлены необоснованные дополнительные выплаты ответчику в нарушение учредительных документов ООО «Л.» (далее Общества) и действующего законодательства. Так, в соответствии с уставом Общества полномочия по утверждению проекта контракта с генеральным директором общества, определение условий оплаты труда генерального директора и его заместителей, отнесены к компетенции общего собрания участников Общества. В данном же случае решения об одобрении проекта контракта с Кондратовым А.Н. общим собранием участников Общества не принималось, поэтому оспариваемый пункт трудового договора недействителен. В судебном заседании представитель истца ООО «Л.» Ханхасаев В.В. иск поддержал, суду пояснил следующее. Проект договора с Кондратовым А.Н. не был согласован работодателем ООО «Л.» с единственным участником Общества, то есть с ОАО «С.», несмотря на то, что [ДАТА] года общим собранием участников Общества, а именно Решением единственного участника Общества - ОАО «С.» было постановлено, что при приёме на работу генеральному директору ООО «Л.» следует руководствоваться утвержденным типовым договором, а при определении дополнительных льгот и выплат, предварительное согласование проектов договора с общим собранием участников Общества является обязательным. Ответчик Кондратов А.Н. в суд не явился, согласно почтовому уведомлению, за извещением никто не является. Представитель ответчика Осипов В.В. также в суд не явился. Причин неявки не сообщили. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, мотивируя тем, что условия оплаты труда Кондратова А.Н. были согласованы с общим собранием участников ООО «Л.», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания участников Общества от [ДАТА] года, переданным ответчику бывшим юристом ООО «Л.» З. Свидетель З. в суде показал, что он работал в ООО «Л.» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с [ДАТА] года. Протокол общего собрания участников ООО «Л.» о согласовании условии оплаты труда Кондратова А.Н. был передан ему из ОАО «С.» нарочным путём, как юристу предприятия, вместе со всеми документами, так как он тогда вёл документооборот предприятия по юридическим вопросам. С кем именно был послан данный протокол, он не помнит. По состоянию на [ДАТА] года указанный протокол у него уже был. Допрошенный по судебному поручению свидетель К. – бывший генеральный директор ОАО «С.», проживающий сейчас в г.Москве, суду показал, что он уже не помнит, присутствовал ли он [ДАТА] года на общем собрании участников ООО «Л.» по вопросу одобрения условий оплаты труда заместителя генерального директора ООО «Л.» Кондратова. Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ООО «Л.» о признании пункта заключенного с ответчиком трудового договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.32, 33 указанного Закона, высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Компетенция общего собрания участников ООО определяется уставом Общества в соответствии с настоящим Законом. Согласно п.[ДАТА] устава ООО «Л.», к компетенции общего собрания участников Общества относится, в частности, утверждение проекта контракта с генеральным директором общества, определение условий оплаты труда генерального директора и его заместителей, а также руководителей филиалов и представительств. Данное положение устава ООО «Л.» не противоречит законодательству, поэтому принимается судом во внимание. Таким образом, условия оплаты труда заместителя директора ООО «Л.» действительно нуждаются в одобрении общим собранием участников данного Общества с ограниченной ответственностью. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае имело место одобрение условий оплаты труда заместителя генерального директора Общества Кондратова А.Н. общим собранием участников ООО «Л.» (согласно протоколу общего собрания участников Общества от [ДАТА] года), опровергается заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу в отношении подлинности в данном протоколе подписи генерального директора ОАО «С.» К. Так, согласно заключению эксперта от [ДАТА] года, подпись от имени К. в протоколе общего собрания участников Общества от [ДАТА] года выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К. Показания свидетеля – бывшего работника ООО «Л.» З. суд оценивает критически, поскольку в отношении него самого имеется решение суда, вступившее в законную силу, по аналогичному спору о признании пункта трудового договора недействительным. Соответственно, он заинтересован в исходе настоящего дела. Таким образом, проект трудового договора (включая и оспариваемый его пункт) от [ДАТА] года, заключаемого с Кондратовым А.Н., должен был согласовываться с единственным участником Общества на тот момент, то есть с ОАО «С.», чего сделано не было. Поскольку трудовой договор по своей юридической природе является сделкой, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. В силу ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении этот орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, оспариваемый пункт 5.4 рассматриваемого трудового договора может и должен быть признанным недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Л.» к Кондратову Андрею Николаевичу удовлетворить. Признать недействительным пункт 5.4 трудового договора от [ДАТА] года, заключенного между работодателем ООО «Л.» и работником Кондратовым Андреем Николаевичем. Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п\п Наумов А.А. Копия верна: