РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бабикова В.М.,при секретаре Мордосовой Н.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске 17 февраля 2011 года дело по иску Крамор С.Ж. к Пацула О.Г. и Пацула Н.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,УСТАНОВИЛ:Крамор С.Ж. обратилась в суд с иском к Пацула О.Г. и Пацула Н.Н. о признании их утратившими право на проживания в жилом помещении по адресу [АДРЕС] и снятии их с регистрационного учета в данной квартире. В своем исковом заявлении указал, что в [ДАТА] администрация МО «Город Ленск» предоставила ему, его жене К. и детям А. и Н. квартиру по адресу [АДРЕС]. В этом же году брак между ним и ответчицей был расторгнут. В [ДАТА] она переехала жить к своему новому мужу. В [АДРЕС] Пацула О.Г. родила сыны Н.Н., которого также зарегистрировали в вышеуказанной квартире. Считает, что ответчики не имеют права на квартиру и, соответственно, не могут иметь в ней регистрацию, так как они в ней не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя содержания данной квартиры.

В судебном заседании Крамор С.Ж. свои исковые требования поддержал и дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Представил суду письменное заявление с просьбой взыскать с ответчицы расходы по оплате им услуг представителя в размере [СУММА] рублей.

Ответчик Пацула О.Г. в судебном заседании исковые требования в отношении себя и малолетнего сына не признала и пояснила, что в квртире она не проживает вынужденно. В [ДАТА] она перестала жить в квартире, поскольку истец угрожал ей как до освобождения его из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, так и после освобождения. С того времени она проживает на разных квартирах. В [АДРЕС] вышла замуж и родила сына, но у ее мужа также нет жилья. Она хотела бы, но не может вернуться в свою квартиру. Истец сменил замок на дверях квартиры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае то, что истец с ребенком не проживает в квартире, носит вынужденный характер. Истец нового жилья не приобрела, жилье снимает, от квартиры не отказывается. Поэтому нет оснований для признания ее с сыном утратившими право на жилье и для снятия их с регистрационного учета.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, решением Ленского районного суда от 7 мая 2009 года было отказано в иске Крамов С.Ж. об исключении ответчицы из договора социального найма этой же квартиры, решение вступило в законную силу. Из этого решения следует, что ответчица имеет право на жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамор С.Ж. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бабиков В.М.