Дело №2-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А.,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 24 января 2011 года гражданское дело по иску ООО «ТСГ Першерон» к Карновскому Г.Г. об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТСГ Першерон» обратилось в суд с иском к Карновскому Г.Г. об истребовании принадлежащей данной организации дизельной электростанции [МАРКА], стоимостью [СУММА] рублей, признании договора хранения имущества незаключенным, а также о взыскании судебных расходов в сумме [СУММА] рублей и расходов по транспортировке электростанции из [АДРЕС] в [АДРЕС] в размере [СУММА] рублей (л.д.90-91).

Истец мотивирует тем, что указанная электростанция удерживается ответчиком без каких-либо законных на то оснований. По данному факту в отношении Карновского Г.Г. дознавателем ОВД по Ленскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку органом дознания были усмотрены в данном случае гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, между сторонами никаких договорных отношений не возникало, договор хранения имущества не заключался.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТСГ Першерон» не явился, находится в [АДРЕС], направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Карновский Г.Г. в настоящее судебное заседание не явился, извещён лично, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, мотивируя тем, что у него была устная договоренность с прежним руководством ООО «ТСГ Першерон» о хранении техники за плату. Не отрицает, что электростанция находится на производственной базе возглавляемой им сельхозаретели «В», но он не собирается её возвращать до тех пор, пока не будет произведена оплата за услугу хранения техники. При этом договорённость с СХА «В» никак не оформлялась, но устно он вёл переговоры с ООО «ТСГ Першерон» не как физическое лицо, а как председатель СХА «В», поэтому считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТСГ Першерон» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности ООО «ТСГ Першерон» дизельной электростанции [МАРКА], стоимостью [СУММА] рублей, подтверждается материалами дела, а именно копиями счет-фактуры, платежного поручения, товарной накладной, акта приема-передачи основных средств.

Ответчиком Карновским Г.Г. не отрицалось, что указанная электростанция находится в его владении.

Кроме того, согласно Постановлению дознавателя ОД МОБ ОВД по Ленскому району РС(Я) от 5 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карновского Г.Г. установлено, что между ООО «ТСГ Першерон» и Карновским Г.Г. имелась устная договоренность о хранении техники указанной организации на производственной базе по [АДРЕС]. Данный правоприменительный акт имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части установления факта нахождения электростанции у ответчика, поэтому эти обстоятельства доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, иск в части истребования у ответчика указанного имущества подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика Карновского Г.Г. о том, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из правоотношений двух юридических лиц ООО «ТСГ Першерон» и СХА «В», не находит своего документального подтверждения.

Напротив, согласно полученной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объекты недвижимости по [АДРЕС] (где находится спорное имущество) юридическому лицу СХА «В» не принадлежат, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес СХА «В» по [АДРЕС].

Довод ответчика о том, что он не вернёт технику до тех пор, пока не получит оплату за её хранение, не основан на законе. Если Карновский Г.Г. считает, что ООО «ТСГ Першерон» имеет перед ним какую-то задолженность, он вправе заявить соответствующее требование в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части истребования у ответчика электростанции, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость указанной дизельной электростанции составляет [СУММА] рублей, что подтверждается документально.

Заявленные к взысканию расходы истца по транспортировке электростанции из [АДРЕС] в [АДРЕС] на сумму [СУММА] рублей в данный момент не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы фактически истцом ещё не понесены. Представленный истцом договор на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый с ООО «Р», сам по себе не доказывает наличие таковых расходов.

Иными словами, истец будет вправе требовать возмещения расходов на перевозку груза только по факту возникновения таковых расходов.

Требование истца о признании договора хранения незаключённым не основано на законе, поэтому также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплате услуг представителя интересов в суде подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности на сумму в размере [СУММА] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карновского Г.Г. в пользу ООО «ТСГ Першерон» возмещение судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя интересов в суде в размере [СУММА] рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения в мотивированной форме.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: