о возмещении стоимости утраченного груза



Дело [НОМЕР] копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2012г.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 г.

27 августа 2012г. город Ленск РС (Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Хайрулиной П.А., с участием: представителя истца Чавкина Р.Ш. по доверенности, ответчика Чупрова Ю.В., представителя ответчика Чупровой Е.Ю. по заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер-Сигма» к Чупрову Ю.В. о возмещении стоимости утраченного груза,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер-Сигма» обратилось в Ленский районный суд РС (Я) с иском к Чупрову Ю.В. о возмещении стоимости утраченного груза, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки [НОМЕР], согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за перевозку груза денежную сумму, обусловленную договором. По товаро - транспортной накладной перевозчик (ответчик) получил пиломатериал на сумму [СУММА], и предоплату в размере [СУММА]. Груз не был доставлен грузополучателю, поскольку в [ДАТА] в результате возгорания автомобиля, на котором перевозчик перевозил груз, последний был полностью уничтожен (сгорел). На письма – претензии, направленные перевозчику ответа не поступило. Просят взыскать с Чупрова Ю.В. в пользу ООО «Юпитер-Сигма» основной долг в размере [СУММА] и судебные расходы в размере 4410 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чавкин Р.Ш. требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чупров Ю.В. и его представитель исковые требования не признали, считают, что вины ответчика в причинении вреда нет, имелись чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, связанные с плохими погодными условиями, плохой видимостью, груз утрачен вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия, которое ответчик не мог предотвратить, как и предотвратить и прекратить развитие пожара. Просят учесть временную нетрудоспособность ответчика, пострадавшего в данном ДТП, доход, составляющий [СУММА].

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, [ДАТА] между ООО «Юпитер-Сигма» (отправитель) и Чупровым Ю.В. (перевозчик) заключен договор перевозки [НОМЕР], в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза денежную сумму, обусловленную договором. Пунктом [НОМЕР] договора предусмотрена материальная ответственность перевозчика за сохранность груза в пути.

В соответствии с товаро – транспортной накладной [НОМЕР] от [ДАТА] водитель Чупров Ю.В. принял к перевозке груз: лафет высотой 150, доска обрезная 22мм, доска обрезная 40мм, на общую сумму [СУММА]. Пункт погрузки [АДРЕС], пункт разгрузки [АДРЕС] (л.д. 7-9).

По расходному кассовому [НОМЕР] и [НОМЕР] от [ДАТА] Чупров Ю.В. получил [СУММА].

Как видно из копии протокола осмотра места происшествия, представленной суду ответчиком, [ДАТА] произведен осмотр места ДТП – участок автозимника [НОМЕР] км. со стороны [АДРЕС] в направлении [АДРЕС]. С левой стороны автозимника по ходу осмотра обнаружена автомашина [МАРКА] с госномером [НОМЕР], с полуприцепом. Направление движения автомашины со стороны [АДРЕС] в сторону [АДРЕС]. Автомашина о полуприцеп выгорели. В полуприцепе обнаружены остатки стройматериалов (бруса) в количестве около 4-5 штук.

Также произведен осмотр и проверка технического состояния автотранспорта марки [МАРКА] номерной знак [НОМЕР], принадлежащего Чупрову Ю.В. Повреждения и техническое состояние установить не представляется возможным в связи с выгоранием. Груз: стройматериал (лафет, доски обрезные) уничтожен огнём.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся стороной договора перевозки, принял груз к перевозке и ответственность за его сохранность. На момент перевозки груза транспортное средство принадлежало ответчику, он им владел и пользовался.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 11-12).

Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Договор перевозки исполнялся в [ДАТА] по [АДРЕС]. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в тот день шел снег, пурга, дорога была не чищена. Учитывая климатические условия и особенности дороги, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

При указанных обстоятельствах суд считает, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб по правилам п.2 ст. 796 ГК РФ.

Истцом подтвержден размер ущерба, в который входит стоимость сгоревшего пиломатериала – [СУММА] и предоплата в размере [СУММА], всего [СУММА]. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4419 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить правила п.3 ст. 1083 ГК РФ. Поскольку причинителем вреда является гражданин, вред причинен его неумышленными действиями, суд считает необходимым учесть его имущественное положение, и уменьшить размер возмещения вреда.

Как видно из представленной суду выписке из истории болезни Чупрова Ю.В., ему [ДАТА] проведено оперативное лечение: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Временно нетрудоспособен. Ношение наружного фиксатора шеи в течение [ДАТА] при ходьбе.

Как видно из пояснения ответчика, он получает пенсию в размере [СУММА], оформляет инвалидность.

Таким образом, имущественное положение ответчика свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до [СУММА].

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сигма» ущерб в размере [СУММА], возврат госпошлины в размере 3600 рублей, всего: [СУММА].

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: