Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС(Я) 23 марта 2011 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Наумов А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся административное производство, - Исакова Е.Э.,

защитника Осипова В.В. по ордеру,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) жалобу Исакова Е.Э. на Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Ленскому району от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2011 года в 08 ч. 50 мин. в г.Ленске РС(Я) на перекрёстке улиц Первомайская и Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «[МАРКА 1]» рег/знак [НОМЕР] под управлением Исакова Е.Э. и автомобиль «[МАРКА 2]» рег/знак [НОМЕР] под управлением водителя З.

По данному факту инспектор ДПС в те же сутки вынес постановление о привлечении Исакова Е.А. к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (согласно названной статье и части КоАП РФ, наказывается «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»).

Не согласившись с указанным решением ГИБДД, Исаков Е.Э. подал 11 февраля 2011 года жалобу в районный суд, требуя отменить постановление от 03 февраля 2011 года, указав, что он Правила дорожного движения не нарушал, тогда как второй участник ДТП, напротив, их грубо нарушил, что привело к аварии.

В настоящем судебном заседании Исаков Е.Э. пояснил следующее. Он двигался на своём автомобиле по главной дороге ул.Первомайской по направлению с юга на север. Подъезжал к перекрестку с улицей Чапаева. Автомобиль «[МАРКА 2]» двигался навстречу также по ул.Первомайской, но по второстепенной дороге (на перекрёстке улиц Первомайская и Чапаева первая из них (главная) поворачивает на запад). Проигнорировав знак «стоп», нарушив правило «помеха справа», водитель «[МАРКА 2]», не останавливаясь перед перекрестком, повернул свой автомобиль с улицы Первомайской налево, пересекая таким образом путь его автомобилю «[МАРКА 1]». Он (Исаков) резко начал торможение, автомобиль занесло вправо и затем его автомобиль врезался в правую часть автомобиля «[МАРКА 2]». По тротуарам, обочине он не ездил и вообще не собирался сворачивать с дороги, его вынесло с дороги в результате заноса от торможения, когда «он уходил от столкновения» с автомобилем «[МАРКА 2]». Однако инспектор ГАИ почему-то признал виновным его в том, что он якобы двигался по обочине, что, по его мнению, необоснованно.

Защитник Осипов В.В. жалобу Исакова Е.Э. поддержал.

Потерпевший З. в суд не явился, извещался телеграммой на адрес, указанный в его письменном объяснении.

Представитель ГИБДД ОВД по Ленскому району также не явился, причин неявки не сообщили.

Свидетель С. суду показал, что он был пассажиром в автомобиле Исакова Е.Э. Помнит, что скорость автомобиля была не выше 50 км/ч. Гололёд. Вдруг он увидел впереди «[МАРКА 2]» метров за 10 до столкновения. Исаков тормозил свой автомобиль, но не успел. Машину занесло, уйти от столкновения не удалось. Никто лично не пострадал при ДТП, только автомобили.

Свидетель Г. суду показал, что был понятым на месте ДТП после происшедшего и, подписав «чистый бланк схемы», уехал по своим делам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу Исакова Е.Э. следует признать обоснованной, а обжалуемое постановление – отменить за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектор ДПС усмотрел в действиях Исакова Е.Э. нарушение раздела 9 Правил дорожного движения РФ, не указав конкретный пункт этого раздела. Учитывая пояснения заявителя жалобы и документы в деле, возможно предположить, что инспектор ДПС имел в виду п.9.9 раздела 9 ПДД о том, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».

Вместе с тем, с таким выводом инспектора ДПС согласиться нельзя. Из схемы, показаний свидетелей видно, что Исаков Е.Э. не выезжал на обочину или тротуар.

Тот факт, что его автомобиль «[МАРКА 1]» оказался вне проезжей части, являлся результатом принятых им обоснованных действий (резкого торможения автомобиля) во избежание столкновения с автомобилем «[МАРКА 2]».

При этом нарушений каких-либо иных норм ПДД со стороны водителя Исакова Е.Э. также не усматривается.

Таким образом, в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Действия же водителя З., напротив, заслуживают более тщательной проверки.

Так, во-первых, подъезжая к перекрестку улиц Первомайская и Чапаева, он не остановил управляемый им автомобиль «[МАРКА 2]» перед знаком "Движение без остановки запрещено", что следует из его собственного письменного объяснения, данного сотрудникам ГАИ в те же сутки, где он пояснял, что «… не снижая скорость, решил выполнить данный манёвр».

Во-вторых, З., проигнорировав имеющийся на пути его движения знак "Уступите дорогу" (при наличии также таблички "Направление главной дороги", указывающей направление главной дороги на перекрестке улиц Первомайской и Чапаева), подъехал к перекрёстку по второстепенной дороге и не дал права преимущественного проезда автомобилю Исакова Е.Э., двигавшемуся по главной дороге, что и привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведётся административное производство, - Исакова Е.Э. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Ленскому району от 03 февраля 2011 года о привлечении Исакова Е.Э. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, а настоящее дело об административном правонарушении в отношении указанного лица прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Верховный суд РС(Я) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: