РЕШЕНИЕ 7 июля 2011 года город Ленск РС(Я) Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В., при секретаре Ильченко С.Е., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губайдуллина И.К., его защитника адвоката Давлятшина К.Г., предъявившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Давлятшина К.Г. в интересах Губайдуллина И.К. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 года, о назначении административного наказания, установил: Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 15 июня 2011 года Губайдуллин И.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление защитник адвокат Давлятшин К.Г. в интересах Губайдуллина И.К. подал жалобу с просьбой отмены постановления, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи искажены факты, так в мотивировочной части решения судья указал, что от Губайдуллина И.К. не поступило письменное заявление об отложении судебного заседания. Между тем секретарь суда отказала в принятии заявления Губайдуллина об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника, адвоката Давлятшина К.Г. по уголовному делу. Суд также не учел то, что он (Давлятшин К.Г.) лично предупредил секретаря судебного заседания участка № 54 о его занятости в другом судебном заседании и просил отложить судебное заседание на другую дату. При освидетельствовании на алкотестере обязательны три измерения:- замер окружающего воздуха, замер выдыхаемого испытуемым воздуха и третье - повторный замер выдыхаемого воздуха у испытуемого через 20 минут. Эти требования, предусмотренные в Приказе Минздрава РФ не выполнены. У Губайдуллина И.К. пробу брали всего один раз и это обстоятельство отражено в акте [НОМЕР] от [ДАТА]. Однако это обстоятельство не получило правовой оценки судьи, и в своем же решении судья указал, что Губайдуллин дважды продул прибор. Суд также ссылается на то, что Губайдуллин пояснил, что накануне выпил в честь праздника два стакана пива, однако алкотестер не может показать наличие опьянения через 24 часа. В постановлении упоминается свидетель Л. с мужем, которые были понятыми при отстранении Губайдулина И.К. от управления транспортным средством, однако они не видели Губайдуллина, поскольку он сидел в машине с тонированными стеклами и сквозь них ничего не было не видно. Судья удовлетворил его ходатайство о доставлении алкотестера, его технического паспорта для изучения и обозрения, однако они не были представлены в суд. В акте освидетельствования [НОМЕР], протоколе об отстранении от управления ТС [НОМЕР] и протоколе об административном правонарушении [НОМЕР] отчество Г написано «К» вместо « К», поэтому эти документы являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Губайдуллин И.К. и его защитник Давлятшин К.Г. жалобу поддержали, просят дело прекратить за недоказанностью. Губайдуллин И.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он в день его задержания, с 13 до 14 часов выпил 2 стакана пива, после чего, когда перегонял автомобиль в гараж, в 22 часа, его остановили сотрудники ГАИ, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул трубку один раз. С результатами освидетельствования был согласен, не просил его направить на медицинское освидетельствование, но считает, что сотрудники ГАИ должны были предложить на его выбор пройти или освидетельствование или медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГАИ сказали, что если он подпишет протоколы, то сразу отдадут его автомобиль, а если нет, то автомобиль поставят до разбирательства. Все записи в протоколах и подписи сделаны им собственноручно. О времени и месте проведения судебного заседания он был извещен, но поскольку его защитник был занят, то он [ДАТА] написал ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на [ДАТА] и хотел его отдать секретарю суда Ефтиной, но она его отказалась принимать, сказав, что бы он его завтра сам предоставил в судебном заседании. На судебное заседание [ДАТА] не пошел, так как так посоветовал ему его защитник. Защитник Давлятшин К.Г. дополнительно к жалобе суду пояснил, что он [ДАТА], до судебного заседания, просил секретаря судебного заседания Паршину А.А. передать судье о его просьбе об отложении судебного заседания, письменного ходатайства не подавал. Заслушав Губайдуллина И.К., его защитника Давлятшина К.Г., проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Ефтину, которая показала, что [ДАТА] действительно приходил Губайдуллин и в устной форме просил отложить судебное заседание назначенное на [ДАТА], мотивируя занятостью его защитника в районном суде, но никакое письменное ходатайство ей не передавал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Факт управления Губайдуллиным И.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении [НОМЕР] от [ДАТА], составленного в 22 часа 35 минут, из которого следует, что Губайдуллин И.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом им самим сделана запись об употреблении им пива « Во 2-м часу дня выпил 2 стакана пива, ехал с гаража домой». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 [НОМЕР] от [ДАТА], из которого следует, что Губайдуллин И.К. на основании ст.27.12 КоАП РФ [ДАТА], в 21 часа 48 минут отстранён от управления автомобилем «[МАРКА]» г/н № [НОМЕР] с участием понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДАТА], которым установлено состояние алкогольного опьянения Губайдуллина И.К., с результатом которого он был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также форме акта освидетельствования, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676. Приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результата исследования, из которого следует, что алкоголь в выдохе Губайдуллина в 22 часа 23 минуты составил 0,25 мг/л., и с учетом погрешности показаний прибора, которая указана в акте освидетельствования как 0,03 мг/л., уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе равен 0,22 мг/л. Рапортом инспектора ДПС ГАИ ОВД по Ленскому району Коротких К.С. Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми и им мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка. Квалификация действий Губайдуллина И.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильной. Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено. Административное наказание, назначенное в пределах установленной санкцией данной статьи, является законным и обоснованным. Что касается доводов, являющихся, по мнению Губайдуллина и его защитника адвоката Давлятшина, основаниями для отмены постановления мирового судьи, то они таковыми не являются. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном же случае таких обстоятельств не было и соответственно у инспектора ДПС не было оснований для направления Губайдуллина на медицинское освидетельствование, поскольку Губайдуллин согласился пройти освидетельствование и был согласен с его результатами, о чем он сам пояснил в судебном заседании и свидетельствует его подписи в акте освидетельствования и собственноручно сделанная запись о своем согласии с результатами освидетельствования. Раздел 2 указанных Правил, который называется «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» не содержит требования определения состояния опьянения в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, поэтому требование о проведении обследования алкотестером дважды, с интервалом в 20 минут, содержащиеся в п.16. Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным приказом от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подлежит исполнению при медицинском освидетельствовании», а не при освидетельствовании сотрудником ГАИ. В разделе 4 Правил, который называется «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов», в п.16 прямо указано, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно положений п.п.7,8 раздела 2 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Таким образом, утверждение защитника адвоката Давлятшина К.Г. о том, что при освидетельствовании инспектор ДПС должен отбирать 3 пробы воздуха, не соответствует указанным Правилам. Доводы защитника о том, что ходатайство защитника о предоставлении в суд прибора и его технического паспорта мировым судьей было удовлетворено, но не фактически не выполнено, в связи с чем они не знают был ли исправен алкотестер и был ли поверен, отклоняется, так как из протокола судебного заседания видно, что было удовлетворено только ходатайство об истребовании технического паспорта, который имеется в материалах дела. Как видно из заверенной копии свидетельства о поверке [НОМЕР], действительного до [ДАТА], анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcjtest 7410» №ARZH-0070 был поверен [ДАТА]. Именно этот «Alcjtest 7410» №ARZH-0070 и применялся при обследовании Губайдуллина, что видно из приобщенного к акту освидетельствования бумажного носителя с записью результата исследования. Отвергает суд и доводы защитника, что Губайдуллина задержали через 24 часа после употребления им пива. Согласно пояснений самого Губайдуллина в судебном заседании, а также как видно из протокола об административном правонарушении, пиво Губайдуллин употреблял с 13 до 14 часов, а был задержан, управляя автомобилем в этот же день, в 21 час 48 минут. Не принимает суд и утверждение Губайдуллина, что у него секретарь суда Ефтина не приняла ходатайство в письменном виде, свидетель Ефтина указанный факт не подтвердила, пояснив, что он устно просил об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства лицами, участвующими в деле заявляются в письменной форме. Поэтому и сообщение защитника адвоката Давлятшина о том, что он просил секретаря судебного заседания Паршину А.А. передать судье о его устном ходатайстве об отложении судебного заседания, не возлагает на мирового судью обязанность рассмотреть такое устное ходатайство. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Губайдуллин и его защитник были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем сами подтвердили в судебном заседании, но не явились в судебное заседание, ходатайств в письменном виде от них не поступало, то мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Отвергает суд и доводы защитника, что все документы в которых неправильно указано отчество Г- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Сама по себе описка в написании отчества, вместо «К», «К» не свидетельствует о том, что эти документы составлены не в отношении Губайдуллина, в судебном заседании сам Губайдуллин подтвердил, что все эти документы составлены в отношении его и на них имеются его подписи и записи. Устранить же описку в написании отчества в постановлении от [ДАТА], в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ, должен сам мировой судья, вынесший это постановление. Не принимает суд и утверждение защитника, что понятые не видели, кого отстранили от управления транспортным среством, как видно из протокола судебного заседания от [ДАТА], свидетель Л. показала, что Губайдуллина она знает, что ее с мужем остановили сотрудники ГАИ, попросили удостоверить факт отстранения Губайдуллина от управления автомобилем, сам Губайдуллин в это время сидел в патрульном автомобиле, а рядом стоял его автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Губайдуллина И.К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья п/п С.В. Осьмушин Копия с подлинным верна. Судья С.В.Осьмушин