РЕШЕНИЕ

[ДАТА] город Ленск РС(Я)

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В.,

при секретаре Чубенко Т.А.,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Малковой А.А., по доверенности от [ДАТА], Буторина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буторина А.М. в интересах Малковой Анны Александровны на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от [ДАТА]

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от [ДАТА] Малкова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования [ДАТА], назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования [ДАТА], назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи защитник Малковой А.А. Буторин А.М. подал жалобу с просьбой отмены постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процедуры привлечения ее к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В основу доказательства виновности Малковой А.А. были положены недопустимые доказательства, полученные вопреки порядка предусмотренного КоАП РФ и составленные с нарушением требований ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от [ДАТА] указано, что Малкова А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако понятыми зафиксирован отказ Малковой от подписи, но не отказ от освидетельствования. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факта отказа Малковой от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано. Допрошенные в судебном заседании понятые не сообщили суду о факте предложения Малковой пройти освидетельствование. Требование инспектора к Малковой о прохождении медицинского освидетельствования и ее отстранение от управления транспортным средством были не законны. Свидетели К. и Ю. не участвовали в качестве понятых при отстранении Малковой от управления. Мировой судья необоснованно истолковал отказ Малковой А.А. от подписи в протоколе как отказ от исполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также полагает, что мировой судья не вправе был объединять дела об административных правонарушениях Малковой в одно производство, так как это не предусмотрено КоАП РФ и следовательно по каждому из переданных в суд протоколов в отношении Малковой, составленных в разное время, суд должен был вести отдельное производство и выносить отдельное постановление о наказании, в соответствии с санкцией статьи. В связи с этим, непонятно в рамках какого протокола допрашивался свидетель З., который суду пояснил, что самого главного обстоятельства которое могло бы свидетельствовать о факте события административного правонарушения он не помнит, на месте совершения процессуальных действий инспектора ДПС по отстранению Малковой от управления транспортным средством не присутствовал. Свидетель В. пояснил суду, что Малкова сама управляя автомобилем прибыла на пост ГАИ, то есть отстранения Малковой от управления автомобилем на дороге Ленск-дачи не было. Суд в судебном заседании не выяснил обстоятельств, связанных с производством административного дела возбужденного [ДАТА]. Не понятно на основании чего суд сделал вывод о законности требований сотрудников милиции. Суд также не выяснил наличие полномочий сотрудников милиции по составлению административных протоколов. Постановление мировым судьей было оглашено не полностью.

Малкова А.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд определил неявку Малковой А.А. в судебное заседание признать по неуважительной причине и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Буторин А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно в обоснование жалобы пояснил, что дооформление направленных в суд материалов не предусмотрено КоАП РФ. [ДАТА] Малкова не отстранялась от управления автомобилем, на пост ГАИ приехала сама, при рассмотрении дела мировой судья не вызвала понятых Ш. и Ш., указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении Малковой от управления автомобилем.

Заслушав защитника Буторина А.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколах об административном правонарушении.

По данному делу требования закона, вопреки утверждению защитника Буторина, были выполнены.

Так, в протоколе об административном правонарушении от [ДАТА], составленном инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Ленскому району У., зафиксировано, что Малкова А.А. в г. Ленске РС (Я), на [АДРЕС], [ДАТА] в 01 часов 27 минут управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от [ДАТА], составленном инспектором ОПС ГИБДД ОВД по Ленскому району Т., также зафиксировано, что Малкова А.А. в г.Ленске, РС (Я) на [АДРЕС] [ДАТА] в 00 часов 10 минут управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, отказалась о законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков.

В протоколах о направлении Малковой на медицинское освидетельствование от [ДАТА] и от [ДАТА], в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

То обстоятельство, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» вместо записи о её согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от подписи, не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, так как факты отказа Малковой [ДАТА], [ДАТА] года от освидетельствования, от медицинского освидетельствования, отказа подписывать протоколы, а также наличие у нее признаков опьянения, подтвердили допрошенные в судебном заседании [ДАТА] свидетели К. и Ю., З., В. (понятые), инспекторы ДПС ГИБДД У., Т..

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нет оснований для признания незаконным протокола об отстранении Малковой от управления транспортным средством от [ДАТА] ввиду того, что понятые К. и Ю. были приглашены сотрудником ДПС для удостоверения факта отстранения Малковой от управления транспортным средством тогда, когда она уже находилась в автомобиле инспектора ДПС, а её автомобиль стоял рядом, поскольку после того как инспектор ДПС проинформировал их о том, что Малкова в состоянии опьянения управляла автомобилем, она не заявляла о том, что не управляла автомобилем.

В соответствии с п.127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от [ДАТА] N 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Требования п.127 указанного Регламента инспектором ДПС не нарушены.

Поскольку в протоколе об отстранении Малковой от управления транспортным средством от [ДАТА] имеется запись о присутствии понятых Ш. и Л., указаны их данные и имеются их подписи, нет оснований считать, что их при составлении протокола фактически не было. Поэтому утверждение защитника Буторина в этой части является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Так же, вопреки утверждению защитника Буторина, свидетель В. не сообщал суду, что Малкова сама приехала на пост ГИББД. В протоколе судебного заседания от [ДАТА] отражены показания свидетеля В., что Малкова «Вроде сама приехала на \МАРКА\, точно не помню».

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, лицами уполномоченным на составление этих протоколов.

Пункт2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Для водителей автомототранспортных средств такими должностными лицами являются сотрудники ДПС ГИБДД.

Таким образом, действия инспекторов ДПС У. и Т. о направлении Малковой на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Не состоятельно и утверждение защитника о незаконности одновременного рассмотрения двух дел и вынесения по ним одного постановления. В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от [ДАТА] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

То есть допускается одновременное рассмотрение дел в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений.

Наказание Малковой по данному делу назначено мировым судьей за каждое административное правонарушение, что соответствует ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены и определение судьи от [ДАТА], которым устранена допущенная описка в постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенное по аналогии с ГПК и УПК РФ.

КоАП РФ не содержит запрещения на вынесение определений об устранении описок.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при вынесении постановления необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном же случае суд не находит допущенное мировым судьей нарушение существенным, права лица Малковой не были нарушены, так как согласно ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется не с момента провозглашения постановления, а в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, которое согласно расписки было получено [ДАТА]

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Действия Малковой А.А. по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированны правильно.

Административное наказание назначено Малковой А.А. в пределах срока давности и в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от [ДАТА], вынесенное в отношении Малковой Анны Александровны, по делу об административных правонарушенииях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.26, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Осьмушин