Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленск РС(Я)                                                                                                       [ДАТА] года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Наумов А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся административное производство, Алтынникова В.И.,

защитника Мегежекского Б.Д. по ордеру,

при секретаре Ларионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтынникова Владимира Ивановича на Постановление мирового судьи судебного участка №17 РС(Я) от [ДАТА] года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от [ДАТА] года водитель Алтынников В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основание к этому послужило то обстоятельство, что [ДАТА] года Алтынников В.И. управлял автомобилем [МАРКА] рег/знак [НОМЕР], был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге, ведущей на дачные участки в пригороде гор. Ленска РС(Я) и при освидетельствовании специальным прибором у него выявилось алкогольное опьянение. 

Защитник Алтынникова В.Н. адвокат Мегежекский Б.Д. подал жалобу в районный суд на указанное постановление. Мотивирует тем, что мировой судья необоснованно привлёк его подзащитного к административной ответственности, не приняв во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании была нарушена инструкции по применению прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе».

В настоящем судебном заседании Алтынников В.И. жалобу поддержал, пояснив, что был трезвым, о том, что якобы употребил спиртное, в протоколе указал по требованию сотрудников ГАИ, чтобы те вернули ему автомобиль без постановки на штраф-площадку. Так и получилось, он продолжил движение на том же автомобиле.

По существу происшедшего Алтынников В.И. пояснил, что в тот вечер ехал на дачу забрать своего несовершеннолетнего ребёнка. Нужно было сделать это срочно, поэтому он согласился выполнить все требования сотрудников ГАИ, в том числе и сделать запись в протоколе об административном правонарушении, что якобы он был пьян, что фактически не соответствует действительности. Ранее за такие правонарушения никогда не привлекался, работает водителем.

Защитник Мегежекский Б.Д. пояснил, что с выводами мирового судьи можно было бы согласиться, но в данном случае почему-то по другому такому же делу в те же сутки мировой судья прекратил дело в отношении водителя на том основании, что инструкция по применению прибора АКПЭ была нарушена, а в отношении Алтынникова В.И. это же нарушение почему-то не было принято во внимание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а само производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Акт освидетельствования Алтынникова В.И. на состояние алкогольного опьянения от [ДАТА] года в данном случае нельзя считать доказательством вины Алтынникова В.И., поскольку к акту приобщён бумажный носитель с запись результатов исследования, в котором показания содержания алкоголя в воздухе (имеется в виду в окружающей среде) на момент исследования отсутствует.

Вместе с тем, согласно Инструкции по применению технического средства измерения прибора АКПЭ-01 №3053, образец выдачи бумажного носителя с записью результатов исследования должен отображать содержание алкоголя в воздухе до проведения исследования в виде указания «0000 мг\л».

При таких обстоятельствах, результат освидетельствования вызывает сомнение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте освидетельствования отмечается отсутствие нарушения речи, устойчивости позы у водителя Алтынникова В.И., то есть основания сомневаться в факте алкогольного опьянения у освидетельствованного.

Согласно ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,  

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника в интересах Алтынникова Владимира Ивановича, как лица, в отношении которого ведётся административное производство, у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от [ДАТА] года о привлечении Алтынникова Владимира Ивановича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о т м е н и т ь, производство по настоящему административному делу п р е к р а т и т ь.

      Настоящее решение суда вступает в  законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                         Наумов А.А.