Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Наумова А.А.,

при секретаре Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 27 апреля 2011 года жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) Алексеева М.М. на Постановление мирового судьи по судебному участку №54 РС(Я) от 06 апреля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2011 года мировой судья своим постановлением освободил Макарова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.С вынесенным мировым судьёй постановлением не согласился инспектор ДПС ГИБДД Алексеев М.М., составивший административный протокол в отношении Макарова А.А., подал жалобу в районный суд, требуя отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела заключаются в том, что [ДАТА] около 02 часов 40 минут на [АДРЕС] Макаров А.А. управлял автомобилем «[МАРКА]», рег/знак [НОМЕР]. Инспектор ГИБДД Алексеев М.М., обнаружив признаки опьянения у водителя, отстранил Макарова А.А. от управления транспортным средством. Кроме того, в отношении Макарова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 УК РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Макаров А.А. пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный инспектор ГИБДД Алексеев М.М. утверждал обратное.

При рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД в настоящее судебное заседание суда второй инстанции Макаров А.А. не явился, будучи извещённым лично телеграммой.

Инспектор ГИБДД Алексеев М.М. свою жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а само административное дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из существа дела, при судебном разбирательстве у мирового судьи возник спор относительно того, имел ли место со стороны Макарова А.А. отказ от медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД в своей жалобе указывает, что понятые, как незаинтересованные в исходе дела лица, могли бы это обстоятельство выяснить.

Суд второй инстанции соглашается с этим мнением инспектора ГИБДД. Мировому судье следовало в сложившейся ситуации для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств вызвать и допросить понятых в качестве свидетелей, оценить их показания в совокупности с другими доказательствами, после чего сделать объективные выводы.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) Алексеева М.М. удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка №54 РС(Я) от 06 апреля 2011 года по настоящему делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение районного суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: