ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Бабиков В.М.,

при секретаре Чубенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске 17 июня 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моревой Евгении Иннокентьевны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], проживающей по адресу г. Ленск Республики Саха (Якутия) [АДРЕС],

УСТАНОВИЛ:

7 января 2010 года около 20 часов 15 минут в г. Ленске РС(Я) на ул. Победы в районе ресторана «Стрелец» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SUZUKI SWIFT с государственным регистрационным знаком О298ОС14 под управлением Моревой Е.И. совершил наезд на пешехода Шемякину Т.А., находящуюся на обочине дороги, в результате этого Шемякина Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ленскому району РС(Я) Ельниковой О.П. после проведенного административного расследования по данному ДТП в отношении Моревой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и данный протокол был направлен в Ленский районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании Морева Е.И. пояснила, что не считает себя виновной в административном правонарушении, что правонарушение не совершала, что в ДТП виновата сама потерпевшая как пешеход. По обстоятельствам дела пояснила, что она управляла автомобилем, а потерпевшая стояла на ее полосе движения и чтобы не наехать на нее, она поехала на бочину справа, но потерпевшая сталя пятиться назад и она на на обочине на потерпевшую наехала.

Защитник Моревой Е.И. по доверенности Буторин А.М. в судебном заседании считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая Шемякина Т.А. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП она до сих пор ходит на костылях, сегодня у нее будет медкомиссия, где будет определяться группа ее инвалидности. Полтора месяца она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, до сих пор находится на больничном, ей нужно будет менять сустав на искусственный. По обстоятельстствам дела пояснила, что после работы она шла домой со своей напарницей Смирновой Г.А. Они остановились на краю проезжей части ул. Победы, чтобы перейти улицу. Смирнова Г.А. улицу перешла, а она вернулась на обочину дороги, так как увидела движущийся автомобиль. Затем она увидела, что автомобиль на большой скорости едет на нее и этот автомобиль на нее наехал, от удара автомобилем она отлетела на 2 метра, в результате наезда ей были причинены телесные повреждения и она была доставлена в больницу.

Рассмотрев административное дело, прихожу к выводу о том, что административное правонарушение имеет место.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении Морева Е.И. пояснила, что она согласна с протоколом.

Морева Е.И., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Шемякину Т.А., которая получила телесные повреждения и была доставлена в Ленскую ЦРБ с диагнозом закрытый перелом бедра слева, тупая травма живота. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 137 от 21 марта 2010 года, у Шемякиной Т.А. имели место ушиб и очаговое размозжение мышц левого бедра в нижней трети, межмышечная гематома (кровоизлияние), осложнившаяся нагноением, данные повреждения образовались в комплексе единой травмы, возможно, автотравмы 7 января 2010 года, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (49 дней). Согласно дополнительно представленным потерпевшей в суд документам, у нее имел место перелом большеберцовой кости.

Из пояснений Моревой Е.И. и потерпевшей Шемякиной Т.А., а также из схемы ДТП, составленной с участием Моревой Е.И., видно, что наезд имел место на обочине.

Морева Е.И. в суде утверждает, что потерпевшая стояла на дороге на ее полосе движения и чтобы не наехать на нее, она повернула на обочину справа, но потерпевшая стала пятиться назад и она на обочине на потерпевшую наехала. Однако эти утверждения о поведении потерпевшей не соответствуют материалам дела.

Так, потерпевшая Шемякина Т.А. пояснила, что она, находясь на краю проезжей части дороги и увидив приближающийся автомобиль, не стала переходить дорогу, а вернулась назад на обочину дороги. Смирнова Г.А. пояснила, что она дорогу стала переходить, а Шемякина Т.А., сделав с ней несколько шагов, дальше переходить дорогу не стала и вернулась назад на обочину, а она (Смирнова Г.А.) дорогу перешла. Их пояснения соответствуют схеме ДТП.

При проведении по делу административного расследования Морева Е.И. дала несколько иные пояснения, утверждая, что потерпевшая то пыталась перейти дорогу, то возвращалась назад на обочину.

По мнению суда, различие в пояснениях Моревой Е.И. свидетельствует о том, что они не являются правдивыми. Кроме того, ее объяснения при проведении административного расследования также опровергаются материалами дела, в том числе частично и ее пояснениями в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о том, что вины потерпевшей Шемякиной Т.А. в ДТП нет. Наоборот, она не стала переходить дорогу перед приближающимся автомобилем, как это сделала ее напарница по работе Смирнова Г.А., а в целях безопасности ушла с края проезжей части на обочину дороги.

Даже в том случае, если бы потерпевшая неоднократно пыталась перейти дорогу и затем возвращалась обратно, создав тем самым аварийную ситуацию, как утверждала Морева Е.А. во время административного расследования, Морева Е.И. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителям при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в этом случае она не принимала мер к снижению скорости, а лишь наблюдала за действиями потерпевшей до самого последнего момента, когда что-либо предпринимать было уже поздно.

Морева Е.И. управляя автомобилем, нарушила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящую на обочине дороги пешехода Шемякину Т.А., которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

По мнению защитника, протокол по делу вынесен за пределами срока административного расследования, что влечет прекращение производства по делу. Прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу нет. Согласно ст.ст. 28.5 ч. 3, 28.7 ч. 6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании администритивного расследования, как и было в данном случае.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ он составляет 1 год.

Защитник обратил внимание суда на то, что в протоколе об админиративном правонарушении не указаны пункты Правил дорого движения, которые нарушены. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку правонарушение имеет место и, согласно протокола, Морева Е.И. была привлечена к ответственности согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела по существу действия Моревой Е.И. были оценены на предмет их соответствия или несоответствия Правилам дорожного движения, что находится в компетенции суда, были сделаны выводы о том, что она эти Правила нарушила и в настоящем постановлении указано, какие пункты Правил нарушила конкретно.

Защитник утверждает, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, однако это не так. В материалах дела имеется определение о назначении по делу такой экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему были разъяснены. На основании этого определения эксперт дал заключение, ответив на поставленные перед ним вопросы.

Морева Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. За данное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее административную ответственность по делу отсутствуют.

Учитывая то, что Морева Е.И. грубо нарушила Правила дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, суд пришел к выводу о том, что наказание ей подлежит назначению в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Мореву Евгению Иннокентьевну наложить взыскание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья Бабиков В.М.