1-466/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Тагил 12 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила Черепановой Е.В.
подсудимого Куликова И. М.
защитника Демшина А.Г., представившего удостоверение и ордер № 279247
потерпевшего С.
при секретарях Васильевой А.Р., Горюшкиной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУЛИКОВА И.М., ..., судимого:
25.11.2003 года Ленинским районным судом г. Н. Тагила по ч.3 ст.30, п. « в » ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.09.2006 года по отбытии.
12.09.2007 года Ленинским районным судом г. Н. Тагила по п.п. « а, г » ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2009 года по отбытии, содержащегося под стражей с 31.05.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Куликов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов хх.хх.хххх до 08 часов хх.хх.хххх, точные дата и время следствием не установлены, Куликов И.М. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию Нижнетагильского унитарного предприятия Свердловской области « Л », расположенному в доме №... по ул. ... в г. Н. Тагиле. Приступив к осуществлению преступного умысла, Куликов И.М. подошел к одному из окон на первом этаже здания и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ногой стекло окна на первом этаже, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола имущество С.:
монитор « ... » стоимостью 8 000 руб.,
системный блок стоимостью 25 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 руб. Присвоив похищенное имущество, Куликов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Куликов И.М. вину признал, пояснив, что хх.хх.хххх в 02 часа он ногой разбил стекло окна Л на ул. ..., проник в кабинет, откуда взял монитор и процессор, продав это имущество в столовой за 3 000 руб., принтер он не видел и не брал.
Потерпевший С. пояснил, что придя утром на работу, обнаружил разбитым стекло окна кабинета, откуда было похищено его личное имущество: монитор, процессор и принтер. Окно было открыто. Он обратился в милицию, общая сумма ущерба 38 000 руб., ущерб значительный, просил взыскать с подсудимого эту сумму ущерба. На следствии он указывал рыночные цены похищенного имущества.
Свидетель Л. пояснил, что он работает сторожем в Л, его рабочее место расположено на третьем этаже, они делают периодический обход территории, что делается на первом этаже – им не слышно. При обходе территории он ничего не видел и не слышал. Ему позвонили домой и сообщили о краже по месту работы, сказали, что похищен компьютер, на следующий день сообщили, что обнаружили вора.
Свидетель Р. пояснил, что он работает сторожем Л. Придя на смену после Л., он увидел открытым окно в пункте милиции, рама со стеклом были выбиты. Он позвонил своему начальнику, тот приехал, вызвал милицию. Ему известно, что похитили компьютер. На полу в кабинете валялись гвоздодер и отвертки.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается рапортом дежурного Ленинского РОВД о проникновении в кабинет помещения Л /л.д.8 /; протоколом осмотра места происшествия /л.д.9-13 / протоколом осмотра гвоздодера /л.д.14-15 /; заключением дактилоскопической экспертизы /л.д.23-25, 31-33 /, в соответствии с которым следы № 3. 9 оставлены Куликовым И.М.; заявлением Куликова И.М. о совершении преступления /л.д.58 /; протоколом проверки показаний на месте /л.д.69-76 /;
Суд считает установленной вину Куликова И.М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. « б, в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения излишне вмененный признак незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку имело место проникновение в помещение.
Органом предварительного следствия подсудимому вменяется хищение принтера на сумму 5 000 руб. Суд исключает из его обвинения хищение этого имущества, поскольку оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства: в судебном заседании Куликов И.М. пояснил, что он не брал принтер, на предварительном следствии в явке с повинной он также указывает на хищение только монитора и системного блока., суду не представлено доказательств хищения им принтера. Согласно показаниям свидетеля Р. и потерпевшего С. после совершения кражи окно кабинета длительное время оставалось открытым, поэтому суд не исключает возможность хищения принтера другими лицами.
Потерпевший С. в судебном заседании предъявил к подсудимому исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 38 000 руб., пояснив, что оценил имущество по рыночным ценам. Подсудимый возражал против удовлетворения гражданского иска, пояснив, что он не подтвержден документально. Суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку потерпевшим документально не подтверждена стоимость похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, судимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не значится, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЛИКОВА И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ДВА года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 31 мая 2010 года.
Меру пресечения Куликову И.М. оставить содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признав право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Куликова И.М. в доход бюджета процессуальные издержки 1 029 руб.
Вещественное доказательство по делу гвоздодер уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья
Приговор вступил в законную силу 28 августа 2010 года.