ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г.,
потерпевшей К.,
подсудимого Куташева Р.Р.,
защитника адвоката Трофимова Д.А.,
представившего удостоверение № и ордер 2916,
при секретаре Гусевой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-290/2010, в отношении
КУТАШЕВА Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 09 марта 2010 года и содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Куташев Р.Р. совершил кражу и мошенничество. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Д. с Куташевым P.P. и неустановленным следствием лицом вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле. Осуществляя общий преступный умысел Д. вместе с Куташевым P.P. и неустановленным следствием лицом, пришли к указанной квартире и убедившись в отсутствии в квартире жильцов, Д. и Куташев P.P. путем подбора ключей, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, владелицей которой является К., а неустановленное следствием лицо осталось в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Находясь в квартире, Куташев P.P. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбочки принадлежащее К. имущество, а именно:
- часы кварцевые мужские <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей,
- золотое кольцо с камнями <данные изъяты>, стоимостью 3600 рублей,
- золотой браслет, стоимостью 2700 рублей,
- золотое кольцо ажурное с белым золотом, стоимостью 4000 рублей,
- часы наручные женские <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей,
- деньги в сумме 30000 рублей, всего на общую сумму 44800 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб.
Помимо этого Д. и Куташев P.P. с целью дальнейшего хищения приготовили к выносу находящееся в квартире принадлежащее К. имущество, а именно:
- телевизор <данные изъяты> по диагонали в корпусе серого цвета, стоимостью 26000 рублей,
- караоке <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей,
- видеоплеер <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей,
- телевизор <данные изъяты> в корпусе серого цвета, по диагонали 37 см., стоимостью 12000 рублей, всего на общую сумму 47000 рублей.
Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение указанной телевидеоаппаратуры Д., Куташев P.P. и неустановленное следствием лицо не довели до конца по независящим от них причинам, поскольку Д. был задержан потерпевшей К., а неустановленному следствием лицу и Куташеву Р.Р. с места преступления удалось скрыться.
При этом Куташев Р.Р. скрылся с частью похищенного имущества К., а именно кварцевыми часами <данные изъяты>, золотым кольцом с камнями <данные изъяты>, золотым браслетом, золотым ажурным кольцом с белым золотом, женскими наручными часами <данные изъяты> и деньгами в сумме 30000 рублей, всего на сумму 44800 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов Куташев P.P. с ранее ему знакомыми С. и Г., находились у дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле. Зная, что у С. при себе имеется сотовый телефон, Куташева P.P. реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя малозначительный повод, что ему необходимо позвонить, попросил у С. сотовый телефон, достоверно зная, что не вернет его. С., доверяя Куташеву P.P. передала ему сотовый телефон <данные изъяты>. Завладев телефоном, Куташев P.P. осуществляя свой преступный умысел, отошел в сторону, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4490 рублей с картой памяти стоимостью 295 рублей, принадлежащий С., причинив ей материальный ущерб в сумме 4785 рублей. Присвоив похищенное имущество, Куташев с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Куташев Р.Р. полностью признал вину в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшей С. и частично в хищении имущества потерпевшей К., указав, что не похищал у нее часов, денег и золотых украшений и признает лишь покушение на хищение телевидеоаппаратуры.
Несмотря на позицию подсудимого Куташева Р.Р., отрицающего факт хищения им денег и золотых украшений из квартиры потерпевшей К. суд считает доказанным его вину в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения.
Помимо частичного признания вины подсудимым по факту хищения из квартиры К. и полного признания вины в совершении мошенничества в отношение С., его вина в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей К.
Давая показания после представления доказательств стороной обвинения, подсудимый Куташев Р.Р. пояснил суду, что летом за два месяца до совершения преступления он познакомился с Д. на почве интереса к собакам. ДД.ММ.ГГГГ Куташев пришел к Д. домой, где уже находился молодой человек по имени А.. Д. предложил Куташеву оставить собаку у него и предложил прогуляться вместе с ним и А.. Пока они шли от <адрес> Д. рассказал Куташеву о планируемом ограблении квартиры и попросил его помочь вынести награбленное имущество, пояснив, что после продажи похищенного поделиться с Куташевым деньгами. Услышанное было шоком для Куташева, однако он согласился на предложение Д., так как не ожидал от него ничего плохого, а А. тоже был рядом. Дойдя до <адрес> они постояли во дворе и пошли втроем в подъезд. Зайдя в подъезд, А. поднялся первым, потом поднялся Д., который сказал, что позовет Куташева, когда будет необходимо. Прошло минут 25, было слышно, как они открывают дверь, потом Куташев стоял между 1 и 2 этажом. Когда его позвал Д. и он поднялся, дверь квартиры была уже открыта. Когда Куташев зашел в коридор квартиры Д. сказал ему опустить рукава куртки, чтобы не оставить отпечатки при этом А. в квартире уже не было. Д. велел Куташеву оставаться в коридоре. Простояв две минуты, он услышал, что поднялась хозяйка. Д. сказал прыгать из окна и принес ковровую дорожку. Спускаясь по ковровой дорожке, Куташев не удержался, и, упав на землю, сломал себе обе руки. Потом на улицу вышла хозяйка квартиры, сняла с него кепку и ударила по лицу. Потом потерпевшая взяла его за локоть, ему стало больно, он поднялся и убежал. Медицинскую помощь он получил спустя 3 дня. Созвонившись с матерью, он узнал, что приезжала милиция, поэтому он пошел к знакомым, которые через три дня увезли в его в <адрес> в больницу. Ему оказали помощь и сделали гипс, после этого Куташев жил 1,5-2 недели у своих родственников в <адрес>. Потом он снова вернулся в г.Н.Тагил, где жил у знакомых и друзей почти до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он созвонился с сестрой и выписался из квартиры матери, т.к. мать собралась продавать квартиру. Отрицая хищение денег и ценных вещей, Куташев указал, что на нем в день совершения преступления были спортивные штаны, но карманы у них были маленькими и Куташев ничего не смог бы взять. Потерпевшая не осматривала карманы его штанов и ничего не вытаскивала из карманов, и он ей не препятствовал. Потерпевшая только брала его за локоть. В день преступления он вообще не видел золотых украшений. Украшения он не брал и признался бы, если бы сделал это.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в собственной квартире на <адрес>. Там же проживал ее муж и дочь К. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с мужем уезжали из квартиры во второй половине дня в 16-17 часов. Металлическую сейф-дверь в квартиру закрыли на один замок на 4 оборота. В квартире был порядок, все стояло на своих местах. Спустя 20 минут они и вернулись обратно в квартиру. Поднимаясь по лестничной клетке на площадке 4 этажа К. увидела как с 5 этажа спускался незнакомый молодой человек, не проживающий в подъезде. Он был худенький, небольшого роста, возраста около 23 лет, держал у уха телефон. Он прошел, а потерпевшая подошла к своей двери. Когда она вставила ключ в скважину, то обнаружила, что замок открыт, а дверь не открывается, и поняла, что дверь изнутри закрыта на щеколду. Тогда она закрыла квартиру ключом на 2 оборота и посмотрев в замочную скважину, увидела двух парней в черных перчатках. Один из молодых людей был подсудимый Куташев, а второй Д.. Поняв, что это воры, К. попросила свою соседку Ф. из квартиры №, чтобы та помогла и постояла у квартиры. Соседка Б. вызвала по телефону милицию, также позвонила мужу, который сразу же вернулся. Третий молодой человек, когда К. закрыла дверь своей квартиры упрашивал ее открыть дверь и выпустить молодых людей из квартиры. Когда он спускался с телефоном по лестнице, он попался навстречу мужу К.. Муж спросил его, что происходит, молодой человек ответил, что там кто-то разбирается. Обойдя дом с другой стороны, и выйдя во двор дома на южную сторону, она увидела человека в открытом окне квартиры с правой стороны, из которого торчали ковровые дорожки. Молодой человек, которым как выяснилось, был Куташев Р.Р. спускался по связанным простыням, которые были завязаны за батарею. Из другого окна потерпевшая увидела лицо Д.. Куташев оборвался и упал. Потерпевшая подбежала к нему. К. взяла его за руку, он закричал и обмяк. Она стала его обсматривать и в левом кармане ухватилась за сверток в виде полиэтиленового пакета, который по ощущениям был похож на часы и украшения. Там были твердые предметы. Куташев рванулся и не дал ей достать сверток. Он рванул и догнать его К. не смогла. В это время она увидела, что в окно полез Д., осталась на месте и стала за ним наблюдать. Д. на 3 этаже залез в форточку окна квартиры №, где живет Ж., который был дома с сыном А.. Они услышали это звук и выбежали из кухни. Д. побежал к входной двери квартиры, был задержан на выходе из квартиры К., К. и Ж.. Вскоре подъехала милиция. До приезда милиции она в квартиру не заходила и оказалась там вместе со следственной бригадой. Для открытия закрытой на щеколду двери были вызваны пожарные, муж по пожарной лестнице залез в квартиру и открыл ее. Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, открытые ящики с бельем и стекла мебельной стенки, обрезаны провода видеотехники, имущество приготовлено к выносу. В спальне в прикроватной тумбочке ценности хранились в шкатулке в мешочке. Спальная располагалась по правую сторону. Были помяты карнизы, вытолкали сетку из окон. В квартире был найден подбор ключей Д.. Также был отдан милиции его сотовый телефон. В момент осмотра она рассказала милиции, а также мужу о пропаже. Потерпевшая указала, что ущерб являлся значительным, поскольку похищенные украшения дарились ей родственниками в течение длительного времени, начиная с 18 лет. Пропавшая денежная сумма в размере 30 тысяч рублей купюрами по тысяче рублей откладывалась определенное время на учебу и составляла более месячного дохода семьи.
Свидетель Д., осужденный за покушение на рассматриваемую кражу имущества К. приговором Ленинского районного суда г.Н.Таила от 09 ноября 2007 года и отбывающий наказание, будучи этапированным в судебное заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем стоял у подъезда, гуляя с собакой, потом подошел его знакомый А., потом Куташев Р.Р. Д. предложил Куташеву помочь вынести аппаратуру из квартиры, в качестве физической силы, так как сам не смог бы вынести аппаратуру. Планировал вынести телевизор, компьютер, ДВД. О том, чья квартира Куташеву не говорил. Куташев на предложение согласился. Вознаграждение Куташеву за помощь не обещал. На ограбление они пошли вдвоем и еще был молодой человек по имени А., который чуть-чуть проводил в сторону <адрес> Куташева и Д., а потом ушел. Для открывания дверей Д. взял с собой отмычку и сумку с инструментом - черный органайзер. К дому пришли вдвоем с Куташевым. Д. поднялся и открыл дверь, зашел в квартиру. Начал обыскивать квартиру, Куташев в это время стоял и ждал внизу, когда его позовет Д.. Потом поднялся Куташев, который, зайдя в квартиру ничего не делал, а Д. хотел собрать вещи и ходил по комнатам в поисках вещей. Он заходил в большую комнату по левой стороне, там стоял большой телевизор, потом зашел в две маленькие комнаты - спальни. Потом зашел на кухню. Потом начал лазить в шкафах. Ничего не нашел и хотел собрать видеоаппаратуру. Денег, золотых украшений и часов он в квартире не находил. Потом когда пришла хозяйка квартиры, Д. запаниковал и стал резать отстегнутые провода видеотехники, желая проверить, выдержит или нет кабель его вес. Куташев в это время тоже был в квартире, но, по мнению Д. он не искал имущество, так как было не до этого. Ни во время нахождения Куташева в квартире, ни когда пришла хозяйка внимания на Куташева, Д. не обращал. О каком-либо третьем лице, находившемся в подъезде, Д. ничего не известно и он думает, что потерпевшей это просто показалось. Когда хозяйка закрыла двери квартиры, Д. предложил Куташеву бежать с 4 этажа. Д. взял палас по которому Куташев стал спускаться. Это было в комнате справа. После того как он спустился, Д. втянул обратно дорожку. Куташев в этот момент находился на корточках внизу, потом он скинул сумку с ключами-отмычками, потом стал связывать простыни и спустился по ним на третий этаж, залез в квартиру, подбежал к двери. После того как открылась дверь, человек, поднимавшийся снизу, и люди в квартире стали его задерживать, а он вырывался. Потом поднялась милиция. Когда судили самого Д., то потерпевшая в судебном заседании говорила о хищении золотых изделий, денег, часов. Однако при Д. ничего не нашли и потерпевшей был дан ответ судьей или прокурором о том, что Д. не может отвечать за пропажу этих вещей, так как при нем ничего не было найдено.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь из сада на автомашине, привез домой жену, а сам поехал по делам. Около 17:00 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что в квартире кто-то есть и попросила вернуться. Вернувшись через 5 минут, он забежал в подъезд, где навстречу ему выбежал молодой парень. В подъезде он услышал, как жена ему крикнула задержать парня, но неизвестный успел скрыться с места преступления. Позже, находясь возле своей квартиры, К. пытался открыть дверь, но она была заперта изнутри. Тогда он закрыл замок, чтобы никто не смог выйти, а жена в это время выбежала на улицу. Когда он стал спускаться вниз, проходя мимо квартиры №, услышал, как жена с первого этажа закричала «держи его». Задержав неизвестного, который был в кожаных перчатках черного цвета и пытался выйти из квартиры №, он стал удерживать его до приезда сотрудников милиции. Удерживая неизвестного, последний оказывал сопротивление, пытался спрятать перчатки в штаны, после чего бросил их на пол в подъезде (л.д. 73-74).
Согласно заявления потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, незаконно проникли в квартиру № дома № по <адрес> в г. Н-Тагил, откуда тайно пытались похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 37).
Из протокола осмотра места происшествия лестничной площадки в д. № по <адрес> в четвертом подъезде на четвертом этаже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на площадке у двери квартиры № были обнаружены перчатки черного цвета (л.д.45-46).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> в г. Н.Тагиле, расположена на 4-ом этаже слева от лестницы, имеет металлическую дверь, оборудованную накладным замком, металлической задвижкой и глазком. У входа расположена прихожая, слева кухня, далее комната №, №, №. В комнатах на момент осмотра беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты, в комнате № открыто окно, к батарее привязано покрывало, простынь, которые свисают на улицу. На момент осмотра общий порядок в квартире нарушен. С места происшествия изъято: сумка матерчатая с инструментами, кепка темно-синего цвета (л.д. 39-41, 42-44).
Согласно заявления Куташева P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного прокурору Ленинского района г.Н.Тагила, подсудимый добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. проник в квартиру № дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле, где начал искать ценности, но ничего не нашел и в этот момент вернулась хозяйка квартиры, после чего испугавшись, Куташев Р.Р. выпрыгнул из окна, сломал обе руки, повредил поясницу и колени, потом убежал, и что было с Д. он не знает (л.д. 161).
Суд считает, что исследованные по данному эпизоду доказательства полностью подтверждают факт совершения Куташевым Р.Р. хищения имущества К., который отрицается подсудимым.
Основой такого убеждения суда являются последовательные показания потерпевшей, дававшиеся ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Как следует из оглашавшегося в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями протокола допроса потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня следующего за днем совершения преступления, К. сообщила следователю о том, что при уборке квартиры обнаружила пропажу золотых украшений, мужских и женских часов, а также денег в сумме 30000 рублей, а всего имущества на сумму 44800 рублей, которое находилось в тумбочке ее спальной комнаты. Дополняя свои показания об обстоятельствах происшедшего, потерпевшая указала, что когда она выбежала следом за неизвестным на улицу, она увидела, как на земле под окном ее квартиры лежит неизвестный парень. Она поняла, что этот парень упал из окна квартиры, так как видела как второй парень, позже узнала его фамилию - Д. из окна ее квартиры тянул обратно в квартиру ковровую дорожку. Подбежав к лежащему на земле неизвестному, в кармане у него увидела торчащий полиэтиленовый мешок с ее золотыми украшениями. Попытавшись отобрать мешок, неизвестный встал и побежал, скрывшись с места преступления (л.д. 66-68).
У суда не вызывает никаких сомнений достоверность сообщаемой потерпевшей информации, поскольку из показаний соучастника преступления Д. следует, что потерпевшая и при рассмотрении его уголовного дела в судебном заседании говорила о хищении золотых изделий, денег и часов, которые не были обнаружены при Д., что подтверждает факт их пропажи после проникновения подсудимого и его соучастника в квартиру К..
Согласно исследованной судом копии приговора в отношение Д., он 09 ноября 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила постановленным в особом порядке судебного разбирательства, был осужден за покушение на хищение видеотехники у К. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (л.д. 96-97).
Из обстоятельств дела видно, и это не оспаривается подсудимым, что он по сговору с Д. проник в квартиру, и обыскивал ее в поисках ценного имущества. Об этом свидетельствует его заявление на имя прокурора.
Тот факт, что Куташев Р.Р. отрицает хищение им ценного имущества потерпевшей К., суд расценивает как реализацию им своего права на выбор любой позиции по делу и способ защиты от предъявленного обвинения.
Как видно из показаний потерпевшей и свидетеля К. они отсутствовали в квартире очень не продолжительное время, что, по мнению суда, исключает возможность двух краж разными лицами в один день. Сам Куташев признает, что он обыскивал квартиру, ища ценности и не указывает на то, что при проникновении в квартиру в ней был нарушен порядок, следовательно, первыми лицами, проникшими в квартиру был он сам и Д. и поэтому Куташев Р.Р. подлежит ответственности за данное преступление и суд убежден, что именно он и похитил ценное имущество К., поскольку при Д. похищенного имущества не было обнаружено, а потерпевшая уверенно утверждает, что именно похищенные у нее ценности находились в кармане штанов Куташева, которые он не позволил ей изъять и убежал с места преступления.
Обвинение Куташева Р.Р. в том, что он по предварительному сговору группой лиц пытался похитить и иное имущество К., а именно теле- и видеотехнику на общую сумму 47000 рублей также подтверждается, поскольку Куташев Р.Р. дал свое согласие на участие в краже имущества и то обстоятельство, что сначала указанное имущество, подлежащее хищению, в квартире подыскивал присматривал другой соучастник преступления Д., а Куташев находился в это время в подъезде, и зашел в квартиру лишь потом, не влияет на объем обвинения Куташева, поскольку, таким образом были распределены роли среди соучастников и при совершении группового преступления являясь его соисполнителями каждый из них подлежит ответственности.
Считая вину Куташева Р.Р. установленной, его действия по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку судом установлено, что Куташевым Р.Р. совершено хищение имущества потерпевшей К. на сумму 44800 рублей, ее исковые требования о взыскании с Куташева Р.Р. имущественного ущерба на указанную сумму, заявленные в ходе судебного разбирательства подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принимает во внимание возражения Куташева Р.Р. против иска, мотивированные отрицанием своей вины в хищении, поскольку как указано выше суд пришел к убеждению о виновности Куташева Р.Р.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей С.
Давая показания по указанному эпизоду, подсудимый Куташев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Г. и просил у нее денег на еду. Он заложил кольцо Г. на срок три дня и обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока он приехал к Г. и сказал, что не имеет возможности вернуть кольцо, но она настаивала на его возврате. Куташев решил занять денег у ближайших знакомых, тем более что требовалось чуть более 1000 рублей. Куташев доехал до С., живущей в <адрес>, попросил у нее позвонить и занять денег. В это время он увидел у С. новый телефон и решил его похитить. Однако отбирать его навсегда не хотел. Потом он попросил ее помочь и проехать вместе с ним. В <адрес>, Куташев взял у нее телефон, чтобы сделать пару звонков. Знакомые ему в деньгах отказали. Потом Г. и С. пошли в магазин, а телефон остался у Куташева. Он подошел к скупщику В. на <адрес> и спросил можно ли поменять телефон на ранее заложенное кольцо. Потом он заложил телефон С. вместо кольца, и вернул кольцо Г.. Через некоторое время позвонила С., и Куташев пообещал вернуть ей телефон, ночью он сам позвонил С. и все ей объяснил. С. все поняла и сказала, что будет ждать телефон месяц, поэтому для него было непонятным, почему на следующий день она обратилась в милицию. С С. он был в хороших отношениях, и когда ей отдавали в милиции деньги за телефон, она сказала, что напишет в суд об этом. Они доверяли друг другу, просто так получилось. Если бы он знал, что от С. поступит заявление, то договорился бы со скупщиком о том, чтобы забрать телефон раньше, или заработал бы пару тысяч рублей на выкуп телефона. С. в ходе разговора говорила, что ей важен поступок, который он совершил, а не стоимость телефона.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире № дома № по <адрес>. Около 16:00 часов к ней в квартиру пришел ранее знакомый Куташев, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить и находился в коридоре квартиры у входных дверей. Она передала Куташеву свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Поговорив по телефону, Куташев вернул ей телефон обратно и предложил съездить с ним к его знакомым, она, согласившись, стала собираться. Она вышла на улицу, и села в автомашину, в которой были водитель, Куташев и подруга Куташева ее знакомая Г. На машине они поехали <адрес>, по дороге она показывала Куташеву и Г. на своем сотовом телефоне фотографии. После того как они остановились, у банка <адрес>, расположенного по <адрес>. Куташев попросил у нее сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Она передала Куташеву свой сотовый телефон, после чего он вышел из машины и отошел в сторону магазина <данные изъяты>, также расположенного по <адрес>. В это время она и Г. пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный на той же улице. Через 15-20 минут она и Г. вышли из магазина, и увидели, что машины и Куташева, нигде не было. Она поняла, что Куташев обманув ее, завладел ее сотовым телефоном. После этого она позвонила на свой сотовый телефон, но он был отключен, потом она отправила смс-сообщение на номер сотового телефона Куташева. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонил Куташев и пояснил, что вернет ее сотовый телефон, но когда не пояснил. Г. ушла к себе домой. Вечером состоялся еще один разговор с Куташевым, она попросила вернуть ее сотовый телефон, на что Куташев пояснил, что заложил его и на вырученные деньги выкупил золотое кольцо, принадлежащее Г.. Затем Куташев стал ее убеждать, что в ближайшее время выкупит сотовый телефон и вернет его. На следующий день она позвонила Куташеву, но его телефон был выключен, она поняла, что Куташев ей телефон не вернет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением о хищении сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 4490 рублей, с флешкартой стоимостью 295 рублей. Общий материальный ущерб составил 4785 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает, доходов не имеет, сотовый телефон для нее был дорог, в настоящее время у нее нет финансовых средств для приобретения нового телефона. После случившегося она больше Куташева не видела, он ей не звонил, ему она несколько раз звонила, но на ее звонки Куташев не отвечал, телефон был отключен (л.д. 112-114).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая С. известна ей по совместной работе в <данные изъяты> летом <данные изъяты> года. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Куташев заложил кольцо, принадлежащее матери Г., поэтому с ним был договор, что он выкупит кольцо любым путем. На следующий день произошла ситуация с С., но точных обстоятельств не помнит. В этот день Куташев приехал на машине за Г., и сказал ей, что выкупит кольцо в любом случае. Они поехали к С. Куташев заходил к ней домой был у нее минут 10, потом вышел вместе с С.. Своего телефона у Куташева не было и в момент следования в автомашине Куташев взял телефон у Г. и стал звонить с него. Остановились С. и Г. пошли в магазин, а когда вышли, обнаружили, что в машине, где оставался Куташев, его нет. С. стала звонить с телефона Г. Куташеву. Потом Г. и С. пошли к С., она созванивалась с Куташевым и общалась по поводу телефона. С. говорила, что у него есть месяц для того, чтобы вернуть телефон. В поступке Куташева Г. винит себя, так как изначально не надо было давать золото, чтобы он его заложил. Впоследствии в милиции ущерб С. был возмещен и ей были отданы деньги в необходимой сумме. С. обещала прийти в суд, но не пришла. Ее не удается найти и теперь. Она писала расписку о том, что ей возмещен ущерб, и она не имеет претензий. Давая показания о личности Куташева Р.Р., Г. пояснила, что совместно проживает с ним около 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ. О предыдущем преступлении - ограблении квартиры Куташев ей не рассказывал и Г. узнала об этом уже после его задержания. Летом <данные изъяты> года они проживали в <адрес>, так как не захотели жить в г.Н.Тагиле. Куташев там работал, потом они вернулись обратно. После этого она работала, а Куташев сидел дома, но иногда подрабатывал. Куташев рассказывал ей о своих проблемах со здоровьем, так как у него болит спина и рука, при этом он сообщал, что упал с велосипеда.
Из заявления потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов у банка <данные изъяты> по <адрес> в г.Н.Тагиле, злоупотребив доверием похитил ее имущество, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 4490 рублей (л.д. 106).
Согласно протоколу выемки и осмотра копии кассового чека на похищенный у С. сотовый телефон <данные изъяты>, его стоимость составляет 4785 рублей (л.д. 120-121, 122-123, 125).
Согласно заявления Куташева P.P. на имя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно признался в совершении им хищения сотового телефона у С. путем злоупотребления доверием, и последующей реализации телефона скупщику на рынке за 1500 рублей (л.д. 158).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей автомашине <данные изъяты> черного цвета на <адрес> в г.Н.Тагиле, в дневное время к нему подошел его знакомый Куташев P.P., который предложил ему в залог женское золотое кольцо с бриллиантом, пояснив, что ему срочно нужны деньги и кольцо он через три дня у него выкупит. Он согласился, и передал Куташеву за кольцо 1000 рублей, поскольку ранее Куташев неоднократно приносил ему в залог золотое кольцо, серьги, но всегда выкупал обратно, иногда он приходил со своей девушкой по имени А.. Когда Куташев в этот раз принес ему в залог золотое кольцо, то он подумал, что это кольцо его девушки. После этого, спустя три дня он находился на <данные изъяты> по <адрес> и ждал Куташева P.P., который должен был выкупить золотое кольцо, Куташев пришел на рынок только вечером, точное время он не помнит и сказал ему, что денег у него нет, чтобы выкупить кольцо, но кольцо ему необходимо сегодня отдать своей девушке. Затем Куташев ему сказал, что у него есть сотовый телефон, и предложил ему вместо денег свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с фотовидеокамерой. Он посмотрел сотовый телефон, и согласился на обмен, передав золотое кольцо Куташеву, а Куташев передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты>. О том, что он потом выкупит у него сотовый телефон, Куташев ему ничего не говорил. Больше он Куташева не видел (л.д. 129-130).
Исследованными доказательствами полностью подтверждается факт совершения Куташевым Р.Р. мошенничества в отношение С.
Однако суд считает, что вмененный признак значительности похищенного ущерба для потерпевшей подлежит исключению, поскольку суд был лишен возможности исследовать материальное положение неявившейся в судебное заседание потерпевшей С. Помимо этого как следует из расписки потерпевшей (т. 1 л.д. 118) вред ей полностью возмещен и каких-либо претензий к Куташеву Р.Р. С. не имеет. В связи с этим суд не может расценивать как значительный ущерб хищение сотового телефона, исключает признак значительности ущерба и квалифицирует действия Куташева Р.Р. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что из вмененного подсудимому обвинения подлежит исключению способ совершения преступления злоупотребление доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Из описания преступлений видно, что оно совершалось путем обмана, то есть умышленного искажение действительности (активный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении которого находилось имущество и таким образом добиться добровольной передачи имущества в распоряжение преступника.
При определении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что Куташевым Р.Р. совершены два оконченных корыстных умышленных преступления, относящихся к разряду тяжких и небольшой тяжести, он положительно характеризуется с мест предыдущей работы, соседями по месту жительства и тренером по месту бывших занятий спортом. Как следует из гарантийного письма индивидуального предпринимателя А. Куташеву Р.Р. гарантируется трудоустройство, а также контроль за его поведением.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явки с повинной, которые даны Куташевым в виде заявлений на имя прокурора по обоим эпизодам преступной деятельности, а по эпизоду хищения имущества у С. также полное заглаживание вреда потерпевшей,
Суд принимает во внимание, что Куташев Р.Р. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Тагила от 30 июня 2006 года, так как он был освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2006 года. Однако эта судимость не влечет за собой признания рецидива преступлений, так как Куташев Р.Р. указанным приговором был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Куташеву Р.Р. за совершение кражи у К. наказание в виде лишения свободы, поскольку из факта предыдущего привлечения к уголовной ответственности подсудимый выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление спустя 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Учитывая сведения о личности Куташева Р.Р. в том числе и за время, прошедшее с момента совершения этого преступления, возникновение у него фактических семейных отношений с Г., предполагаемое рождение ребенка через несколько месяцев, ухудшение состояния здоровья отца, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, время проведенное подсудимым под стражей по настоящему делу, желание подсудимого создать семью и честно трудиться, а также в полном объеме возместить ущерб потерпевшей К. независимо от признания его виновным в хищении ее имущества, принимая во внимание утверждения Куташева Р.Р. о том, что им за время нахождения под стражей произведена глубокая переоценка своего поведения и жизни, его искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, суд считает возможным применить в отношение подсудимого положения уголовного закона об условном осуждении.
При этом суд считает необходимым возложить на Куташева Р.Р. ряд обязанностей в целях его исправления и контроля за осужденным. Суд возлагает на него обязанность по его систематической явке на регистрацию в орган, исполняющий наказание, и не менять места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа. В целях обеспечения надлежащего самоконтроля Куташева Р.Р. суд считает необходимым запретить ему уход с места жительства в ночное время, кроме времени, связанного с занятостью на работе, а также наложить ограничение на выезд за пределы г.Н.Тагила.
За совершение мошенничества в отношение С., суд считает возможным назначить Куташеву Р.Р. наказание, не связанное с лишением его свободы, поскольку на момент совершения этого преступления Куташев Р.Р. уже являлся несудимым, на совершение этого преступления его толкнула необходимость выполнения обязательств перед своей знакомой, ущерб, причиненный преступлением был полностью заглажен. Достаточным наказанием за это преступление суд считает наказание в виде исправительных работ, поскольку Куташев Р.Р. не имеет основного места работы.
Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУТАШЕВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в 20 тысяч рублей,
по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,
В соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, считать соответствующим 2 месяцам лишения свободы и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом 20 тысяч рублей.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых Куташев Р.Р. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Куташева Р.Р. периодически являться на регистрацию в орган исполнения наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Нижний Тагил» без разрешения инспектора уголовно-исполнительной инспекции, запретить Куташеву Р.Р. в течение испытательного срока отсутствие в месте жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с занятостью на работе.
Меру пресечения, избранную Куташеву Р.Р. по настоящему делу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Куташева Р.Р. в пользу К. 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Куташева Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья Луценко В.В.
Приговор вступил в законную силу 13 октября 2010 года.