1-504/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Н. Тагил 10 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда гор. Н. Тагил Свердловской области Кокорев И.В.
с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор. Н. Тагил Абашева Д.Т.
подсудимых Анферовой А.Ю., Захватова Е.А.,
защитников Гусева В.Ф, Шихторкина Д.И, Стафеева А.Н, представивших служебные удостоверения и ордера №№0475, 1562
при секретаре Шелегиной Е.В., а также потерпевшего Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
АНФЕРОВОЙ А.Ю., <данные изъяты>, не имеющей судимости, содержащейся под стражей с 17.06.2010 года,
ЗАХВАТОВА Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
-13.08.2004 года Серовским городским судом Свердловской области по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.05.2002 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 06.05.2008 года Тагилстроевским районным судом гор.Н.Тагил по ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоровк назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.08.2004 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с 17.06.2010 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Захватов совершил разбой, а подсудимая Анферова виновна в совершении грабежа чужого имущества.
Преступление подсудимыми совершено в гор. Н. Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. подсудимые Захватов и Анферова, находясь у подъезда № дома № по ул. <адрес> вместе с ранее им незнакомым Г., вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом последнего. Приступив к осуществлению совместного преступного умысла, Захватов допустил эксцесс исполнителя, поскольку решил использовать при совершении преступления имевшийся при себе нож, что не охватывалось умыслом Анферовой. Данный нож Захватов приставил к шее Г., а Анферова, осознавая, что действует совместно и согласованно с Захватовым, потребовала у Г. передачи им сотового телефона и денежных средств. Когда Г. на данное требование ответил отказом и попытался убрать от своей шеи руку Захватова с зажатым ножом, последний, действуя с прежним умыслом, умышленно нанес Г. один удар ножом в область правого бедра, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны правового бедра, относящееся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности его расстройства, после чего Захватов и Анферова осмотрели карманы одежды Г., у которого умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью ... рублей, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотернию.
В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично, дали показания, аналогичные друг другу.
Из показаний подсудимого Захватова следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с Анферовой в центре города, поссорились на театральной площади, где и расстались, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Тем же вечером, встретив через некоторое время Анферову в компании с ранее незнакомым потерпевшим Г., на почве ревности ударил потерпевшего один раз по ноге столовым ножом, оказавшимся у него после посещения шашлычной. Не исключает при этом, что он мог перед нанесением удара приставить нож к шее потерпевшего. Вместе с тем, утверждает, что у потерпевшего ничего не требовал и не похищал. После удара ножом сразу же ушел, перед уходом поинтересовался у Анферовой пойдет ли она с ним, та, ничего ему не ответив, осталась с потерпевшим, но через некоторое время его догнала и дальше они пошли вместе. Дня через два после этого от Анферовой он узнал, что после его ухода она, оставшись с потерпевшим наедине, похитила у него деньги и сотовый телефон. Написание заявления на имя прокурора, где содержались признательные показания о похищении им у потерпевшего под угрозой ножа сотового телефона и денег, объясняет тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его в таком виде доставили из дома сотрудники милиции.
Согласно показаний Анферовой, вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Захватовым в центре города, оба в этот день употребляли спиртные напитки. Во время прогулки поругались и расстались. Оставшись одна, увидела ранее незнакомого потерпевшего, у которого попросила закурить, после чего вместе с ним общалась на скамейке у подъезда дома по ул. <адрес>, где к ним подошел Захватов, который на почве ревности ткнул потерпевшего ножом в ногу, после чего отошел и ждал ее в стороне. Оставшись вдвоем с потерпевшим, она из его карманов похитила сотовый телефон и деньги в сумме ... руб., о чем сообщила Захватову дня через два. Впоследствии похищенный сотовый телефон она по своему паспорту продала в магазине «И», а вырученные деньги истратила на личные нужды. Сговор с Захватовым на похищение имущества у потерпевшего отрицает, утверждая при этом, что Захватов у потерпевшего ничего не требовал и не похищал. Указывает на то, что свое заявление на имя прокурора, в котором говорилось об участии в преступлении Захватова, она писала в состоянии наркотического опьянения.
Допрошенный судом потерпевший Г., изменив свои прежние показания, которых придерживался на протяжении всего предварительного следствия, начал утверждать, будто телефон и деньги были похищены одной Анферовой после ухода Захватова, ударившего его перед этим ножом в ногу. Перед этим, по новой версии потерпевшего Г., Захватов звал Анферову уйти с ним, тогда как он (Г.) просил ее остаться. Тогда Захватов сначала приставил к его шее нож, а затем ударил им в ногу, отчего из ноги пошла кровь, ему стало больно, в это время сидевшая рядом Анферова вытащила из его карманов телефон и деньги, после чего скрылась. С судебном заседании потерпевший назвал свои первоначальные показания ложными, но сказать об этом следователю побоялся, решился заявить это только в суде, при этом настаивал на том, что менять показания его никто не просил, но и не смог объяснить причину, побудившую его к даче таких показаний.
Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:
-показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с подсудимыми, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22час. он, познакомившись на улице с Анферовой, зашел с ней во двор дома № по ул. <адрес>, где присели на лавку и стали общаться. В это время подошел ранее ему незнакомый Захватов и уселся справа от него на эту же лавку. После нескольких минут совместного общения Захватов неожиданно приставил к его горлу нож, а Анферова стала требовать у него сотовый телефон и деньги. Когда попытался отвести нож от своей шеи, Захватов ударил его ножом в область бедра правой ноги, после чего Анферова из его левого кармана брюк похитила сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью ... рублей, а Захватов-деньги в сумме ... руб., вытащив их из его правого кармана. Сопротивления им он не оказал, поскольку испугался. Похитив указанное имущество, они, оставив его одного, ушли в сторону вокзала. (л.д. 17-20, 50-51, 54-55)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны правового бедра, относящееся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности его расстройства. (л.д. 26-28)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лавочке, расположенной перед подъездом № дома № по ул. <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 13-14)
-собственноручным заявлением Анферовой в прокуратуру Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как Захватов ударил потерпевшего ножом в ногу, потерпевший отдал Захватову деньги, а она из кармана потерпевшего забрала сотовый телефон. (л.д. 59)
-собственноручным заявлением в прокуратуру Ленинского района Захватова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 30 мин. во дворе дома № по ул. <адрес> он в присутствии своей знакомой Анферовой у неизвестного мужчины, с применением ножа, которым ударил мужчину в ногу, похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме ... руб.. (л.д. 78)
-свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по Ленинскому району Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего Г., участвовал в задержании подсудимых, после чего ими в его служебном кабинете были написаны явки с повинной, оба при этом были трезвые, вели себя адекватно, находились в нормальном состоянии, ни на что не жаловались, явки с повинной писали добровольно.
-показаниями Анферовой в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к подъезду дома № по ул. <адрес>, где она сидела с потерпевшим на лавочке, подошел ее знакомый Захватов. Через некоторое время Захватов, неслышно для потерпевшего, предложил похитить у него сотовый телефон и деньги, на что она дала свое согласие. Далее Захватов приставил к горлу потерпевшего нож, о существовании которого она не знала, и потребовал сотовый телефон и деньги. Получив отказ, Захватов ударил потерпевшего ножом в правую ногу, после чего потерпевший сам отдал Захватову деньги в сумме около ... руб., а она забрала из кармана потерпевшего сотовый телефон «Самсунг», который на следующий день. (л.д. 64-65)
-показаниями Анферовой в качестве подозреваемой при проведении очной ставки с Г., с чьими показаниями была полностью согласна, а также ее показаниями в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она полностью признала виновной по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив при этом, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемой и на очной ставке. (л.д. 50-51)
-показаниями Анферовой в качестве подозреваемой в ходе проведения очной ставки с Захватовым, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к подъезду дома № по ул. <адрес>, где она сидела с потерпевшим на лавочке, подошел ее знакомый Захватов. Через некоторое время Захватов, неслышно для потерпевшего, предложил похитить у него сотовый телефон и деньги, на что она дала свое согласие. Далее Захватов приставил к горлу потерпевшего нож, а она потребовала у него сотовый телефон и деньги. Получив отказ, Захватов ударил потерпевшего ножом в правую ногу, после чего она из левого кармана потерпевшего похитила сотовый телефон. Последующих действий Захватова она не видела, однако позже увидела у него в руках деньги. После этого они, оставив потерпевшего на лавке, ушли. (л.д. 52-53)
-свидетельскими показаниями Т.-продавца-консультанта магазина «И» по <адрес>, приложившей к протоколу своего допроса договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг S 5230» от ДД.ММ.ГГГГ, который она от имени магазина заключила с ранее ей незнакомой Анферовой, согласившейся продать данный сотовый телефон за ... руб. (л.д. 43-44)
-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра, из которых следует, что похищенный у Г. сотовый телефон Анферова, используя свой паспорт, продала в магазине «И» за ... руб. (л.д. 45, 47)
-свидетельскими показаниями М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «И» за ... руб. приобрела бывший в употреблении сотовый телефон «Самсунг S 5230», при включении которого высветилась надпись-приветствие <данные изъяты>. (л.д. 34)
-показаниями потерпевшего Г., подтвердившего наличие приветствия указанного содержания в сотовом телефоне, похищенным у него ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом выемки сотового телефона потерпевшего у свидетеля М., протоколом осмотра телефона следователем и распиской потерпевшего в получении похищенного телефона у следователя. (л.д. 37, 38, 41)
Анализируя собранные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии наиболее правдивыми по следующим основаниям: подсудимые не оспаривали того факта, что до событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Г. не знали, но между собой были знакомы. То же самое всегда утверждал и Г.. Как видно из материалов дела, с заявлением в милицию об ограблении Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ В этот же день его впервые допросили в качестве потерпевшего. (л.д. 17-18) При этом допросе он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщил приметы преступников, указав, что ранее с ними не встречался, что их было двое: парень, назвавшийся М. и девушка, представившаяся, как ему запомнилось, Ю., у М. оказался нож, которым он сначала угрожал, а затем ударил в ногу и забрал из кармана сотовый телефон, а из другого его кармана Ю. были похищены деньги в сумме ... руб. В период времени, относящемуся к первому допросу потерпевшего, никто из подсудимых еще задержан не был, поскольку в милицию их доставили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами их задержания (л.д. 60, 79), а также пояснениями самих подсудимых и свидетельскими показаниями оперуполномоченного Л. Таким образом, у потерпевшего на момент обращения за помощью в органы милиции не могло быть никаких причин для оговора лиц, совершивших данное преступление, поскольку они тогда еще были не только не задержаны, но и не установлены. Как следует из показаний Л., задержание подсудимых было осуществлено по месту их жительства, при этом Захватова задержали первым. В тот же день, как пояснил далее Л., подсудимые изъявили желание написать заявления, содержащие явки с повинной, оба при этом были трезвые, адекватные и в нормальном состоянии, данные заявления у того и другого принимал он. Из содержания заявлений подсудимых усматривается, что каждый из них признавал свое непосредственное участие в похищении имущества потерпевшего: Анферова указывала на то, что телефон и деньги у потерпевшего она похитила вместе с Захватовым, который перед этим ударил потерпевшего ножом, Захватов же заявлял, что указанное имущество он с использованием ножа похитил у потерпевшего один, и что при этом присутствовала Анферова, но ни о каком конфликте с потерпевшим они в заявлениях не упоминали. Также в заявлениях подсудимых имеются собственноручные записи о добровольности их написания. В тот же день, когда подсудимые были задержаны, потерпевшего допросили вторично и он дал показания, аналогичные первоначальным. (л.д. 19-20). Подтвердил он также свои показания и на очных ставках с подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Анферова выразила свое полное согласие с показаниями потерпевшего, после чего сама дала такие же показания при проведении очной ставки с Захватовым. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что показания, данные подсудимыми и потерпевшим в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего в ходе всего предварительного следствия, но и показаниями самих подсудимых на первоначальном этапе расследования. Потерпевший Г., будучи неоднократно допрошенным, последовательно утверждал, что после того, как Захватов приставил к его шее нож, Анферова высказала требование о передачи им сотового телефона и денег. На отказ подчиниться высказанному требованию, Захватов ударил его ножом в ногу, после чего они вдвоем похитили у него сотовый телефон и деньги.. Эти показания потерпевшего неоднократно подтверждала и Анферова, в том числе и в своей явке с повинной, а также на очной ставке с Захватовым, которого изобличала в совместном завладении имуществом потерпевшего. Ни о каком конфликте, якобы возникшим между потерпевшим и Захватовым, ни сам потерпевший, ни Анферова в своих первоначальных показаниях не упоминали. Не указывалось данное обстоятельство и в явке с повинной Захватова. Пояснения подсудимых, пытавшихся убедить суд, будто явки с повинной ими были написаны в состоянии опьянения, были опровергнуты показаниями оперуполномоченного Л., а также следователя Г., пояснившей суду, что подсудимые при проведении с ними ДД.ММ.ГГГГ следственных действий выглядели нормально и ни на что не жаловались. Сами подсудимые также не отрицали, что с жалобами на действия сотрудников милиции они не обращались. Из материалов дела видно, что впервые версию о причинении ножевого ранения на почве конфликта с потерпевшим и о похищении всего имущества одной Анферовой выдвинул ДД.ММ.ГГГГ Захватов во время очной ставки с потерпевшим Г.. То же самое им было заявлено и на очной ставке с Анферовой. Но ни Г., ни Анферова эти пояснения Захватова не подтвердили и, настаивая на своих прежних показаниях, в опровержении доводов Захватова заявили, что никакого конфликта с потерпевшим у него не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственных действий с участием потерпевшего, а также Анферовой и Захватова, не допущено, в связи с чем все эти доказательства судом расцениваются как допустимые. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего на предварительном следствии и показания Анферовой на первоначальном этапе расследовании ввиду их последовательности и согласованности между собой, а также соответствия с другими имеющимися по делу доказательствами.
Действия подсудимых суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует следующим образом: действия Захватова по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета используемого в качестве оружия, исключая из его обвинения совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку добытыми доказательствами не подтверждается наличие у подсудимых предварительной договоренности на применение Захватовым ножа в процессе завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем суд считает, что в действиях Захватова имел место эксцесс исполнителя; действия Анферовой по ст. 161 ч.2 п. а Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимыми отнесено законом к тяжкому преступлении, Захватов ранее судим, судимости у него не погашены, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что судом признается в качестве обстоятельствам, отягчающим ответственность, учитывает суд и то, что по месту жительства Захватов характеризуется положительно, а Анферова-отрицательно, отмечается ее склонность к употреблению наркотических средств, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимыми своей вины, их явки с повинной, у Анферовой-наличие несовершеннолетнего ребенка и с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых считает невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствие с заявлениями прокурора суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве: с Захватова-2401руб.91коп, с Анферовой- 2058руб.78коп.
Исковые требования потерпевшего в размере ... руб. за похищенные у него деньги суд удовлетворяет в полном объеме солидарно с подсудимых, по вине которых потерпевший лишился данного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАХВАТОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать АНФЕРОВУ А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без штрафа отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Анферовой А.Ю. и Захватову Е.А. исчислять с 17.06.2010 года, меру пресечения оставить содержание под стражей.
Взыскать солидарно с осужденных Захватова Е.А. и Анферовой А.Ю. в пользу потерпевшего Г. ... руб. в возмещение материального ущерба.
Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве: с Захватова 2401руб.91коп, с Анферовой 2058руб.78коп.
Вещественные доказательства: приобщенную к материалам дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг S 5230», переданный на хранение потерпевшему Г., ему и оставить.
Приговор в срок 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Машинописный текст приговора составлен в совещательной комнате.
Судья: Кокорев И.В.