ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Русиновой Ю.В.,
потерпевшей Г.,
подсудимого Зенкова И.В.,
защитника адвоката Тюрина Е.А.,
представившего удостоверение № и ордер 006212,
при секретаре Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/2011 в отношении
ЗЕНКОВА И.В., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зенков И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2010 года около 22 часов 24 минут водитель Зенков И.В., являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем ....
При этом, управляя указанным транспортным средством, Зенков И.В., не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, перед выездом Зенков И.В. не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство, которым управлял Зенков И.В. в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», не прошло государственный технический осмотр и в нарушение п. 7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» имело неисправный спидометр.
Зенков И.В., следуя на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проявив преступную небрежность и невнимательность, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенным напротив дома № по <адрес>, по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>, на опасном участке проезжей части, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, Зенков И.В., не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил свое движение и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Г., переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному вышеуказанными дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода, которая имела преимущество перед транспортными средствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей левой голени со смещением, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Зенков И.В. полностью признал вину в указанном преступлении и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевшая Г. также не возражала против применения особого порядка при рассмотрении дела.
Суд считает, что ходатайство Зенкова И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.
Зенков И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Зенковым И.В. добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Зенков И.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимогоЗенкова И.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Зенкова И.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Зенковым И.В. совершено неосторожное преступление, повлекшее тяжкие для здоровья человека последствия и относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а также признание им своей вины.
По месту работы и в быту он характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что семьей подсудимого понесены расходы для приобретение лекарств и других предметов, необходимых для лечения потерпевшего.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оценивая все перечисленные обстоятельства, и руководствуясь ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает справедливым и достаточным для достижения целей исправления назначить Зенкову И.В. наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о целесообразности назначения Зенкову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется следующим. Согласно материалов дела, характеризующих подсудимого как участника дорожного движения, а также дополнительно представленной стороной защиты алфавитной карточки, усматривается, что Зенков И.В. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и к моменту совершения преступления 12 сентября 2010 года допустил 5 правонарушений в виде превышения скорости, за которые был подвергнут административным штрафам. Совершение рассматриваемого преступления также не оказало надлежащего воздействия на Зенкова И.В. и он в период с января по март 2011 года также совершил 4 правонарушения, в том числе 3 раза превысив скорость. Изложенное убеждает суд в необходимости в целях исправления Зенкова И.В. и недопущения совершения новых преступлений применить к нему наряду с основным также и дополнительное наказание.
В судебном заседании прокурором поддержан заявленный им в интересах Российской Федерации иск о взыскании с Зенкова И.В. в пользу Нижнетагильского фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов на лечение потерпевшей в сумме 21572 рубля 94 копейки.
Зенков И.В. указанные исковые требования не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована и поэтому возмещать средства на лечение должна страховая компания.
В силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.
Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Нижнетагильским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области МУЗ "Демидовская ЦГБ" за лечение потерпевшей Г. в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка ТФОМС о стоимости лечения потерпевшего.
Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
В силу вышеприведенного нормативного акта возмещению подлежат лишь средства на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий. В то же время рассматриваемое преступление совершено Зенковым И.В. по неосторожности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для производства взыскания с Зенкова И.В. необходимо установить как размер страхового возмещения, так и фактический размер ущерба.
Помимо этого расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховщиком в силу п. 49 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако к ОАО «Страховая компания «РОСНО» прокурором такой иск не предъявлен и представитель указанной страховой организации участником процесса не является.
В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск прокурора не может быть разрешен по существу при рассмотрении настоящего уголовного дела без его отложения, поскольку требуется привлечение к участию в деле дополнительных участников, а также производство расчетов, и поэтому он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗЕНКОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Установить в отношение Зенкова И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нижний Тагил», не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Зенкова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Зенкова И.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Признать за Нижнетагильским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение категории «В» 66 АЕ № 119389 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Зенкова И.В. до вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, после чего направить в отдел ГИБДД УВД г.Нижнего Тагила для его хранения в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья Луценко В.В.