ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 18 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., подсудимого Ганиуллина Р.Р., защитника Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № 286943 от 15.02.2011 г. при секретаре Абрамовой М.Г., потерпевших: П., А., С., Г., М., К., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ганиуллина Р.Р., ..., судимого: 04.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Тагил по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.01.2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Тагил по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.11.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 29 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ганиуллин Р.Р. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; дважды нанес побои; дважды высказывал угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил иные насильственные действия; и одно открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены Ганиуллиным Р.Р. в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 24.10.2010 г. около 15 часов 00 минут Ганиуллин Р.Р., находясь у киоска «...» расположенного около дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, через незапертую дверь указанного киоска незаконно, с целью хищения, проник в киоск «...», где потребовал у находящейся в киоске П. передать ему имеющиеся у нее денежные средства. П. передала Ганиуллину Р.Р. 70 рублей, тот их взял, и, осознавая, что П. понимает открытый характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у последней 70 рублей, причинив П. материальный ущерб на сумму 70 рублей После чего, Ганиуллин Р.Р. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. 10.11.2010 г. в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ганиуллин Р.Р. находясь у квартиры № дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у него ключами, с целью хищения, открыв дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил домашний кинотеатр «Sony DAV-DZ118K», стоимостью 4500 рублей, телевизор «Vestel», стоимостью 3000 рублей, плед синего цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего, Ганиуллин Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 11.11.2010 г. около 19 часов 00 минут Ганиуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, имея умысел на причинения физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес множественные удары кулаками по голове С., от которых последняя упала. Ганиуллин Р.Р. в продолжение своего преступного умысла, удерживая С. нанес множественные удары кулаками в живот С. После чего, Ганиуллин Р.Р., в продолжение преступного умысла на причинение физической боли перевернул С. на живот и нанес множественные удары кулаками по спине последней. В результате умышленных действий Ганиуллина Р.Р. потерпевшей С. была причинена сильная физическую боль. 11.11.2010 г. около 19 часов 00 минут Ганиуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаками по голове С., от которых последняя упала. Ганиуллин Р.Р. в продолжение своего преступного умысла, удерживая С., нанес множественные удары кулаками в живот С. После чего, Ганиуллин Р.Р., в продолжение преступного умысла на причинение физической боли перевернул С. на живот и нанес множественные удары кулаками по спине последней. В ходе применения насилия Ганиуллин Р.Р., имея умысел на запугивание С., высказывал последней угрозу убийством. Слова и действия Ганиуллин Р.Р. потерпевшая воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной угрозы, поскольку между ней и Ганиуллиным Р.Р. сложились неприязненные отношения, последний был пьян, агрессивен, имел реальную возможность осуществить свои угрозы. 24.11.2010 г. около 23 часов 00 минут Ганиуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «...», расположенного в доме № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, имея умысел на причинения физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес 1 удар кулаком по голове С., от которого последняя упала. После чего, Ганиуллин Р.Р. в продолжение своего преступного умысла, нанес С. не менее 2-х ударов кулаком по спине С. В результате умышленных действий Ганиуллина Р.Р. потерпевшей С. была причинена сильная физическую боль. 24.11.2010 г. около 23 часов 00 минут Ганиуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «...», расположенного в доме № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес 1 удар кулаком по голове С., от которого последняя упала. После чего, Ганиуллин Р.Р. в продолжение своего преступного умысла, нанес С. не менее 2-х ударов кулаком по спине С. В ходе применения насилия Ганиуллин Р.Р., имея умысел на запугивание С., высказывал в адрес последней угрозу убийством. Слова и действия Ганиуллин Р.Р. потерпевшая воспринимала реально и опасалась осуществления высказанной угрозы, поскольку между ней и Ганиуллиным Р.Р. сложились неприязненные отношения, последний был пьян, агрессивен, имел реальную возможность осуществить свои угрозы. 12.01.2011 г. около 02 часов 30 минут Ганиуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, имея умысел на причинения физической боли, в ходе ссоры с Г. и М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес 1 удар молотком по правой кисти Г., причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой кисти, не причинившее вреда здоровью, и 1 удар молотком по голове М., причинив тому сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой ушной раковине, не причинившее вреда здоровью, чем совершил в отношении Г. и М. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 13.01.2011 г. около 15:45 часов Ганиуллин Р.Р., находясь в подъезде дома № по <адрес> в г. Нижний Тагил, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к К. и, осознавая, что потерпевшая понимает открытый характер его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук последней сумку, тем самым похитил имущество, принадлежащее К., а именно: - женскую сумку, не представляющую материальной ценности; - кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; - денежные средства в сумме 570 рублей; - дисконтную карту магазина «Монетка», стоимостью 100 рублей; - дисконтную карту магазина «Спортмастер», не представляющую материальной ценности; - дисконтную карту магазина «Рив Гош», не представляющую материальной ценности; - дисконтную карту аптеки «03», не представляющую материальной ценности; - визитницу с визитными картами, не представляющую материальной ценности; - записную книжку, не представляющую материальной ценности; - банковскую карту «Альфа банк», не представляющую материальной ценности; - банковскую карту «Сбербанка», не представляющую материальной ценности; - банковскую карту «Тагилбанка», не представляющую материальной ценности; - дисконтную карту магазина «Летуаль», не представляющую материальной ценности; - ДВД-диск, стоимостью 115 рублей; - паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., не представляющего материальной ценности; - книгу «тесты», стоимостью 100 рублей; - полис медицинского обязательного медицинского страхования на имя К.; - полис медицинского обязательного медицинского страхования на имя К.; - губную помаду, стоимостью 100 рублей; - губную помаду, стоимостью 100 рублей; - блеск для губ, не представляющий материальной ценности; - документы из банка «МДМ», не представляющие материальной ценности; - шоколадный батончик «Крем брюле», не представляющий материальной ценности; - конфету «Ласточка», не представляющую материальной ценности; - флеш-карту объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей; - полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности; - пакет молока, объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей; - пачку сливочного масла, стоимостью 40 рублей; - упаковку крабового мяса, стоимостью 20 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2175 рублей. После чего, Ганиуллин Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению Подсудимый Ганиуллин Р.Р. виновным себя признал частично, при этом признав вину в полном объеме по фактам нанесения побоев и угрозе убийством С. 11.11.2010 г., частично признав вину по факту совершения грабежа в отношении К., при этом подсудимый полагал, что только покушался на открытое хищение чужого имущества, а также в совершении иных насильственных действиях в отношении Г. и М.; полностью не признал себя виновным по фактам грабежа в отношении П., кражи у А., нанесении побоев и угрозе убийством С. 24.11.2010 г. По факту совершения грабежа в отношении П., подсудимый Ганиуллин показал, что 24.10.2010 г. распивал спиртное совместно с С. и А., у последнего в квартире. Днем они ушли от последнего. С. попросила сходить его к своей сменщице в киоск расположенный около дома № по <адрес> в г. Н. Тагил и занять у той деньги. После этого он пошел в киоск, а С. пошла домой, т.к. была сильно пьяна. Около 15:00 часов он пришел в киоск и через приоткрытую дверь зашел в него. У находящейся в киоске П. попросил взаймы 100 рублей, при этом сказал последней, что он или С. отдаст деньги. П. дала ему 70 рублей, занервничала, он - Ганиуллин начал ее успокаивать, а потом ушел из указанного киоска. По факту совершения кражи у А. подсудимый Ганиуллин пояснил, что 10.11.2010 г. утром он и С. ходили к А. за вещами последней, однако находящийся в квартире А. дверь им не открыл. После чего они прошли к Л., где втроем распивали спиртное в квартире последней. После того, как спиртное закончилось, С. предложила, сходить к А. и забрать у того из квартиры аппаратуру. Он и Л. согласились, и они втроем пошли в квартиру А.. Дверь в квартиру открыла имеющимися у нее ключами С.. В квартире он - Ганиуллин взял телевизор, С. - домашний кинотеатр, Л. - колонки от домашнего кинотеатра, все положили в плед. После чего, все втроем ушли из квартиры, имущество в тот же день продали в магазине «...» лицу нерусской национальности. Считал, что данное имущество принадлежит С.. По факту нанесения побоев и угрозе убийством С. 11.11.2010 г. подсудимый Ганиуллин показал, что 11.11.2010 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно приходил к С. к дому № по <адрес> в г. Н. Тагил, чтобы забрать последнюю от ее родителей к себе домой, но ту не отпускала ее мама. Около 15:00 часов того же дня он вновь пришел к указанному дому, потерпевшая вышла из дома и пошла в сторону <адрес> посмотреть едет ли вызванные ею сотрудники милиции. Он пытался по пути убедить С., чтобы она ушла вместе с ним. Она не соглашалась. Тогда он нанес не менее 3 ударов С. кулаками по голове, от ударов последняя упала на землю. После чего, он - Ганиуллин продолжил наносить лежащей на земле потерпевшей удары ногами и руками. В ходе применения насилия он высказывал в адрес С. угрозы убийством. Считает что последняя, могла воспринять его угрозы реально, поскольку он был пьян и агрессивен. Насилие прекратил после того, как к ним подбежала мать С.. По факту нанесения побоев и угрозе убийством С. 24.11.2010 г. подсудимый Ганиуллин пояснил, что около 23:00 часов 24.11.2010 г. он и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо кафе «...» в г. Н. Тагиле. По пути они поругались. В указанное кафе зашли к знакомым С., но их стали выгонять из кафе. Он вышел из данного здания первым, а последняя в нем осталась, при этом С. или работники кафе закрыли входную дверь в кафе. После этого он - Ганиуллин начал стучаться в дверь, были вызваны сотрудники милиции, которые и доставили их в отдел милиции. Ударов он в тот день С. не наносил, угроз убийством не высказывал. По факту совершения иных насильственных действий в отношении Г. и М. подсудимый Ганиуллин показал, что 11.01.2011 г. он ушел из квартиры, где проживает он, его мать - Г. и сожитель последней - М., к своему знакомому, у которого в течение дня распивал спиртное. Ночью 12.01.2011 г. он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к себе домой, в квартире никого не было, он - Ганиуллин отогнул решетку и попал в квартиру. Спустя какое-то в время в квартиру постучали, он открыл дверь и выбежал из квартиры, при этом нанес 1 удар кулаком по руке Г.. Когда он выбежал на лестничную клетку, находящийся там М. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, он в ответ на действия последнего нанес тому 1 удар кулаком в область левого уха. Ударов молотком ни Г., ни М. не наносил. По факту совершения грабежа в отношении К. подсудимый Ганиуллин пояснил, что 13.01.2011 г. около 15:45 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В подъезде увидел на тот момент неизвестную потерпевшую К.. Он - Ганиуллин подошел к последней, вырвал у нее из рук сумку с пакетом, после чего, выбежав из подъезда, побежал по <адрес>, затем по <адрес>, он не знает, бежала ли за ним потерпевшая. Забежав в один из 5-ти этажных домов, он посмотрел, что в сумке и в пакете. Достал и положил к себе в карман деньги и карточки, после чего вышел из подъезда с сумкой и пакетом. На улице он увидел сотрудников милиции, которые его задержали. Виновность Ганиуллина Р.Р. подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду открытого хищения имущества П., совершенного 24.10.2010 г. Показаниями потерпевшей П., согласно которым, около 08:30 часов 24.10.2010 г. она пришла на работу в киоск, расположенный у дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле. Торговля из киоска осуществляется через окошко, посторонним вход в киоск запрещен. Около 15:30 часов того же дня в киоск пришел Ганиуллин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которого она ранее видела вместе со своей сменщицей по имени «Алена». Зайдя в киоск последний начал требовать у нее деньги угрожающим тоном, при этом угроз не высказывал. Поскольку у Ганиуллина руки находились в карманах, она подумала, что у него могут находиться предметы, которые могут причинить вред ее здоровью. она - П. пояснила, что у нее имеются только 70 рублей. На что Ганиуллин потребовал передать хотя бы данную сумму денег. Она передала последнему деньги, после чего она вместе с Ганиуллиным покурила у киоска, и только после ухода последнего зашла в киоск, т.к. при Ганиуллине боялась возвращаться в киоск. Ганиуллин действительно говорил, что вернет деньги ей или собственнику киоска, однако не говорил когда вернет, до настоящего времени деньги не вернул, а при описанных событиях требовал деньги, а не просил их в долг. О произошедшем она по телефону рассказала своей матери. Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, П. ее дочь, которая ранее работала в киоске, расположенном около дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В октябре 2010 г., точное число не помнит, около 15:30 часов она пришла к дочери на работу, последняя была в напуганном состоянии и плакала. Со слов дочери ей известно, что перед ее - П. приходом в киоск ворвался мужчина, которого ее дочь видела всего 1 раз вместе со своей сменщицей по имени «Алена». Данный неизвестный начал требовать у П. деньги при этом угрожал ей. П. была вынуждена отдать ему 70 рублей. После чего, спустя какое-то время неизвестный ушел. (т. 1 л.д. 61-62). Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением П., в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ворвавшегося в киоск, расположенный около дома № по <адрес> потребовал выручку и забрал 70 рублей. (т. 1 л.д. 50). - рапортом уум Ленинского ОВД В. от 25.10.2010 г., согласно которому им получена явка с повинной от Ганиуллина о хищении тем 70 рублей у продавца киоска, расположенного у дома № по <адрес>. (т. 1 л.д. 54). - явкой с повинной Ганиуллина от 26.10.2010 г., в соответствии с которой он 24.10.2010 г. с угрозой забрал у продавца киоска, расположенного около дома № по <адрес>, 70 рублей. (т. 1 л.д. 63). По эпизоду тайного хищения имущества А., совершенного 10.11.2010 г. Показаниями потерпевшего А., согласно которым, подсудимого Ганиуллина он знает с ... г., познакомился в ИК, где вместе отбывали наказание, С. его бывшая сожительница, с которой он проживал с перерывами с ... г. до ... г., на момент совершения преступления у последней были ключи от его квартиры. 10.11.2010 г. утром находился у себя дома - в квартире № дома № по <адрес> в г. н. Тагил Около 09:00 - 10:00 часов приходили Ганиуллин, С. и Л., но он не открыл им дверь. Около 11:00 часов того же дня он ушел из квартиры, а вернулся в квартиру около 20:00 - 21:00 часов и обнаружил пропажу домашнего кинотеатра, стоимостью 4500 рублей, телевизора, стоимостью 3000 рублей, пледа, стоимостью 1000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он подрабатывает неофициально, средний доход в месяц около 5-6 тысяч рублей. В случае, если бы ему не вернули телевизор и домашний кинотеатр, он - А. не смог бы в настоящее время приобрести себе эти вещи. Показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми, А. ее бывший сожитель, по этой причине в квартире у последнего находятся некоторые ее вещи, и у нее имеется ключ от квартиры № дома № по <адрес>, которая принадлежит А.. 10.11.2010 г. она, Ганиуллин и Л. распивали спиртное в квартире последней. Ганиуллин знал, что у нее имеются ключи от квартиры А., в которой находится ценное имущество, т.к. Ганиуллин ранее был в указанной квартире. Подсудимый забрал у нее ключи от квартиры А., и они втроем пошли в квартиру к последнему. Дверь в квартиру открыл ключами Ганиуллин, после чего в квартиру зашла Л. и подсудимый затолкнул ее. В квартире она осталась стоять в коридоре, Л. прошла в комнату, что она делала она - С. не видела, а Ганиуллин взял телевизор, ДВД - проигрыватель, которые завернул в плед. Затем они покинули данную квартиру, в последствие подсудимый продал указанное имущество в магазине «...». Ганиуллин знал, что указанное имущество принадлежит А., т.к. она ему об этом говорила. Показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знает С. и А., ранее последние сожительствовали в квартире А. в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В ноябре 2010 г., точное число не помнит, к ней в квартиру пришла С. и ее сожитель Ганиуллин. Они втроем начали распивать спиртное. Около 11:00 часов того дня С. и Ганиуллин ушли из квартиры, перед уходом они о чем-то ругались. Около 11:30 часов С. вернулась и плакала, сказала ей, что необходимо сходить в квартиру А. и забрать оттуда принадлежащие ей - С. вещи, при этом она пояснила, что Ганиуллин находится в указанной квартире. Она согласилась, и они прошли в квартиру А.. В квартире она увидела Ганиуллина, в квартире рядом у входа стоял сверток из пледа, в котором находился домашний кинотеатр, а около свертка стоял телевизор. После этого Ганиуллин взял телевизор, а она и С. сверток из пледа с находящимся там домашним кинотеатром и прошли к ней в квартиру. В последствие Ганиуллин и С. с указанным имуществом уехали из ее квартиры. 29.12.2010 г. к ней домой пришла С. извинилась перед ней - Л., и пояснила, что обманула ее, со слов последней ей известно, что Ганиуллин отобрал у нее ключи от квартиры А. и заставил ее - С. пройти вместе с ним в данную квартиру и похитить аппаратуру, которую в последствие Ганиуллин сдал в службу быта «...». (т. 1 л.д. 110-112). Показаниями свидетеля Ф., согласно которым, он работает в сапожной мастерской в здании «...». В ноябре 2010 г., точное число не помнит, к нему на работу пришел на тот момент незнакомый Ганиуллин и предложил купить у него домашний кинотеатр и телевизор диагональю 37 см. Он согласился и купил за 1500 рублей у последнего телевизор, диагональю 37 см., ДВД - проигрыватель, 5 колонок и 1 сабвуфер. Ганиуллин сказал, что данное имущество принадлежит ему. Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением А., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших 10.11.2010 г. принадлежащую ему бытовую технику (т. 1 л.д. 79). - протоколом выемки от 26.01.2011 г.. в соответствии с которым у Ф. изъяты домашний кинотеатр «Сони» и телевизор «Вестел» (т. 1 л.д. 103-104). - протоколом осмотра предметов от 26.01.2011 г., в соответствии с которым осмотрен домашний кинотеатр «Сони» и телевизор «Вестел» (т. 1 л.д. 105-106) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2011 г., согласно которому домашний кинотеатр «Сони» и телевизор «Вестел» признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 107). - явкой с повинной Ганиуллина, согласно которой он, С. и «Ольга» похитили из квартиры в доме № по <адрес> домашний кинотеатр, телевизор и плед (т. 1 л.д. 113). По эпизоду нанесения побоев С., совершенного 11.11.2010 г. Показаниями потерпевшей С., согласно которым 11.11.2010 г. она находилась в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В течение указанного дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, каждый раз последний кричал, что подожжет дом. Около 19:00 часов Ганиуллин пришел вновь. Из дома сначала вышла ее мать - А., а затем и она. Спустя непродолжительное время А. вернулась в дом, чтобы вызвать сотрудников милиции, а ее - С. попросила постоять с Ганиуллиным. Она согласилась и осталась с подсудимым, через непродолжительный период времени вернулась А. и они вдвоем начали уговаривать Ганиуллина уйти домой, однако последний не уходил. Тогда она пошла в сторону <адрес>, чтобы посмотреть едут ли сотрудники милиции. Когда она уже возвращалась и была уже около дома № по <адрес> ее догнал Ганиуллин, нанес не менее 5 ударов кулаками ей по голове, от ударов она упала, он стал ее удерживать одной рукой, а кулаком другой руки нанес не менее 3 ударов по голове, 3 ударов в живот и 3 ударов по спине. Насилие прекратил только после того, как к ним подбежала ее мама и смогла оттащить от нее Ганиуллина. От ударов нанесенных Ганиуллиным она испытывала сильную физическую боль. От действий последнего ей были причинены телесные повреждения в виде синяков на лице и гематомы на голове. Показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми Ганиуллин являлся сожителем ее дочери - С.. 11.11.2010 г. она, ее сожитель - К., а также дочь находились в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В течение дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который хотел забрать с собой С., каждый раз он угрожал поджечь дом и кидал в дом камни. Вечером, точное время не помнит, к дому вновь пришел Ганиуллин. Она вместе с дочерью вышли из дома. Дочь пошла в сторону водонапорной колонки вместе с Ганиуллиным, а она осталась стоять около указанного дома. Потом она увидела, что подсудимый накинулся на С. и начал наносить последней удары, при этом одной рукой он держал лежащую на земле С., а кулаком другой наносил той удары по голове и телу. Она - А. подбежала и смогла оттащить Ганиуллина от своей дочери. Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме № по <адрес> он проживает со своей сожительницей А. и ее дочерью С.. 11.11.2010 г. в течение дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который ругался нецензурной бранью, и требовал, чтобы С. ушла с ним. В один из приходов Ганиуллина, к нему вышла С. и А.. Спустя непродолжительное время в дом забежала заплаканная С., которая пояснила ему, что ее на улице избил Ганиуллин, при этом пояснив, что последний нанес ей удар по голове, от которого она - С. упала, а Ганиуллин стал наносить множественные удары кулаками по голове, спине и животу. (т. 1 л.д. 154-155). Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 11.11.2010 г. около дома № по <адрес> нанес ей несколько ударов в лицо и живот, причинив ей физическую боль (т. 1 л.д. 135) По эпизоду угрозы убийством С., совершенного 11.11.2010 г. Показаниями потерпевшей С., согласно которым 11.11.2010 г. она находилась в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. В течение указанного дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, каждый раз последний кричал, что подожжет дом. Около 19:00 часов Ганиуллин применяя к ней физическое насилие и удерживая одной рукой, мешая ей встать с земли, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря при этом «я тебя убью, мне терять нечего». Она угрозу убийством воспринимала реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее применял к ней насилие. Кроме того, закрывал рот ладонью, чтобы она не кричала, от указанных действий ее дыхание было затруднено. Действия Ганиуллин прекратил только, когда к ним подбежала ее мать - А.. Показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми Ганиуллин являлся сожителем ее дочери - С.. 11.11.2010 г. в течение дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин. Вечером, когда она увидела, что Ганиуллин накинулся на ее дочь, и она подбежала к ним, она услышала, что Ганиуллин высказывает в адрес С. угрозу убийством, говоря при этом «убью, тебе не жить». В этот момент Ганиуллин был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, удерживал лежащую на земле С., мешая той встать. Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме № по <адрес> он проживает со своей сожительницей А. и ее дочерью С.. 11.11.2010 г. в течение дня к дому неоднократно приходил и уходил Ганиуллин. Позднее, уже после применения насилия, когда С. забежала в дом ему стало известно, со слов С., что когда Ганиуллин избивал ее, он высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. (т. 1 л.д.154-155). Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 11.11.2010 г. около дома № по <адрес> высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (т. 1 л.д. 137) По эпизоду нанесения побоев С., совершенного 24.11.2010 г. Показаниями потерпевшей С., согласно которым 24.11.2010 г. около 23:00 часов она шла по <адрес> в г. Н. Тагиле вместе с Ганиуллиным. По дороге около кафе «...» у них завязалась ссора, в ходе которой Ганиуллин нанес ей 1 удар кулаком по голове, от которого она упала, после этого подсудимый нанес ей еще не менее 2 ударов кулаками в область поясницы. В этот момент она увидела, что дверь в кафе «...» открыта, она смогла вырваться от Ганиуллина и они зашли в кафе. Потом они решили выйти из кафе, первый шел Ганиуллин, когда он вышел из кафе, она смогла закрыть входную дверь. В последствие в кафе были вызваны сотрудники милиции, которые ее и Ганиуллина увезли в отдел милиции. Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в кафе «...» музыкантом. В конце ноября 2010 г. около 00:00 часов в кафе зашли незнакомые ей молодой человек и девушка. Последние дошли до бильярдного зала развернулись и пошли обратно. Когда молодой человек уже вышел на улицу, девушка резко закрыла дверь и попросила ее - К. вызвать милицию, пояснив, что молодой человек избивает ее. Она вызвала сотрудников милиции, поскольку она увидела у девушки синяки, ей стало жалко, и она вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции увезли указанных лиц. (т. 1 л.д.156-157). Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 24.11.2010 г. около кафе «...» причинил ей телесные повреждения на голове и спине (т. 1 л.д. 146). По эпизоду угрозы убийством С., совершенного 24.11.2010 г. Показаниями потерпевшей С., согласно которым 24.11.2010 г. около 23:00 часов она шла по <адрес> в г. Н. Тагиле вместе с Ганиуллиным. По дороге около кафе «...» у них завязалась ссора, в ходе которой Ганиуллин нанес ей 1 удар кулаком по голове, от которого она упала, после этого подсудимый нанес ей еще не менее 2 ударов кулаками в область поясницы. В момент нанесения ударов, когда она лежала на земле, Ганиуллин высказывал в ее адрес угрозу убийством, сказав «я тебя прибью». Данную угрозу она восприняла реально, т.к. последний не давал ей подняться с земли, был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 24.11.2010 г. около кафе «...» высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально (т. 1 л.д. 147). По эпизоду иных насильственных действий в отношении Г. и М., совершенного 12.01.2011 г. Показаниями потерпевшей Г., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле вместе с мужем - М. и сыном - Ганиуллиным. Около 00:00 часов 12.01.2011 г. она и М. ушли из квартиры гулять с собакой, вернулись обратно около 01:30 часов 12.01.2011 г. и обнаружили, что квартирная дверь закрыта изнутри за задвижку. Она стала говорить Ганиуллину, находящемуся в квартире, открыть дверь. Последний отказался это сделать, однако потом она услышала, что Ганиуллин открывает задвижку, она просунула руку, чтобы открыть дверь, и в этот момент Ганиуллин нанес ей 1 удар, чем она не поняла, по кисти руки, от удара она испытала физическую боль. После нанесения удара сын выбежал из квартиры на лестничную клетку подбежал к М. замахнулся и нанес 1 удар молотком куда-то в бок, от удара молоток выпал из рук Ганиуллина, и последний начал наносить множественные удара кулаками по голове М.. Она смогла оттащить сына от М. и тот убежал из подъезда. (т. 1 л.д.178-180). Показаниями потерпевшего М., согласно которым он проживает в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле вместе с женой - Г. и пасынком - Ганиуллиным. Около 00:00 часов 12.01.2011 г. он и Г. ушли из квартиры гулять с собакой, вернулись обратно около 01:30 часов 12.01.2011 г. и обнаружили, что квартирная дверь закрыта изнутри за задвижку. Жена стала говорить Ганиуллину, находящемуся в квартире, чтобы он открыл дверь. Последний отказался это сделать, однако потом он услышала, что Ганиуллин открывает задвижку. Он не видел, что произошло только услышал крик Г.. Позже он узнал, что пасынок нанес 1 удар молотком по кисти Г.. После этого подсудимый выбежал из квартиры на лестничную клетку подбежал к нему, замахнулся и нанес 1 удар, чем именно он не видел, в область левого уха. Затем он - М. увидел, что от удара из рук Ганиуллина выпал молоток. После этого последний начал наносить множественные удары кулаками ему по голове. Г. смогла оттащить подсудимого от него, и пасынок убежал из подъезда. Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 12.01.2011 г. в квартире № дома № по <адрес> причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 167). - рапортом помощника начальника ОМ № 16 УВД по г. Н. Тагилу, в соответствии с которым от мед. сестры Т. поступило сообщение о том, что за мед. помощью обратилась Г., пояснив, что ее - Г. избил сын. Диагноз - ушиб правой кисти (т. 1 л.д. 168) - заявлением М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ганиуллина, который 12.01.2011 г. в квартире № дома № по <адрес> нанес ему 1 удар по голове, причинив ему физическую боль (т. 1 л.д. 169). - рапортом помощника начальника ОМ № 16 УВД по г. Н. Тагилу, в соответствии с которым от мед. сестры Т. поступило сообщение о том, что за мед. помощью обратился М., пояснив, что его - М. избил сын. Диагноз - ушиб головы (т. 1 л.д. 170). - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г., согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле (т. 1 л.д. 171-172). - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 г., согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле (т. 1 л.д. 173-174). - заключением эксперта № 121 от 25.01.2011 г., в соответствии с которым Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 184-185). - заключением эксперта № 120 от 25.01.2011 г., в соответствии с которым М. причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой ушной раковине, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 185-196). По эпизоду открытого хищения имущества К., совершенного 13.01.2011 г. Показаниями потерпевшей К., согласно которым 13.01.2011 г. около 15:30 часов она возвращалась к себе домой и зашла в подъезд дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле и стала подниматься по лестнице. Примерно на 5 этаже он встретила на тот момент неизвестного ей Ганиуллина, и сделала ему замечание, поскольку подумала, что тот отправляет нужду в подъезде и прошла дальше. Поднимаясь наверх она заметила, что подсудимый идет за ней. В этот момент Ганиуллин вырвал у нее из рук сумку и пакет и сразу побежал вниз. Она побежала за ним. Выбежав из подъезда, она увидела, что подсудимый побежал к дому № по <адрес>, около <адрес> она потеряла его из вида. Она позвонила в милицию и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Спустя примерно 5 минут, приехали сотрудники милиции, забрали ее от МОУ СОШ № и поехали по <адрес> в сторону <адрес> во двор к общежитию. Примерно через 5-7 минут после того, как ее забрали сотрудники милиции, она увидела в указанном дворе Ганиуллина и сказала об этом сотрудникам милиции, которые и задержали последнего. В результате преступления у него было похищено: женская сумка, не представляющая материальной ценности; кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 570 рублей; дисконтные карты магазина «Монетка», стоимостью 100 рублей; магазина «Спортмастер», не представляющая материальной ценности; магазина «Летуаль», не представляющая материальной ценности магазина «Рив Гош», не представляющая материальной ценности; аптеки «03», не представляющая материальной ценности; визитница с визитными картами, не представляющая материальной ценности; записная книжка, не представляющая материальной ценности; банковская карта «Альфа банк», не представляющая материальной ценности; банковская карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности; банковская карта «Тагилбанка», не представляющая материальной ценности; дисконтную карту; ДВД-диск, стоимостью 115 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К., не представляющего материальной ценности; книга «тесты», стоимостью 100 рублей; полис медицинского обязательного медицинского страхования на имя К. и на имя К.; губная помада, стоимостью 100 рублей; губная помада, стоимостью 100 рублей; блеск для губ, не представляющий материальной ценности; документы из банка «МДМ», не представляющие материальной ценности; шоколадный батончик «Крем брюле», не представляющий материальной ценности; конфета «Ласточка», не представляющую материальной ценности; флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей; полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности; пакет молока, объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей; пачка сливочного масла, стоимостью 40 рублей; упаковка крабового мяса, стоимостью 20 рублей, всего на общую сумму 2175 рублей. Все указанное выше имущество было ей возвращено. Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в роте № 4 ППСМ при УВД по г. Н. Тагил и ГГО. 13.01.2011 г. в 09:00 часов он заступил на смену. От дежурного ему стало известно о совершенном в отношении К. грабеже, произошедшем в подъезде дома № по <адрес> в г. Н. Тагил. Он вместе с И. и Д. проехал к магазину «...» откуда они забрали потерпевшую и начали патрулировать. Около дома № по <адрес> он увидел мужчину, похожего по приметам, названным потерпевшей, который нес в руках женскую сумку и пакет. К. опознала данного мужчину, они произвели его задержание и доставили в ОМ № 16. В ОДЧ ОМ № 16 ему стало известно, что задержанным является Ганиуллин. (т. 1 л.д. 21-22). Показаниями свидетеля И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в роте № 4 ППСМ при УВД по г. Н. Тагил и ГГО. 13.01.2011 г. в 09:00 часов он заступил на смену. От дежурного ему стало известно о совершенном в отношении К. грабеже, произошедшем в подъезде дома № по <адрес> в г. Н. Тагил. Он вместе с М. и Д. проехал к магазину «...» откуда они забрали потерпевшую и начали патрулирование улиц. Около дома № по <адрес> они увидели мужчину, похожего по приметам, названным потерпевшей, который нес в руках женскую сумку и пакет. К. опознала данного мужчину, они произвели его задержание и доставили в ОМ № 16. В ОДЧ ОМ № 16 ему стало известно, что задержанным является Ганиуллин. (т. 1 л.д. 23-24). Кроме того, вина Ганиуллина Р.Р. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением К., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13.01.2011 г. в подъезде № 1 дома № по <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 2 л.д. 2). - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ... (т. 2 л.д. 3-4). - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение ОДЧ ОМ № 16 УВД по г. Н. Тагилу (т. 2 л.д. 14-15). - рапортом милиционера РОР от 13.01.2011 г., в соответствии с которым им по приметам, названным К., был задержан Ганиуллин (т. 2 л.д. 16). - протоколом личного досмотра Ганиуллина, согласно которому у последнего обнаружена и изъята часть вещей похищенных у К. (т. 2 л.д. 28). Суд критически относится к показаниям подсудимого Ганиуллина по преступлению в отношении потерпевшей П., в соответствии с которыми, он - Ганиуллин имущество П. не похищал, 70 рублей потерпевшая передала ему добровольно, деньги он взял в долг, в последствие хотел их вернуть, в помещение киоска зашел свободно, незаконности в его действиях по проникновению в помещение нет, поскольку он знает собственника киоска, а его сожительница работала на тот момент в данном киоске. Суд считает данные показания выбранным способом защиты, поскольку они опровергаются как явкой с повинной Ганиуллина, которую суд ложит в основу приговора, так и показаниями потерпевшей П., которая последовательно поясняла, что деньги Ганиуллину передала, поскольку опасалась его, данные действия носили вынужденный характер, что касается проникновения в помещение киоска, посторонним лицам, в том числе и Ганиуллину, запрещен, торговля осуществляется через окно. Показания потерпевшей П. подтверждаются показаниями ее матери - свидетеля П., которая пояснила, что около 15:30 часов 24.10.2010 г. она пришла на работу к дочери, та была заплаканная и испуганная. Суд считает, что такое состояние потерпевшей подтверждает, то обстоятельство, что незадолго до этого в отношении нее было совершено преступление. Суд приходит к выводу, что утверждение Ганиуллина о том, что деньги он брал в долг, является голословным и ничем не подтвержденным, т.к. подсудимый с 24.10.2010 г. до 13.01.2011 г. находился на свободе, однако мер к возврату 70 рублей, не предпринял. Довод Ганиуллина, о том, что его действия по проникновению в помещение киоска являются законными, по мнению суда, неубедителен, поскольку на момент проникновения в помещение он знал, что в киоске нет ни С., которая ушла домой, ни собственника киоска, поскольку тот всегда приезжает на автомобиле, а во время совершения преступления указанного автомобиля у киоска не было, из изложенного суд делает вывод о том, что проникновение в помещение киоска было осуществлено Ганиуллиным против воли, находившейся в тот момент в киоске потерпевшей П., следовательно, является незаконным. Считает суд установленным и то обстоятельство, что проникновение в помещение киоска было осуществлено Ганиуллиным с целью совершения хищения, так как согласно показаний потерпевшей П. сразу после проникновения в помещение, Ганиуллин потребовал передать ему денежные средства, что, безусловно, свидетельствует о цели проникновения - совершении открытого хищения чужого имущества. Критически суд относится и к показаниям подсудимого Ганиуллина по факту совершения кражи имущества, принадлежащего А., считая их выбранным способом защиты, согласно которым он - Ганиуллин не знал, что телевизор, домашний кинотеатр и плед, которые он забрал вместе с С. и Л. из квартиры А., принадлежат последнему, поскольку полагал, что данное имущество принадлежит С.. Данные показания подсудимого опровергаются, как показаниями свидетеля С., которая последовательно утверждала, что именно подсудимый забрал у нее ключи от квартиры А., именно Ганиуллин открывал дверь квартиры, именно подсудимый собрал и в последствие продал принадлежащий А. телевизор, домашний кинотеатр и плед. Она - С. говорила, Ганиуллину о том, что данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит А.. Показания свидетеля С. согласуются с явкой с повинной Ганиуллина, которую суд ложит в основу приговора, поскольку в ней последний сообщает о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества. Суд доверяет показаниям свидетеля Л. и ложит их в основу приговора в той части, в которой они не противоречит показаниям свидетеля С. и другим доказательствам по уголовному делу, однако критически относится к показаниям данного свидетеля в той части, что она пришла в квартиру А. позднее, телевизор, домашний кинотеатр и плед уже были приготовлены к выносу из квартиры. Суд, полагает, что такие показания связаны с нахождением Л. в состоянии алкогольного опьянения в тот день и запамятованием событий. Утверждение подсудимого о том, что действия по изъятию указанного имущества из квартиры А. осуществляли, кроме него еще С. и Л., во внимание судом принят, быть не может на основании ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении Ганиуллина и только в объеме предъявленного ему обвинения. Суд считает необходимым уточнить время совершения Ганиуллиным преступлений, совершенных 11.11.2010 г. в отношении С., а именно, того что Ганиуллин нанес побои и угрожал С. около 19:00 часов 11.11.2010 г., а не около 12:30 часов 11.11.2010 г., как указано в обвинительном заключении, поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшая С. и свидетель А. поясняли, что данные преступления Ганиуллиным совершены в вечернее время, около 19:00 часов 11.11.2010 г. При этом суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. Суд критически подходит к показаниям Ганиуллина о том, что 24.11.2010 г. он не наносил побои и не угрожал убийством С., считая их выбранной позицией защиты, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей С., которая последовательно поясняла, что 24.11.2010 г. около 23:00 часов у кафе «...» подсудимый нанес ей 3 удара и угрожал убийством в момент применения насилия. Данные показания потерпевшей, по мнению суда, согласуются с показаниями свидетеля К., которая поясняла, что она работает в кафе «...» в ноябре 2010 г. в кафе зашли молодой человек и девушка, в последствие девушка после того, как молодой человек вышел из кафе, резко закрыла дверь. По мнению суда, такие действия С. свидетельствует, о том, что она опасается Ганиуллина и в отношении нее непосредственно перед этим были совершены преступления - нанесение побоев и угроза убийством. Утверждение подсудимого Ганиуллина, о том, что удары Г. и М. он наносил руками, а не молотком, суд отвергает, считая, что, таким образом, подсудимый пытается уменьшить степень своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Данные показания Ганиуллина опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших Г. и М., которые пояснили, что хотя и не видели чем каждому из них, был нанесен удар, однако Ганиуллина пояснила, что удар М. был нанесен молотком, а М. показал, что удар Г. в свою очередь также был нанесен молотком. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ганиуллин в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может не помнить всех событий совершенного преступления, а именно чем он наносил удары. Критически суд подходит и к доводу подсудимого, что его действия при совершении преступления в отношении К. носят неоконченный характер. Суд считает, это позицией защиты, поскольку согласно пояснений потерпевшей К., подсудимый смог скрыться из поля ее зрения, после этого она ждала сотрудников милиции около 5 минут, и только по прошествии 5-7 минут после приезда последних Ганиуллин был обнаружен, причем расстояние от места преступления до места задержания Ганиуллина составляет около 1 километра, данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей М. и И., сотрудников милиции, которые задержали Ганиуллина у дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле. Таким образом, исходя из времени прошедшего с момента совершения преступления, расстояния от места совершения преступления до места задержания подсудимого, суд делает вывод о том, что у Ганиуллина имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом. Также, по мнению суда, о наличии реальной возможности распорядится похищенным имуществом свидетельствуют и действия самого подсудимого, так он зашел в подъезд дома, изъял из похищенных им сумки и пакета имущество, представляющее для него ценность, поместил его к себе в карманы, и только после этого вышел из подъезда и был задержан. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому Ганиуллину в сторону его смягчения, а именно: по преступлению в отношении П. государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». по преступлению в отношении С., совершенного 11.11.2010 г., государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина один из способом совершения указанного преступления - «совершение иных насильственных действий». по второмупреступлению в отношении С., совершенного 11.11.2010 г., государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина один из способом совершения указанного преступления - «угроза причинением тяжкого вреда здоровью». по преступлению в отношении С., совершенного 24.11.2010 г., государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина один из способом совершения указанного преступления - «совершение иных насильственных действий». по второмупреступлению в отношении С., совершенного 24.11.2010 г., государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина один из способом совершения указанного преступления - «угроза причинением тяжкого вреда здоровью». по преступлению в отношении Г. и М., государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ганиуллина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив, таким образом, из квалификации действий Ганиуллина один из способом совершения указанного преступления - «нанесение побоев». Между тем, квалификация действий Ганиуллина по эпизодам в отношении потерпевших А. и К., по мнению государственного обвинителя, является верной. Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что вина Ганиуллина в совершении преступлений доказана и его действия подлежат квалификации: - по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; (потерпевшая Пименова) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; (потерпевший Абросимов) - по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; (потерпевшая С., события от 11.11.2010 г.) - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; (потерпевшая С., события от 11.11.2010 г.) - по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; (потерпевшая С., события от 24.11.2010 г.) - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; (потерпевшая С., события от 24.11.2010 г.) - по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; (потерпевшие Г. и Г.) - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; (потерпевшая Каташева). Суд считает, доказанным по преступлению в отношении П. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку действия Ганиуллина по проникновению в помещение киоска носили заведомо противоправный характер и были осуществлены против воли находящейся в помещении потерпевшей П., при этом целью незаконного проникновения было хищение имущества, находящегося в данном помещении. Суд, проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, разделяет мнение государственного обвинителя о том, что действия Ганиуллина не содержат квалифицирующего признака - «совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку согласно пояснений потерпевшей угрозы подсудимый высказал уже после завладения ее имуществом. Суд считает доказанным по преступлению в отношении А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» поскольку действия Ганиуллина по проникновению в квартиру А. были явно противоправными и совершены вопреки воли проживающего в квартире А., целью же незаконного проникновения явилось хищение имущества А.. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из значимости данного имущества для А. и его стоимости, т.к. ежемесячный доход потерпевшего значительно меньше стоимости похищенного имущества. Суд считает, что угрозы, высказанные Ганиуллиным, в адрес С. 11 ноября и 24 ноября 2010 г. последняя воспринимала реально и опасалась их осуществления. По мнению суда, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что С. на момент совершения и первого, и второго преступления была лишена возможности свободно передвигаться, т.к. подсудимый прижимал ее к земле, не давая ей встать, был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно сильнее потерпевшей, применял насилие к С., исходя из чего та реально опасалась высказанной угрозы, полагая, что Ганиуллин продолжит ее избиение до ее смерти. Суд приходит к выводу о том, что действия Ганиуллина в совершении преступления в отношении К. носили оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом. При этом суд исходит из преодоленного им расстояния от места преступления, времени прошедшего с момента совершения преступления до задержания, а также умышленных целенаправленных действий самого подсудимого по изъятию наиболее ценного имущества. При определении подсудимому Ганиуллину вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый Ганиуллин совершил восемь оконченных умышленных, преступлений, три из которых совершены против собственности, а пять против жизни и здоровья. При этом два из совершенных преступлений относятся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, пять к преступлениям небольшой тяжести, а одно преступление является преступлением средней тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ганиуллина, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоял на учете у врача психиатра с ... г. до ... г. с диагнозом ..., снят по соц. компенсации, врачом наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 76); по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 88-89). Суд не принимает во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного милиции (т. 2 л.д. 87), поскольку она наименее полная из исследованных судом характеристик, а сам подсудимый не оспаривает отрицательных характеристик, считая их правдивыми. Учитывает суд при назначении наказания и комиссионное заключение экспертов № 993, согласно которому Ганиуллин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде ... (т. 2 л.д. 80-83). Также суд учитывает и мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ганиуллину, суд учитывает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших П. и А., полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям - нанесении побоев и угрозе убийством в отношении С. от 11.11.2010 г. и частичное признание вины по преступлениям - совершение иных насильственных действий в отношении Г. и М., а также открытом хищении имущества К.. В качестве обстоятельства, отягчающего Ганиуллину наказание, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаков рецидива преступлений. При таких обстоятельствах суд делает вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении Ганиуллину наказания, и считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ. Учитывая явки с повинной Ганиуллина по преступным эпизодам в отношении П. и А., суд считает возможным не назначать Ганиуллину за совершение данных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Процессуальные издержки с подсудимого Ганиуллина взысканию не подлежат в силу их отсутствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ганиуллина Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. (потерпевшая С., события 11.11.2010 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы. (потерпевшая С., события 11.11.2010 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. (потерпевшая С., события 24.11.2010 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы. (потерпевшая С., события 24.11.2010 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. (потерпевшие Г., М.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию Ганиуллину Р.Р. назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18.04.2011 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ганиуллина Р.Р. под стражей с 13.01.2011 г. до 18.04.2011 г. Меру пресечения Ганиуллину Р.Р. - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-66/3 г. Н. Тагила, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - домашний кинотеатр «Сони», телевизор «Вестел», пуль дистанционного управления «Вестел» - оставить у потерпевшего А.; - женская сумка, кошелек из кожи коричневого цвета, денежные средства; дисконтные карты магазина «Монетка», магазина «Спортмастер», магазина «Рив Гош», аптеки «03», визитница с визитными картами, записная книжка, банковская карта «Альфа банк», банковская карта «Сбербанка», банковская карта «Тагилбанка», ДВД-диск, паспорт гражданина РФ на имя К., книга «тесты», стоимостью 100 рублей; полисы медицинского обязательного медицинского страхования на имя К. и на имя К., шоколадный батончик «Крем брюле», конфета «Ласточка», флеш-карта объемом 2 Гб, полиэтиленовый пакет белого цвета - оставить у потерпевшей К.. Процессуальные издержки с Ганиуллина Р.Р. не взыскивать в связи с их отсутствием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья А.Ф. Семериков