ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 6 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е., Краузе Д.Г., подсудимого Думнов И.Д., защитников - адвокатов Шихторкина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № 1965 от 18.04.2011 г., Гусева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 0774 от 04.05.2011 г., при секретаре Абрамовой М.Г., представителе потерпевшего Н., потерпевшей К., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Думнова И.Д., ..., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Думнов совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 16.10.2010 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, у Думнова И.Д., находящегося в комнате № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, возник умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «...», расположенного в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. С целью осуществления своего преступного умысла и облегчения совершения разбойного нападения Думнов И.Д. 16.10.2010 года, следуя в указанный магазин, приобрел складной нож. После чего, около 10 часов 30 минут того же дня пришел в магазин «...», расположенный в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле, где длительное время наблюдал за работой продавца.16.10.2010 года около 11 часов 40 минут, Думнов И.Д., убедившись в том, что покупателей в указанном магазине нет, достал из кармана одежды заранее приобретенный и приготовленный для совершения разбойного нападения нож и, демонстрируя нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на К., сообщив последней, что это ограбление, после чего Думнов И.Д. потребовал передать ему сотовый телефон «Нокиа 5228». К. восприняла действия Думнова И.Д. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь осуществления угрозы, не стала оказывать Думнову И.Д. сопротивления. Воспользовавшись замешательством К., Думнов И.Д. в продолжение своих преступных действий открыл ящик стола, откуда достал сотовый телефон «Нокиа 5228». Опасаясь осуществления высказанной Думновым И.Д. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, К., выбежала из помещения магазина на улицу и закрыла входную дверь. Таким образом, Думнов И.Д. умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 2500 рублей, причинив ИП «...» материальный ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным сотовым телефоном Думнов И.Д. попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками ОВО при УВД по г. Нижнему Тагилу и ГГО. Подсудимый Думнов И.Д., виновным себя признал частично и показал, что утром 16.10.2010 г. он проснулся в комнате № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, где проживал в то время. Спустя незначительное время он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Нокиа 5228», а в своей сумке он обнаружил договор купли-продажи данного телефона, согласно которому он - Думнов продал телефон 15.10.2010 г. в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. Обстоятельств продажи телефона он не помнит, хотя помнит, что заходил в указанный магазин 15.10.2010 г. вместе со своим другом З.. Он решил вернуть сотовый телефон «Нокиа 5228» для этого он поехал в магазин «...», по пути следования, в магазине «...», он с целью облегчить изъятие телефона приобрел складной нож. Около 10:00 часов 16.10.2010 г. он - Думнов приехал в магазин, около полутора часов он обдумывал возвращать или нет сотовый телефон «Нокиа 5228» с помощью приобретенного ножа. Около 11:40 часов того же дня он подошел к продавцу К., достал нож, вытащил клинок и держа нож в правой руке на уровне своего живота на расстоянии около 40 см. от К., сказав, что это ограбление, потребовал от последней передать ему сотовый телефон «Нокиа 5228». Применять нож он не собирался, ножом активных действий не предпринимал, только демонстрировал его. Он - Думнов видел, что К. испугалась ножа и отдала ему телефон, т.к. телефон был включен в электросеть, он решил его выключить, в этот момент К. смогла выбежать из помещения магазина и закрыть входную дверь. Спустя какое-то время в магазин приехали сотрудники милиции и увезли его в отделение милиции. В последствие у него был изъят данный сотовый телефон и складной нож. В момент, когда он забирал сотовый телефон у К., он считал, что телефон принадлежит ему, и только после приезда сотрудников милиции он понял, что телефон ему не принадлежит. Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей К., согласно которым, она ранее работала продавцом в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле. 15.10.2010 г. в магазин пришел на тот момент неизвестный ей Думнов, вместе со своим знакомым. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали пиво. Думнов поинтересовался можно ли продать сотовый телефон «Нокиа 5228». Она ответила, что выкупит данный телефон за 2500 рублей, в залог телефон сдать нельзя. Думнов согласился продать телефон за 2500 рублей. Она оформила договор купли-продажи, ксерокопировал документы последнего и выкупила сотовый телефон. 16.10.2010 г. она пришла к себе на работу и увидела, у магазина Думнова, который пояснил, что хочет выкупить сотовый телефон «Нокиа 5228», при этом сказав, что должен приехать его друг и привезти недостающие ему деньги. После этого они прошли в помещение магазина «...», где Думнов находился около 2 часов. Около 12:00 часов того же дня, когда она перебирала бумаги и наклонилась к столу к ней подошел Думнов, сказал, что происходит ограбление и потребовал передать ему сотовый телефон «Нокиа 5228», при этом она - К. увидела, на расстоянии около 30 см. от своего лица нож, который держал в руке Думнов на уровне своего живота. Последний нож только демонстрировал и активных действий им не предпринимал. Она испугалась, что ее жизни и здоровью будет причинен вред и сказала Думнову, что телефон находится в ящике стола. Последний отвлекся, она смогла выбежать и закрыть входную дверь в магазин. Спустя какое-то время приехали сотрудники милиции и увезли Думнова из помещения магазина «...». Показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которым, он является по доверенности представителем ИП «...», которая является его сестрой. О совершенном преступлении ему известно со слов сестры и К.. Согласно их пояснениям в магазин «...», расположенный в доме № по <адрес> в г. Н. Тагил дважды приходил один и тот же молодой человек. В первый день он продал сотовый телефон «Нокиа», а на следующий день пришел и с помощью ножа забрал ранее проданным им сотовый телефон, поскольку на тот момент телефон был приобретен ИП «...» за 2500 рублей, то последней был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 16.10.2010 г. около 12:00 часов проходил около дома № по <адрес> и увидел, как из магазина «...» выбежала не знакомая ему девушка и стала удерживать дверь. Ему было видно, что девушка напугана. Он подошел к ней и поинтересовался, что произошло, последняя пояснила, что в магазине находится молодой человек, который напал на нее с ножом. Дверь магазина была стеклянная и он через стекло увидел, что там находится не знакомый молодой человек, он открыл дверь и поинтересовался у последнего, где нож, молодой человек сказал, что нож находится у него в кармане куртки. Он попросил последнего оставаться на месте, и вместе с девушкой остался ожидать приезда сотрудников милиции (л.д. 44-45). Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.10.2010г. в утреннее время она находилась в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес>, в отделе домашнего текстиля. В отделе комиссионных товаров находилась продавец по имени «Надежда», больше никого в магазине не было. В этот момент в магазин зашел молодой человек, как его зовут, она не знает, но видела его в магазине 15.10.2010 г. когда он приходил в комиссионный отдел, сдавал сотовый телефон. Молодой человек сразу же прошел в комиссионный отдел, где находилась «Надежда». Через некоторое время она услышала, что молодой человек и «Надежда» о чем-то разговаривают, потом она услышала, что молодой человек сказал «Надежде», что скоро придет его друг и принесет деньги, что бы выкупить телефон. На протяжении полутора часов парень находился в магазине, ждал, когда придет его знакомый. Через некоторое время она услышала, что молодой человек что-то кричит. Она заглянула в комиссионный отдел и увидела, что «Надежда» побежала в сторону входной двери в магазин. Она услышала, что парень крикнул «Надежде», что бы та отдала ему телефон, после чего парень побежал следом за «Надеждой». Выбежав на улицу, последняя стала удерживать входные двери в магазин и не давала возможности молодому человеку выйти из магазина на улицу. В руках у последнего она видела сотовый телефон в корпусе белого цвета. Через некоторое время приехали сотрудники ОВО, и молодого человека увезли в милицию. В последствие от «Надежды» она узнала, что парня зовут Думнов И., и он подойдя к ней с помощью ножа похитил сотовый телефон. (л.д. 46-48). Показаниями свидетеля З., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОВО при УВД г. Н. Тагила. 16.10.2010 года он заступил на службу, в 11 часов 42 минут от дежурного ОВО поступило сообщение о том, что в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> сработала кнопка тревоги. Группа в составе его - З., А. выехали по адресу. По приезду на место он зашел в магазин, у входа его ждала продавец, которая пояснила, что молодой человек совершил разбойное нападение с применением ножа в отношении нее. Молодой человек был задержан в магазине, он представился Думнов И.Д., при себе у молодого человека было пенсионное удостоверение, далее Думнов был доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОВД по Ленинскому району. (л.д. 49-50). Кроме того, вина Думнова в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением К., в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле 16.10.2010 г. с угрозой применения ножа похитил сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 20). - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле (л.д. 21-22, 23-24,25). - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Нокиа 5228», складной нож, копия договора купли-продажи сотового телефона «Нокиа 5228» (л.д. 26). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым сотовый телефон «Нокиа 5228», складной нож, копия договора купли-продажи сотового телефона «Нокиа 5228» признаны вещественными доказательствами (л.д. 27, 28). - иными документами - свидетельствами о государственной регистрации и постановки на учет в ИФНС ИП «...» (л.д. 41-42). - иными документами - документами, подтверждающими сработку тревожной кнопки в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле (л.д. 52-53). - явкой с повинной Думнова, согласно которой он, 16.10. 2010 года в магазине «...», расположенном в доме № по <адрес> в г. Н. Тагиле с помощью ножа потребовал сотовый телефон (л.д. 57). Судом проверялось и психическое состояние подсудимого Думнова И.Д., так согласно заключению комиссии экспертов № 19 от 14.02.2011 г. Думнов И.Д. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 85-89) Суд критически подходит к показаниям подсудимого Думнова в части утверждения последнего о том, что он не понимал, что сотовый телефон «Нокиа 5228», который он изымает в магазине «...» ему не принадлежит, поскольку согласно показаниям потерпевшей К. еще 15.10.2010 г. она поясняла Думнову, что сотовый телефон сдать в залог нельзя, его можно только продать, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что читал договор купли-продажи, в пункте пять, которого указано, что право собственности на аппарат возникает у покупателя - ИП «...» с момента его полной оплаты, то есть с 15.10.2010 г. Из изложенного суд делает вывод о том, что показания Думнова в этой части являются способом защиты от предъявленного обвинения и связаны с желанием подсудимого минимизировать свою вину в совершенном преступлению. Суд приходит к выводу, что Думнов сотовый телефон достал из ящика стола самостоятельно, и сотовый телефон не был ему передан потерпевшей К., как утверждает подсудимый, при этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшей, которая и на предварительном и на судебном следствии поясняла, что именно Думнов достал сотовый телефон из ящика стола, она сотовый телефон ему не передавала, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому Думнову в сторону его смягчения и просил суд квалифицировать действия Думнова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив, таким образом, из квалификации действий Думнова признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого Думнова в части совершения разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом суд исходит из того, что согласно показаний как потерпевшей К., так и показаний подсудимого, Думнов нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не применял, а только демонстрировал его. Суд считает, что действия Думнова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из того, что демонстрацию ножа Думновым потерпевшая К. воспринимала, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент нападения потерпевшая находилась в замкнутом пространстве, нож, демонстрируемый Думновым, был в непосредственной близости от ее лица, что, по мнению суда, свидетельствует, что действия Думнова потерпевшая воспринимала реально и опасалась применения насилия опасного для жизни и здоровья. При определении подсудимому Думнову И.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый Думнов И.Д. совершил оконченное умышленное, преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого Думнова И.Д., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101); положительно характеризуется с места учебы и с места жительства соседями (л.д. 108, 109-110), привлекался к административной ответственности (л.д.106-107). Учитывает суд и мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, которые приняли извинения Думнова, и оставили вопрос о назначении последнему наказания на усмотрение суда. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате преступления не причинен материальный ущерб, поскольку имущество было изъято у Думнова в период предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, отягчающих Думнову И.Д. наказание суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Думнову И.Д суд учитывает: молодой возраст, явку с повинной (л.д. 58), частичноепризнание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - .... С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, которые, по мнению суда, будут способствовать целям исправления и перевоспитания Думнова И.Д. и достижению целей наказания. Суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым Думновым И.Д., сведений о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также его материального положения назначить подсудимому Думнову И.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, также будет способствовать его исправлению. Процессуальные издержки с подсудимого Думнова И.Д. взысканию не подлежат в силу того, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по обстоятельствам независящим от Думнова И.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Думнова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Думнову И.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Думнова И.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение. Меру пресечения Думнову И.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - нож (орудие преступление), хранящийся при уголовном деле - уничтожить. - сотовый телефон «Нока 5228», хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ИП «...». От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу Думнова И.Д. освободить и возмещать их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья А.Ф. Семериков