1-278/2011 приговор от 17.05.2011

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила /
1-278/2011 приговор от 17.05.2011

1-278/2011 приговор от 17.05.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 17 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого Гультяева А.В.,

защитников - адвокатов Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № 289784 от 20.04.2011 г., Шихторкина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № 1997 от 16.05.2011 г.,

при секретарях Абрамовой М.Г., Жернове Г.С.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гультяева А.В., ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гультяев совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2010 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, Гультяев А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагил, зная, что указанной квартире находится фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», принадлежащий Н., имея умысел, на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», стоимостью 6699 рублей, принадлежащий Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6699 рублей. После чего Гультяев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

11.01.2011 года, в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов Гультяев А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагил, зная, что в указанной квартире находится системный блок «Ирбис», принадлежащий Н., имея умысел, на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил системный блок «Ирбис», стоимостью 23961 рублей, принадлежащий Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 23961 рублей. После чего Гультяев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению

Подсудимый Гультяев А.В. виновным фактически себя признал частично и показал, что с мая ... г. он проживал с Н.. Последнее время они проживали в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, они вели совместное хозяйство, большая часть денежных средств в бюджете была Н.. В декабре 2010 г., точное число не помнит, он находился по указанному адресу, больше в квартире никого не было, т.к. ему срочно нужны были деньги для личных нужд, он - Гультяев решил взять и заложить принадлежащий Н. фотоаппарат «Касио», который был приобретен последней еще до их совместного проживания. Взяв данный фотоаппарат без спроса Н., он в тот же день заложил его в магазин «...» за 1100 рублей.

Кроме того 11.01.2011 г., когда Н. вместе с ребенком ушли из указанной квартиры и он находился дома один, ему вновь потребовались денежные средства для личных нужд, и он - Гультяев решил взять и заложить системный блок «Ирбис». Взяв данный системный блок без спроса Н., он в тот же день заложил его в магазин «...» за 8000 рублей. Указанные вещи он хотел выкупить, однако не успел этого сделать, поскольку из магазина «...» они были изъяты сотрудниками милиции. Системный блок «Ирбис» был куплен в кредит в апреле - мае ... г. в период совместного проживания с Н.. В настоящее время кредит погашен, при этом 2 взноса по кредиту были осуществлены из их совместного бюджета при этом он - Гультяев, не знает, были ли при этом использованы его денежные средства, остальная - большая часть кредита была погашена деньгами которые Н. подарил ее дядя.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества Н., совершенного в конце декабря 2010 года.

Показаниями свидетеля З., согласно которым он работает в магазине «...» ИП «...». Магазин, в том числе приобретает и бывшую в употреблении бытовую и компьютерную технику. Когда именно, он - З. не помнит, в магазин пришел подсудимый Гультяев и заложил фотоаппарат «Касио» за 1100 рублей, пояснив при этом, что фотоаппарат принадлежит ему. В последствие фотоаппарат изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, вина Гультяева в совершении преступления, совершенного в конце декабря 2010 г., подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н., в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 31.12.2010 г. из квартиры № дома № по <адрес> г. Н. Тагиле принадлежащий ей фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080» (л.д. 75).

- рапортом следователя СО № 1 ОМ № 16 Д. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего Н. фотоаппарата «Касио - ЕХ Z1080» (л.д. 76).

- протоколом выемки в соответствии, с которым из магазина «...» изъят системный блок «Ирбис», фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», ранее похищенные у Н., а также 2 договора купли-продажи указанного имущества (л.д. 60-61).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены системный блок «Ирбис», фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», ранее похищенные у Н., а также 2 договора купли-продажи указанного имущества (л.д. 62-63, 64).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым системный блок «Ирбис», фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», ранее похищенные у Н., а также 2 договора купли-продажи указанного имущества (л.д. 65).

- явкой с повинной Гультяева, согласно которой он, в декабре 2010 года из квартиры № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле похитил фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», принадлежащий Н. (л.д. 92).

По эпизоду тайного хищения имущества Н., совершенного 11.01.2011 г.

Показаниями потерпевшей Н., согласно которым, с мая ... г. она проживала с Гультяевым. Последнее время они проживали в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, они вели совместное хозяйство, большая часть денежных средств в совместном бюджете была ее, поскольку Гультяев в лучшем случае приносил около 3000 рублей один раз в 1 или 2 месяца. В апреле - мае ... г. в период совместного проживания с Гультяевым в кредит был приобретен системный блок «Ирбис» В настоящее время кредит погашен, при этом 2 взноса по кредиту были осуществлены из ее средств, остальная - большая часть кредита была погашена деньгами, которые ей подарил ее дядя, таким образом, Гультяев не участвовал в покупке данного системного блока. 11.01.2011 г. утором она вместе с ребенком ушли из указанной квартиры, дома оставался Гультяев. Вечером того же дня, после 18:00 часов, когда она вместе с ребенком и Гультяевым вернулась домой она увидела, что дверь в квартиру открыта. В квартире разбросаны ее вещи, а также из жилища похищены системный блок «Ирбис», стоимостью 23961 рубль и денежные средства. В последствие от М. - знакомого Гультяева, узнала, что подсудимый системный блок «Ирбис» похитил и заложил в магазине «...». В результате хищения ей причинен значительный ущерб, исходя из того, что компьютер ей нужен по работе, а также из учета его стоимости, если бы системный блок не был ей возвращен сотрудниками милиции, она бы в настоящее время не смогла бы его себе купить.

Показаниями свидетеля З., согласно которым он работает в магазине «...» ИП «...». Магазин, в том числе, приобретает и бывшую в употреблении бытовую и компьютерную технику. Когда именно, он - З. не помнит, в магазин пришел подсудимый Гультяев и заложил системный блок «Ирбис» за 8000 рублей, пояснив при этом, что системный блок принадлежит ему. В последствие системный блок изъяли сотрудники милиции.

Кроме того, вина Гультяева в совершении преступления, совершенного 11.01.2011 г. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н., в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших с 11:30 часов до 18:30 часов 11.01.2011 г. из квартиры № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле принадлежащее ей имущество (л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 12-15).

- заключением эксперта № 594 от 24.02.2011 г., согласно которому след фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия принадлежит Гультяеву (л.д. 20-21).

- заключением эксперта № 596 от 25.02.2011 г., согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле находится в исправном состоянии, замок пригоден для эксплуатации, замок взломан не был. (л.д. 35-36)

- явкой с повинной Гультяева, согласно которой он, в 11.01.2011 года около 11:00 часов из квартиры № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле похитил компьютер «Ирбис», принадлежащий Н. (л.д. 91).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому Гультяеву в сторону его смягчения, а именно:

по преступлениюсовершенному в конце декабря 2010 г. государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Гультяева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, исключив, таким образом, из квалификации действий Гультяева признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, исходя из поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что вина Гультяева в совершении преступлений доказана, и его действия подлежат квалификации:

по преступлению, совершенному в конце декабря 2010 г. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по преступлению, совершенному в 11.01.2011 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по преступлению, совершенному 11.01.2011 г., по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из значимости данного имущества для Н., в связи с необходимостью его использования при выполнении трудовых обязанностей, и его стоимости, поскольку ежемесячный доход потерпевшей значительно меньше стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения, факт совместного приобретения подсудимым и потерпевшей системного блока «Ирбис», похищенным Гультяевым, поскольку потерпевшая Н. последовательно заявляла, что похищенное имущество было приобретено исключительно на ее деньги, либо из лично заработанных, либо подаренных ее дядей, подсудимый денег на покупку системного блока не давал, как не давал и на постоянной основе денежных средств для ведения общего совместного хозяйства. Свою заработную плату Гультяев расходовал на личные нужды. Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта совместного приобретения подсудимым и потерпевшей похищенного системного блока «Ирбис», и о принадлежности похищенного системного блока «Ирбис» потерпевшей Н..

Критически суд подходит и к утверждению подсудимого Гультяева о том, что он собирался в последствие выкупить системный блок «Ирбис» и фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080», похищенные им у Н., считая их позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью минимизировать свою вину. При этом суд исходит из того, что заработная плата Гультяева около ... рублей в месяц, с учетом его расходов, не позволила ли бы ему выкупить похищенное имущество, кроме того им пропущен 1 месячный срок преимущественного выкупа данного имущества, и похищенные им вещи были ли бы реализованы, в случае если бы орган следствия их не изъял.

При определении подсудимому Гультяеву вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Гультяев совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, а одно к преступлениям небольшой степени тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого Гультяева, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112); удовлетворительно характеризуется с места жительства участковым уполномоченным милиции (л.д. 114), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 115, 116), не привлекался к административной ответственности. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не принявшей извинения Гультяева, оставившей вопрос о назначении последнему наказания на усмотрение суда. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате преступлений потерпевшей Н. не причинен материальный ущерб, поскольку имущество было изъято и возвращено потерпевшей в период предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих Гультяеву наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гультяеву суд учитывает: явки с повинной (л.д. 91, 92), частичное признание вины.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, с учетом намерения Гультяева честно жить и продолжить работать, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Гультяева.

Процессуальные издержки с подсудимого Гультяева взысканию не подлежат в силу того, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по обстоятельствам независящим от Гультяева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гультяева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов.

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гультяеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Гультяеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- системный блок «Ирбис», фотоаппарат «Касио - ЕХ Z1080» - оставить у потерпевшей Новожениной;

- 2 договора купли-продажи - хранить при уголовном деле

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу Гультяева А.В. освободить и возмещать их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.Ф. Семериков