П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Н.Тагил 11 января 2011 года Ленинский районный суд гор. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В. с участием государственного обвинителя, п/прокурора Ленинского района гор. Н.Тагила Абашева Д.Т. защитников: Козменковой Е.Г. представившей ордер № 285840, удостоверение №, Косик Л.Б. представившей ордер № 135, удостоверение №, Бикмурзина В.П. представившего ордер № 181350, удостоверение № при секретаре Кочетковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАРИФУЛЛИНА О.А., ..., судимого: -01.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области по ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, не содержавшегося под стражей, КОКОРИНА А.А., ... судимого: - 31.05.2002 года Ленинским р/с г.Н.Тагил по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в,г», 30 ч.3 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 27.05.2004 года Ленинского р/с г.Н.Тагила приговор пересмотрен, считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «в, г», 30 ч.3 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 г. 10 мес. Постановлением того же суда от 12.08.2004 года водворен в места лишения свободы на 2 года 10 месяцев; -20.06.2005 года Ленинским р/с по ст.158 ч.1, 158 ч.1,159 ч.1,158 ч.2 п. «г», 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 лет. не содержавшегося под стражей, МОРДВИНОВА Р.В., ..., юридически не судимого, не содержавшегося под стражей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Гарифуллин О.А., Кокорин А.А., Мордвинов Р.В.и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение. Преступление совершено в гор. Н.Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 24.06.2010г. около 17 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Гарифуллин О.А., Кокорин А.А., Мордвинов Р.В. и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ... гос. регистрационный знак ..., приехали на территорию ... расположенного по <адрес>. В осуществление общего преступного умысла Гарифуллин О.А., Кокорин А.А., Мордвинов Р.В. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли. Кокорин А.А., согласно отведенной ему роли незаконно проник через разбитое окно в кузнечный пристрой цеха № ... после чего изнутри открыл двери цеха. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Гарифуллин О.А., Кокорин А.А., Мордвинов Р.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, с целью дальнейшего хищения вынесли из помещения цеха № четыре напольные чугунные плиты. Таким образом, Кокорин А.А., Гарифуллин О.А., Мордвинов Р.В. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув в помещение умышленно, из корыстных побуждений пытались тайно похитить четыре напольных чугунных плиты общим весом 300 кг, по цене 6000 рублей за 1 тонну, на сумму 1800 рублей, причинив ... материальный ущерб. Однако преступный умысел Гарифуллина О.А., Кокорина А.А., Мордвинова Р.В. и неустановленного следствием лица не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как действия их были пресечены охранником ... В судебном заседании подсудимые Гарифуллин О.А. и Мордвинов Р.В. вину признали полностью и раскаялись в совершенном преступлении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый Кокорин показал, что сговора с Мордвиновым, Гарифуллиным и незнакомым ему Ильей на совершение кражи не было, проникновения в помещение не было, точного числа не помнит, возможно, 24.06.2010г. днем они распивали пиво в квартале домов по месту жительства, денег не было, и они решили съездить и поискать металлолом на территории ... сдать его и получить деньги. Металл решили вывезти на а/м Романа, которого он не знает. Приехали вчетвером на территорию <адрес>, к кузнечному цеху, он не знает, кто открыл двери цеха, там увидели металлические плиты, которые вынесли на улицу. Ребята ушли, а его задержал охранник. Считает, что сговора на хищение у них не было, помещение представляет собой заброшенное здание, поэтому проникновения не было. Несмотря на фактически непризнание вины Кокориным и признание вины Гарифуллиным и Мордвиновым, вина их полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела. Из заявления Г. следует, что неизвестные 24.06.2010 года около 17 часов 15 минут путем разбития стекла проникли в кузнечный пристрой цеха №, по <адрес> в г.Н.Тагил, откуда похитили чугунные плиты, чем причинили ... материальный ущерб. (л.д.19) Представитель потерпевшего Г. показал, что он работает начальником службы безопасности в ООО «...», расположенного по <адрес> на промышленной площадке территории <адрес>, территория огорожена имеется вывеска, но в месте где расположен цех № вывески нет и часть территории вместо забора закрывает теплотрасса. В его должностные обязанности входит охрана порядка на вверенной ему территории, контроль за сохранностью имущества, представление интересов ООО «...» в правоохранительных органах. 24.06.2010 года в 17.45 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник службы безопасности охраны П. и сообщил, что четверо неизвестных проникли в кузнечный пристрой цеха №, принадлежащий ООО «...», откуда пытались похитить напольные чугунные плиты. Помещение цеха использовалось для хранения вентиляционного оборудования, токарного станка и др., дверь цеха запиралась изнутри, т.к. неоднократно замок спиливали. Когда он прибыл к кузнечному цеху, то обнаружил, что перегородка оконной рамы кузнечного пристроя выломана, и стекло оконной рамы разбито. Когда он подошел к входным дверям, то обнаружил, что двери открыты, и возле левой створки двери на земле лежат четыре чугунные плиты: две размерами 50 см на 50 см, две размерами 100 см на 40 см, общей стоимостью 1800 рублей, это стоимость лома, плиты ранее находились в цехе. Одного неизвестного П. задержал, им оказался Кокорин А. А. Протоколом выемки и осмотра плит (л.д.37-38, 39-40). Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что он работает в ООО «...» в должности охранника. 24.06.2010 года он заступил на смену. Примерно в 17.05 час. во время обхода территории по периметру, он увидел у кузнечного пристроя цеха № четверых неизвестных ему молодых людей, которые отходили от кузнечного пристроя. Входная дверь пристроя была открыта, хотя ранее она была закрыта. Один из молодых людей, увидев его, подошел к забору и стал поправлять сетку. Он подошел к молодому человеку и схватил его за ремень. Убежать он не пытался. Трое молодых людей, которые шли рядом с ним, увидев его, побежали в сторону стоящей недалеко автомашины .... Когда они бежали, то в руках у них ничего не было. Он заметил, что их руки были в грязи. Молодых людей он видел только со спины. После того, как он задержал четвертого молодого человека, то пошел осмотреть территорию у цеха, где увидел у дверей кузнечного пристроя четыре чугунные плиты, две большие, две маленькие. Ранее данные плиты находились в пристрое. Также он обнаружил, что оконное стекло в кузнечном пристрое разбито. О произошедшем он сообщил начальнику службы безопасности ООО «...», который, приехал и вызвал сотрудников милиции. (л.д.46-47). Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного Ленинского ГОМ. На обслуживаемом им участке по <адрес> с ... года зарегистрирован Мордвинов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мордвинов Р.В. проживает один, появляется в квартире периодически. Мордвинов Р.В. ранее судим в 2004 году за преступление средней тяжести за корыстное преступление. Жалоб и заявлений от соседей в адрес Мордвинова Р.В. не поступало. Соседи его никак не характеризуют, так как видят редко. В настоящее время Мордвинов Р.В. работает в .... (л.д.48-49) Из исследованных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в Ленинском РОВД. По <адрес> проживает Кокорин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кокорин А.А.проживает с матерью М., сожительницей С. и малолетним ребенком ... года рождения. Кокорин А.А. ранее судим за преступления средней тяжести. Освободился из мест лишения свободы в 2008 году условно досрочно. Состоял на учете до февраля 2010 года, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений от соседей в адрес Кокорина А.А. не поступало. (л.д.50-51) Из исследованных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Кокорина А.А. следует, что в конце июня 2010 года в дневное время он с Гарифуллиным О. и ранее незнакомым ему молодым человеком по имени Илья. Сообща втроем решили идти на завод <адрес>, расположенный по <адрес>, чтобы собирать металл. Гарифуллин позвонил по сотовому телефону своему знакомому по имени Роман, и попросил его приехать на завод, для того, чтобы увезти металлолом, который они соберут. Через некоторое время к ним подъехал Роман на автомашине .... Все вместе они сели в автомашину и поехали на <адрес>, проехали на территорию <адрес>, доехали до бывшего литейного цеха, остановились, втроем вышли из машины, а Роман остался в машине. Он увидел рядом с цехом металл, который был разбросан, там были обрезки труб, ржавые уголки. Он стал их собирать. Что в это время делали Гарифуллин и Илья он не видел. Через некоторое время он увидел, что Гарифуллин и Илья быстрым шагом прошли мимо него в сторону автомашины, в руках у них ничего не было. Он повернулся и увидел мужчину в форме охранника. Мужчина подошел к нему, и спросил, что он тут делает. Он ответил, что собирает всякий мусор. Мужчина схватил его за ремень, потащил к цеху. Также он сказал ему, что его друзья на машине уже уехали. У цеха он показал ему на лежащие у входных дверей плиты и спросил его ли это работа. Он ответил, что ничего не знает. Через некоторое время приехал еще какой-то мужчина, они отвезли его в милицию (л.д.102-104) Из исследованных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Мордвинова Р.В. следует, что он по рукописной доверенности управляет автомашиной ... государственный регистрационный знак ... регион, ... цвета. Автомашина принадлежит его отцу М.. В конце июня 2010 года, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый Гарифуллин О., предложил ему приехать в квартал по <адрес> в районе <адрес>. Он приехал, встретились, там находились Гарифуллин, с ним были молодой человек по имени Александр и Илья. Гарифуллин предложил ему съездить вместе с ними на <адрес>, расположенный по <адрес>, чтобы собрать на территории <адрес> ненужный металл, чтобы затем его сдать. Он согласился. Все четверо они на его автомашине поехали на <адрес>. Когда они подъехали к заводу <адрес>, то увидели, что въезд туда свободный, охраны не было. Они заехали на территорию завода <адрес>, примерно в 300 метрах от проходной на территории они оставили автомашину, и все пошли искать ненужный металл по территории возле цехов, помещении. Они разделились по двое, он пошел искать металл вместе с Гарифуллиным, а Александр пошел искать металл вместе с Ильей. Они ходили по территории, и зашли на территорию ООО «...», заранее они не знали, кому она принадлежит. О том, что территория принадлежит ООО «...» и охраняется, он узнал позднее от сотрудников милиции. Когда все вместе они проходили мимо полуразрушенного цеха, то увидели, что окна цеха частично отсутствуют, но входная дверь цеха была закрыта. Он с Гарифуллиным зашли за цех, но там никакого металла не было, Александр и Илья остались у входных дверей в цех. Затем либо ... либо ... его с Гарифуллиным окликнули, кто точно, он уже не помнит. Они вернулись к ним и увидели, что входная дверь в полуразрушенный цех уже открыта. Кто из них открыл входную дверь он не видел. ... и ... предложили им зайти в цех, так как они там нашли металл. Все вместе они зашли в цех и увидели в цехе у входных дверей чугунные плиты. Совместно они решили эти плиты взять, для того, чтобы в дальнейшем продать. По двое они вытащили из цеха четыре чугунных плиты, две плиты были маленькие, две большие, так как плиты были тяжелые. Плиты они разложили на улице у дверей цеха. Решили нести плиты. Они взяли одну из плит с Гарифуллиным и понесли в сторону автомашины. В это время они увидели идущего в их сторону мужчину в форме охранника. Они бросили с Гарифуллиным плиту и побежали в сторону машины. Плита осталась лежать недалеко от дверей цеха. Следом за ними прибежал Илья. Они сели в машину, стали ждать Александра, но его долго не было. Далее не дождавшись его, они втроем уехали. Более на территорию завода они не приезжали. В содеянном раскаивается. Вину признает в том, что они пытались похитить четыре плиты.(л.д.160-162) Во время очной ставки между обвиняемым Мордвиновым Р.В. и подозреваемым Кокориным А.А. Мордвинов Р.В. подтвердил данные им ранее оказания. С показаниями Мордвинова Кокорин согласился частично. Он согласен с тем, что приезжал 24.06.2010 года на территорию ... вместе с ..., Гарифуллиным, ..., для того, что собрать ненужный металл, но в цех не заходил, плиты не пытался похитить. (л.д.112-115) Заявлением Гарифуллина О.А. о том, что он 24.06.2010 года совместно с Кокориным, ..., на автомашине ... поехали на территорию ..., чтобы собирать металлолом. Так как металл найти не удалось, то проходя мимо одного из цехов Кокорин увидел сломанное окно, открыл им двери изнутри. Войдя в помещение, они увидели плиты из металла, вынесли четыре плитки из цеха, положили их у дверей. Когда он и Роман понесли одну плитку, то сели отдохнуть, плитку бросили. В это время появился охранник, и он с ... убежали. Кокорина охранник задержал. (л.д.58) Заявление Гарифуллина О.А. суд признает как явку с повинной, поскольку он в ней излагает, те факты, о которых не было известно правоохранительным органам. Во время очной ставки между подозреваемыми Гарифуллиным О.А. и Кокориным А.А. Гарифуллин О.А. пояснил, что 24.06.2010 года он вместе со своими знакомыми Кокориным, Ильей, Романом решили съездить на <адрес>, собрать металл. Свободно проехали на территорию <адрес>. Все вместе вышли из автомашины, и пошли собирать металл. Разделились по двое. Он пошел искать металл вместе с Романом, Кокорин с Ильей. Когда проходили мимо одного из зданий, то он с Романом, зашел за здание. Деле их окликнул либо Кокорин либо Илья, кто точно он не помнит. Они подошли к ним. Увидели, что здание, около которого стояли Илья и Кокорин, полуразрушенное. Увидели, что входная дверь в здание открыта. Кто-то из присутствующих показал им лежащие у дверей в помещении чугунные плитки, в количестве четыре штуки. Кто-то из присутствующих предложил взять данные плитки. Все согласились. По двое вынесли четыре плитки, положили их у входа на землю. Решили нести плитки в машину. В это время из-за угла здания вышел ранее неизвестный мужчина в форме охранника. Увидев охранника, испугались, и побежали в сторону автомашины Романа. Когда подбежали к машине, то Кокорина с ними не оказалось. Затем, не дождавшись Кокорина уехали. Плиты не успели похитить. Кокорин с показаниями Гарифуллина согласен частично, не согласен в том, что проникал в помещение, где находились чугунные плитки, и вытаскивал их вместе с остальными. Также он пояснил, что собирал на территории <адрес> ненужный металл. (л.д.107-111). Исследовав совокупность доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной, действия их квалифицированны предварительным следствием верно ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение. Суд критически относится к показаниям Кокорина, не признавшего вину, расценивает это как свободный выбор позиции защиты, стремление избежать ответственность за содеянное, поскольку при квалификации действий подсудимых, суд исходит из проверенных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых Гарифуллина и Мордвинова полностью признавших вину, т.е. доказательств того, что действия подсудимых носили согласованный характер, направленный на поиск и незаконное изъятие металлического лома, последующей его сдачи и получения денежных средств, и предварительной договоренности об этом между ними. В осуществлении своего замысла они на автомашине проехали на территорию завода, которая ограждена, имеет вывеску, охрану. Гарифуллин через окно проник в помещение цеха, открыл изнутри двери и они вчетвером вынесли из цеха 4 металлические плиты, которые намеревались сдать как металлолом, таким образом, они все вместе, не имея права доступа в помещение цеха, незаконно приникли туда и тайно пытались похитить металлические плиты, при этом осознавая, что совершают незаконные действия, т.к. при виде сотрудника охраны, убежали, бросив плиты возле цеха, а Кокорин был задержан, т.е. свой умысел они довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимых положительно характеризуемых по месту жительства, а Гарифуллин, Кокорин и работы, раскаяние в совершенном преступлении Гарифуллина и Мордвинова полное признание ими вины, наличие на иждивении у Гарифуллина и Кокорина м/л детей, и имеющих постоянное место работы, а также высказанное представителем потерпевшего желании о вынесении нестрогого наказания. Обстоятельств отягчающих наказание у Гарифуллина и Мордвинова суд не находит, у подсудимого Кокорина суд относит рецидив преступлений, к обстоятельствам смягчающих наказание суд относит искреннее раскаяние Гарифуллиным и Мордвиновым, признание ими вины, наличие на иждивении у Гарифуллина и Кокорина м/л детей, явку с повинной Гарифуллина и считает возможным назначить Гарифуллину и Мордвинову наказание в виде штрафа, а Кокрину с учетом личности в виде лишения свободы, но без ограничения свободы. Исковые требования прокурора о взыскании процессуальных издержек с Гарифуллина О.А. и Мордвинова Р.В. в сумме 2401 руб. 91 коп., 4117 руб. 56 коп., суд с учетом обстоятельств дела, и признания исков ответчиками, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ГАРИФУЛЛИНА О.А., КОКОРИНА А.А. и МОРДВИНОВА Р.В., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: Кокорину А.А. в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с 11.01.2011г. Гарифуллину О.А. и Мордвинову Р.В. в виде штрафа в размере 20.000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 2.000 рублей. Приговор от 01.10.2010г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области в отношении Гарифуллина о.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденным Гарифуллину О.А. и Мордвинову Р.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденных Гарифуллина О.А. и Мордвинова Р.В. в доход федерального бюджета соответственно 2401 руб. 91 коп. 4117 руб. 56 коп. Вещественные доказательства: 4 металлические плиты, хранящиеся в ООО «...», у них и оставить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента оглашения, осужденному находящемуся под стражей с момента вручения копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд гор Н.Тагила. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в жалобах. Приговор отпечатан и подписан в совещательной комнате. СУДЬЯ