П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил                                                                                                                        17 мая 2011 года

Ленинский районный суд гор. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.

с участием гос. обвинителя, ст. пом.прокурора Ленинского района гор. Н.Тагила Пирогова А.П.

защитника Лобанова А.Н., представившего ордер № 288115, удостоверение №

при секретаре Кочетковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайченко А.Н., ..., не судимого,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зайченко А.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в гор. Н.Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 26 июня 2010 года около 17 часов 20 минут водитель Зайченко А.Н. управлял автобусом марки ... государственный регистрационный знак ..., осуществляя на нем перевозку пассажиров по маршруту № «...» и, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> с улицей <адрес>, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения на <адрес> в направлении <адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не успев выехать с перекрестка <адрес> с улицей <адрес> в намеченном направлении по стрелке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требование п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части <адрес>, чем нарушил п. 14.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода К., который, пользуясь преимуществом перед транспортными средствами, пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам через проезжую часть <адрес>.

В результате ДТП пешеходу К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению эксперта были причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, перелома лонной и седалищной кости слева. Указанные повреждения нанесены воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться от удара выступающими частями движущегося автобуса, с последующим падением потерпевшего на полотно дороги и возможным переездом колесом автобуса по левой ноге, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 и в соответствии с п. 6.11.5. медицинских критериев, изложенных в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08 г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Давность причинения повреждения может соответствовать обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, но после исследования доказательств, вину признал, показал, что возможно из-за солнца не заметил пешехода и допустил наезд на него при этом показал, что имеет водительское удостоверение с ... года, водительский стаж около ... лет. С ... года постоянно работал водителем на разных автомобилях, с ... года работал водителем на автобусах, осуществлял перевозку пассажиров по городским и междугородним маршрутам. Ранее никогда участником дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими не был. С июня ... года по трудовому договору работает водителем у индивидуального предпринимателя В., который занимается перевозкой пассажиров и имеет лицензию на данный вид деятельности. Работал на автобусах разных марок - ..., с весны ... года на автобусе ... государственный регистрационный знак ... осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «...». Маршрут № ему был хорошо знаком. Паспорт на данный маршрут имеется. Автобус ... государственный регистрационный знак ... принадлежит .... В. арендует данный автобус, то есть между В. и ... в лице директора Д. заключен договор аренды. В п. Ис расположен гараж ... где находятся автобусы ИП В. 26 июня 2010 года около 8 часов получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера, получил от медицинского работника допуск к работе. В путевом листе были сделаны отметки механика и медицинского работника о выпуске на линию и около 13 часов 30 минут он выехал с п. Ис в <адрес>, и в 14 часов 45 минут выехал с автовокзала <адрес> по маршруту № в г. Нижний Тагил. Около 17 часов 30 минут, он, управляя автобусом ... гос. рег. знак ..., следовал по <адрес> в направлении <адрес> в городе Нижний Тагил. Чувствовал себя нормально, ни в болезненном, ни в утомленном состоянии, а также в состоянии опьянения, не был. Движение автотранспорта в это время было интенсивное. Проехав перекресток <адрес> с <адрес>. Видел, что на светофоре, расположенном справа от проезжей части <адрес>, по ходу его движения, перед пересечением <адрес> с <адрес>, загорелся красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств в его направлении. Поэтому, подъехав к пересечению <адрес> с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, на левой полосе. При этом на автобусе продолжал гореть левый указатель поворота. Красный сигнал светофора загорелся для его направления как раз в тот момент, когда он подъехал к пересечению <адрес> с <адрес>, и он остановился. Автомобили, следовавшие впереди в попутном направлении, успели проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому перед его автобусом в попутном направлении транспортных средств не было. На светофоре он остановился первым. Когда на светофоре загорится зеленый сигнал со стрелкой, разрешающий поворот налево по ходу его движения, он начал движение, совершая маневр поворота налево - на <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 10,0 км/час, не больше. Видимость и обзор с его места водителя были хорошие. Ему хорошо просматривался весь перекресток. Погода была ясная, солнечная, без осадков. Он через перекресток двигался первым. Пешеходов на проезжей части <адрес>, которые пересекали бы проезжую часть <адрес> в сторону кинотеатра «...» он не видел. Он проехал регулируемый пешеходный переход по <адрес>, отъехал от регулируемого пешеходного перехода метров 20.0 и услышал крики людей, которые доносились с улицы, позади автобуса. Посмотрев в правое боковое зеркало заднего вида, увидел, что в районе регулируемого пешеходного перехода, около края проезжей части <адрес> собралась толпа людей, а также видел, что позади автобуса, на проезжей части <адрес>, в районе регулируемого пешеходного перехода лежит мужчина. Пострадавший, лежащий на проезжей части, ничего не говорил, был в сознании или нет, не знает, он к нему близко не подходил, смотрел со стороны. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, он объяснил им, что наезда на пешехода не совершал. Но в связи с тем, что женщина утверждала, что наезд был автобусом, сотрудники ГИБДД забрали у него документы и после осмотра попросили проехать в отдел ГИБДД г. Н.Тагил. Сотрудники ГИБДД проводили осмотр места происшествия, при этом за всем происходящим он наблюдал со стороны, находился в автомобиле ГИБДД - ..., государственный номер не запомнил. Он управлял автобусом ... гос. рег. знак ..., который является дизельным и в автобусе во время работы двигателя и движения автобуса в салоне очень шумно.

Вместе с признанием вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом следователя СУ при УВД по городу Нижний Тагил К. о том, что 26.06.2010 года около 17 часов 20 минут водитель Зайченко А.Н., управляя автобусом ... государственный номер ..., следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, у <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, допустил наезд на пешеходов К. и К., пересекавших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса ... государственный номер .... В результате наезда на пешехода К. причинен тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 15)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что место ДТП расположено в городе Нижний Тагил, по <адрес>, у <адрес>, в условиях ясной погоды, видимости впереди неограниченной, дневном освещении, на горизонтальном продольном профиле пути, сухом асфальтном покрытии дороги, без дефектов, ширине проезжей части 7.9 м, при скорости движения транспорта перед происшествием - ... г.н. ... ехал 10 км/ч. и фамилии пострадавших (т. 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что 26 июня 2010 года в 17 часов 35 минут в г. Нижний Тагил по <адрес> у <адрес>, произошел наезд на пешехода.Транспортные средства: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ... место учета транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ...;

потерпевшие: К., г. Нижний Тагил, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмпункт №, диагноз - закрытый перелом средней трети левого бедра, ушиб костей таза, ссадины в области правого бедра, госпитализирован;

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Нижний Тагил, <адрес>, травмпункт №, диагноз - СГМ, ушиб раны лица, ушиб коленного сустава.

Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для одного направления 7.9 м, на проезжей части линии разметки не нанесены. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень высотой 0.2 м, газон, оградительный забор, тротуар, строения городского типа; слева - трамвайное полотно, проезжая часть, тротуар, строения городского типа.

Место наезда со слов очевидца К. находится в 2.1 от правого края проезжей части и в 2.6 м от угла <адрес> по ходу движения автомобиля. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.19.1, 5.19.2. «пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете - 100 м. Следов шин и следов торможения не обнаружено. Признаки направления движения транспорта: со слов водителя Зайченко А.Н. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре транспортного средства - ... г.н. ... повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 27-31) схемой к протоколу (т. 1 л.д. 32)

Протоколом осмотра места ДТП 15.12.2010 года, (т. 1 л.д. 34-35) и схемой к протоколу (т. 1 л.д. 36), а также иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 38-42)

Справкой из ОГИБДД УВД по г. Нижний Тагил, согласно которой в городе Нижний Тагил по перекрестке <адрес> в направлении движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ установлен скоростной режим не более 60 км/ч. На данный участок проезжей части распространяется действие следующих дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.15.1 «Направление движения по полосам», 6.10.1 «Указатель направлений», 5.19.1 «Пешеходный переход», нанесена горизонтальная разметка 1.5, 1.1. (т. 1 л.д. 104)

Справкой из МП «Сигнал-3», согласно которой на по <адрес> перед <адрес> со стороны <адрес>, установлен знак: 5.15.1 «Направление движения по полосам».Светофорный объект на перекрестке <адрес> 26.06.2010 г. работал в режиме программного регулирования. Заявок от ГИБДД о неисправности светофорного объекта не поступало, ремонтные работы ими не производились. Временная диаграмма работы светофорного объекта <адрес> прилагается. (т. 1 л.д. 106)

Выкопировкой перекрестка <адрес> с <адрес> в г. Нижний Тагил, представленная Управлением архитектуры и градостроительства г. Н. Тагил. (т. 1 л.д. 108)

Заключением эксперта № 1792/2 от 09 февраля 2011 года судебно-медицинской экспертизы К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что К. причинны повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, перелом лонной и седалищной кости слева. Указанные повреждения нанесены воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться от удара выступающими частями движущегося автобуса, с последующим падением потерпевшего на полотно дороги и возможным переездом колесом автобуса по левой ноге, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 и в соответствии с п. 6.11.5. медицинских критериев, изложенных в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08 г. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, их локализацию, наиболее вероятно в момент травмы потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела. Давность причинения повреждения может соответствовать обстоятельствам дела.

Указаний о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего в момент поступления в больницу в представленной мед. карте нет. Исследование крови на алкоголь в стационаре не производилось. (т. 1 л.д. 126-128)

Заключением эксперта № 123 от 22 февраля 2011 года автотехнической судебной экспертизы, ЭКЦ ГУВД по Свердловской области из которой следует, что Остановочный путь автобуса ... при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 4,3 м.

Расстояние от места наезда, на котором находился автобус ... в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло около 8,9 м.

В условиях данного происшествия водитель ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода.

В том случае, если пешеходы вышли на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, то в данной дорожной обстановке водитель автобуса ...

При движении автомобиля ... с разрешенной скоростью должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2), п. 13.1. и 14.3 Правил дорожного движения РФ, если на запрещающий - то п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Оценка действий пешеходов не является компетенцией автотехнической экспертизы, поскольку не требует каких-либо специальных познаний. Общие обязанности пешеходов изложены в р. 4 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 145-146)

Потерпевший К. показал, что 26 июня 2010 года в начале 18 час. с женой К. и с сыновьями: ... ... года рождения и ... ... года рождения шел по <адрес> со стороны ... Он с А. шел впереди, держал сына левой рукой за его правую руку, то есть сын шел слева от него. Жена с детской коляской, шла за ним. В районе перекрестка <адрес> с <адрес> им надо было перейти проезжую часть <адрес> от <адрес>) на противоположную сторону дороги к дому № (<адрес>). Он с сыном подошли к перекрестку <адрес> с <адрес>, остановились перед проезжей частью, так как для них горел красный сигнал светофора. Они с сыном разговаривали о том, как надо переходить дорогу. Он сказал ему, чтоб смотрел на светофор. На светофоре для них загорелся зеленый сигнал, а также раздался звуковой сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Он спросил сына, какой свет горит. А. ответил, что зеленый, и после этого они с сыном начали спокойным шагом переходить проезжую часть. При этом сын шел слева от него. Автобус ... видел еще вдалеке, ему показалось, что водитель автобуса притормаживает, и он считал, что водитель собирается пропустить их. Когда они начали переходить проезжую часть, по <адрес> перед светофором со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора стояли автомобили (сколько, каких марок, не знает, не обратил внимания). Боковым зрением, увидел, что автобус уже близко от них, он посмотрел в сторону автобуса, и увидел, что автобус находился примерно в 1.0 м от него и сына, то есть автобус двигался, и они находились уже на траектории движения автобуса, примерно по центру, даже ближе к месту водителя. Держа сына за руку, приподнял его и отдернул от автобуса вправо, то есть сын оказался перед ним, как бы повис в воздухе. Голова сына оказалась примерно на уровне его подбородка. И в этот момент произошел удар передней частью автобуса ему в левую часть тела, частично со спины, левой лопатки. От удара он переместился в сторону <адрес>, возможно, сделал шаг-два, потом почувствовал второй более сильный удар в область спины, в районе поясничного отдела. Во время второго удара в какой-то момент выпустил руку А. Наклонившись вперед, увидел бампер автобуса, и видел, что А. оказался под бампером автобуса, между передними колесами автобуса. После второго удара он упал на спину, головой к правому краю проезжей части (по ходу движении от <адрес>), ногами к трамвайным путям. Сначала находился в каком-то оцепенении, ничего не мог предпринять, но видел, что передним правым колесом автобус проехал ему по ногам, где-то в районе колен, от чего его со спины перевернуло на правый бок, и затем еще задним правым колесом автобус ему также проехал по ногам. Лежа на правом боку, видел, что автобус продолжал двигаться в сторону <адрес>. Увидел, что наперерез автобусу со стороны трамвая кто-то побежал, подавая сигналы руками, чтоб водитель остановился. После чего автобус остановился у правого края проезжей части, у магазина «...». Присутствующие говорили, что водитель его сбил. Водитель ответил, что проехал по кочке, а не по нему, слышал, что хрустнуло что-то, и подумал, что это что-то на автобусе. После наезда он продолжал лежать на проезжей части, встать не мог. Вскоре к нему подошли родители. Подъехала автомашина скорой помощи, прибыли сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше, точно не может сказать, т.к. начал терять сознание. На автомашине скорой помощи его привезли в травматологическое отделение Демидовской ЦГБ, где находился на стационарном лечении около 14-16 дней, в ноябре ... года его «выписали с больничного», и он приступил к работе. Сын после ДТП сначала находился на лечении в детской больнице на <адрес>, после чего жена обращалась с сыном в детскую поликлинику по <адрес> к невропатологу.

Во время очной ставки между потерпевшим К. и Зайченко А.Н., К. полностью подтвердил свои показания, Зайченко А.Н. показал, что показания К. подтвердить или опровергнуть не может, так как пешеходов на проезжей части не было, и он не видел, чтоб кого-то сбивал. Настаивает на своих показаниях. (т. 1 л.д. 154-156)

Свидетель К. показала, что К. ее муж. 26 июня 2010 года около 18 час. она вместе с мужем и детьми шла по <адрес> со стороны ... в сторону <адрес>. Муж шел с сыном А., а она катила детскую коляску, в которой находился второй сын - Д.. Муж с сыном шли впереди, а она за ними на расстоянии примерно 3-х м. Муж с сыном первыми подошли к проезжей части <адрес> в районе регулируемого пешеходного перехода и остановились. В это время она отвлеклась на Д., на А. и А. не смотрела, только услышала, как А. спросил у А., какой сейчас свет. А. ответил, что красный. После чего А. спросил, можно ли переходить дорогу. А. ответил, что нельзя. Через несколько секунд А. спросил, а сейчас какой свет загорелся? А. сказал, что зеленый. А. снова спросил, можно ли теперь дорогу переходить? А. ответил, что да. В этот момент она посмотрела на светофор, расположенный на противоположной стороне дороги, увидела, что для них, действительно, горит зеленый сигнал. Муж с сыном в этот момент только еще вышли на проезжую часть, начали переходить дорогу. Она увидела, что через перекресток, с небольшой скоростью, следует автобус. В каком точно месте находился автобус, когда она его заметила, не может сказать, не запомнила, но от пешеходного перехода, по которому муж с сыном переходили проезжую часть, до автобуса было достаточное расстояние, чтобы водитель мог видеть их. Она увидела, что автобус наехал передней, средней частью автобуса на мужа и сына. Муж в этот момент находился левым боком к автобусу, а А. был перед мужем, увидела мельком голову сына. После первого удара муж что-то пытался сделать, то ли отпрыгнуть, то ли как-то увернуться от автобуса, но снова уже второй раз произошел наезд автобусом на мужа, то есть второй раз удар передней частью автобуса пришелся мужу в область спины, муж упал на проезжую часть, по ее мнению, на спину. Переднее правое колесо автобуса проехало мужу по ногам, пониже колен, от чего муж перевернулся на правый бок, и правое заднее колесо проехало мужу по ногам уже выше колен. Когда автобус отъехал от мужа, увидела, что А. также лежит на проезжей части, на расстоянии примерно 2.0 м от мужа в сторону <адрес>. А. пытался встать. Автобус же продолжал двигаться в сторону <адрес>, с той же скоростью, затем перестроился вправо и остановился вблизи магазина «...», расположенного в № по <адрес>. Наезд произошел примерно на середине проезжей части <адрес>, направления от <адрес> к <адрес> оставила коляску с подошедшими незнакомыми женщинами, подбежала к сыну А., подняла его, затем подошла к мужу. Со своего мобильного телефона позвонила матери мужа и попросила ее вызвать скорую помощь, сообщила о произошедшем. На муже были светлые брюки, на левой брючине, был виден след от колеса автомобиля в виде нечеткого рисунка темного цвета. Водитель автобуса, это подсудимый, подходил к ним, говорил, что не мог сбить мужа, что проехал по какой-то кочке и слышал хруст. Потом водитель вернулся к автобусу.

Во время очной ставки К. и Зайченко А.Н., К. полностью подтвердила свои показания. Зайченко А.Н. показал, что показания К. также подтвердить или опровергнуть не может, так как пешеходов на проезжей части, когда он двигался через пешеходный переход, не было. Настаивает на своих показаниях. (т. 1 л.д. 182-184)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля М., следует, что в конце июня 2010 года, точной даты не помнит, следовала на трамвае по маршруту №, по <адрес> в сторону <адрес>, в качестве пассажира и стояла на средней площадке вагона, лицом к окнам, смотрела на улицу. В районе перекрестка <адрес> с <адрес> водитель трамвая, двигаясь с небольшой скоростью, совершала поворот направо по ходу их движения, то есть на <адрес> в направлении <адрес> их трамвай проезжал по регулируемому пешеходному переходу <адрес>, людей в это время на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес> не было, то есть дорогу никто не переходил. На тротуаре перед пешеходным переходом (справа по ходу движения от <адрес> к <адрес>) стояли люди, но кто именно, не обратила внимания. Она увидела, на проезжей части <адрес>, направления от <адрес> к <адрес>, на пешеходном переходе, молодого человека, который спокойным шагом шел через дорогу и при этом, как ей кажется, держал на руках ребенка, то есть ребенка она видела на уровне груди молодого мужчины. Одновременно с этим увидела автобус, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, то есть мужчина с ребенком шел на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда она обратила внимание на молодого мужчину с ребенком, практически сразу же произошел наезд передней частью автобуса, бампером, на этого мужчину. Автобус она увидела непосредственно перед наездом, поэтому с какого направления двигался автобус, не знает. После удара бампером молодой человек упал, при этом, как она поняла, выронил ребенка. Ребенок упал на проезжую часть и оказался под автобусом, так как автобус продолжал двигаться, то есть автобус проехал над ребенком. Видела, что автобус, не останавливаясь, двигался дальше, и как она поняла, должен был проехать правыми колесами по молодому человеку, лежавшему на пути движения автобуса. Она сразу начала набирать по телефону «03» и вызвала скорую помощь, находясь еще в трамвае, то есть в скорую помощь о ДТП сообщила она, автобус двигался дальше, а она и кричала «что он же уезжает». Пассажиры, в основном пожилые женщины, находившиеся в трамвае, тоже кричали. В это время их трамвай двигался примерно параллельно с автобусом в сторону <адрес> трамвай остановился на остановке «Урал», двери вагона начали открываться, и водитель автобуса, видимо, услышав крики, остановился у правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, не доезжая некоторое расстояние до магазина «...». Автобус двигался с небольшой скоростью, примерно с такой же, как и трамвай. Когда трамвай остановился, она и еще одна незнакомая ей женщина, которая сказала, что тоже все видела, вышли из трамвая и подошли к месту ДТП. Мужчина лежал на пешеходном переходе, на проезжей части направления от <адрес> к <адрес>, в каком точно положении, сейчас уже не помнит. На тротуаре стояла молодая женщина, которая держала на руках ребенка, который был в мазутных пятнах, а также на лице, на коленях у мальчика были ссадины. Она сразу же поняла, что это ребенок, который попал под автобус. Водитель автобуса повторял неоднократно, что не видел мужчину, то есть говорил «я его не видел». Вскоре приехала автомашина «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 208-210)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Н., следует, что летом 2010 года, дату не помнит, время также не может сказать, но было светло, ясно, без осадков, она управляла трамваем и следовала по маршруту № по <адрес> со стороны остановки ... со стороны <адрес> в сторону остановки ... т.е. в направлении <адрес>. Пассажиров в вагоне было немного, никто из них ей не знаком, только М. Светлана, работающая кондуктором трамвая. На перекрестке <адрес> с <адрес> она начала поворачивать направо по ходу своего движения, т.е. в сторону <адрес>, на разрешающий бело-лунный сигнал, который разрешает движение трамваю. В это же время, одновременно с трамваем, разрешено движение по стрелке автотранспорту, следующему по <адрес> со стороны <адрес>, совершающему поворот налево, на <адрес> в сторону <адрес>. Стояла ли она в тот день перед перекрестком на запрещающий сигнал или сразу проехала на разрешающий, не помнит. Но обычно, если она подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес> и в это время горит бело-лунный сигнал, то она останавливается и ждет следующий разрешающий сигнал, т.к. фаза горения бело-лунного сигнала короткая. Совершая поворот направо на <адрес> в сторону <адрес>, она видела, что ей уступает дорогу, пропускает автобус, марку не знает, но небольшой, с кузовом белого цвета и какими-то полосками по бортам. Приближаясь к трамвайной остановке «...», еще не остановившись, услышала, что в вагоне что-то кричит М.. Что М. кричит, ей не было понятно. Практически сразу она остановилась в положенном месте на остановке трамвая. Открыла двери кабины, выглянула в салон, спросила М., что та кричит. М. ей ответила, что автобус наехал на людей. М. в этот момент находилась на задней площадке вагона, а когда ехала, находилась на средней площадке. Спросила у М., какой автобус. М. ей сказала, что вот автобус стоит перед ней. Увидела, что, действительно, у правого края проезжей части по <адрес> (по ходу движения от <адрес> к <адрес>) параллельно ее трамваю, у магазина «...» стоит автобус, который поворачивал с <адрес>, и водитель которого уступал ей дорогу (поскольку трамвай имел преимущество). (т. 1 л.д. 215-217)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Г., следует, что она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Н. (т. 1 л.д.224-225)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что до 05.01.2011 года работала водителем трамвая, летом 2010 года, под вечер, дату и время не помнит, управляла трамваем и следовала по маршруту № со стороны <адрес> в направлении <адрес> к остановке «...», где производила посадку-высадку пассажиров, увидела, что в районе пешеходного перехода по <адрес> что-то произошло, поскольку на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес> лежал мужчина. Около него находилась молодая женщина, как она подумала, его жена. На тротуаре стояли люди, кто-то держал на руках ребенка, а также кто-то стоял с детской коляской. У правого края проезжей части <адрес>, направления от <адрес> к <адрес>, на некотором расстоянии от вышеуказанного пешеходного перехода, стоял автобус марки .... Она посчитала, что мужчина был сбит этим автобусом. (т. 1 л.д. 220-221)

Свидетель К., показала, что 26 июня 2010 года в начале 18 час. она вместе с мужем К. находилась около <адрес>. Межу на мобильный телефон позвонила сноха К., сказала, что автобус сбил А. и А. около кинотеатра «...». Они с мужем сразу же побежали в указанное место. Подбежав к перекрестку <адрес> с <адрес>, увидела, что ее сын К. А. лежал на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес>, поперек дороги, ногами к трамвайному полотну, головой к дому, как позднее узнала № <адрес>. А. лежал на правом боку, не двигаясь, обе ноги у него были в неподвижном состоянии, частично согнуты в коленях. Сын находился в сознании. На А. были одеты летние светлые брюки на них имелся след черного цвета от протектора колес.

Поняла, что сыну проехали прямо по ногам. Они с мужем спросили, что случилось. А. рассказал, что его сбил автобус и проехал всеми колесами по ногам. Она посмотрела по сторонам, но никакого автобуса сначала не увидела, начала спрашивать, где и какой автобус. Одна из женщин пожилого возраста, находившихся на тротуаре, указала в сторону <адрес>, возле магазина «...», увидела небольшой автобус. А. сказал, что они шли на зеленый свет и их сбил автобус. Она подбежала к внуку на его лице имелись кровоточащие ссадины, лицо, а также другие открытые участки тела, одежда были испачканы какой-то жидкостью темного цвета, типа «мазут». Кровь на лице была смешена с этой темной жидкостью. Через некоторое приехали сотрудником милиции и медики.

Свидетели К., -отец потерпевшего и К. - брат потерпевшего дали аналогичные показания, показаниям свидетеля К.

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Р., следует, что летом 2010 года, дату не помнит, во второй половине дня, управлял автомобилем ..., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе перекрестка <адрес> с <адрес> повернул направо по ходу его движения и увидел, что на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес> лежит молодой человек, ногами в сторону трамвайного полотна, головой правому краю проезжей части по ходу движения к <адрес>, на правом боку. Около молодого человека, а также на тротуаре стояли люди. Далее в направлении <адрес>, у правого края дороги стоял автобус марки .... Он остановился, т.к. понял, что произошло ДТП. В автобусе пассажиров не было. Мужчина - водитель автобуса стоял на тротуаре около пешеходного перехода. Находившиеся на месте происшествия люди кричали на мужчину-водителя, что он наехал, сбил детей. Как понял, в результате наезда пострадал ребенок, находившийся на руках у молодого мужчины. На лице ребенка были ссадины, одежда в черных пятнах. Находившаяся около лежавшего мужчины женщина кричала на водителя, и с ее слов он понял, что ребенок находился на дороге под автобусом и катался от одного колеса к другому. У молодого человека, лежавшего на дороге, была травма ноги, правая нога была вытянута, а левая нога в коленном суставе частично согнута, как он понял, по левому бедру мужчины проехало транспортное средство, шевелить левой ногой мужчина не мог. Сам момент наезда на пешеходов не видел. Но со слов женщины, находившейся на месте ДТП, слышал, что пешеходы - мужчина с ребенком шли через проезжую часть на зеленый сигнал светофора. (т. 1 л.д. 226-227)     

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 26 июня 2010 года около 18 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи ехала с адреса (с <адрес>) и в районе перекрестка <адрес> с <адрес> увидела последствия ДТП, т.е., когда они повернули с <адрес> налево на <адрес>, увидела толпу людей в районе тротуара (справа по ходу их движения) и на проезжей части. Они остановились. Со слов присутствующих на месте происшествия людей (ей не знакомых) узнала, что водитель автобуса проехал по ноге молодому человеку, установленному, как К., и уехал дальше (в сторону <адрес>). Люди закричали, и после этого водитель автобуса остановился. Где стоял автобус, точно не знает, не обратила внимание. Также со слов присутствующих, и, как она поняла, родственников К., узнала, что К. переходил дорогу на зеленый свет, вел ребенка и успел перед наездом откинуть ребенка, как она поняла, ребенок оказался под автобусом. Мальчик был осмотрен, ему был выставлен диагноз: ..., ушибленная рана лба, ссадины в области правого коленного сустава. Ребенок находился со своей мамой, и они их поместили в автомашину скорой помощи. После чего начали оказывать медицинскую помощь К., лежавшему на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес> находился в сознании, контакту был доступен, ему был выставлен диагноз: перелом верхней трети левого бедра, шок I ст. Были ли на одежде К. следы от колес транспортного средства, не знает, не помнит. При каких точно обстоятельствах произошло ДТП, на какой сигнал светофора двигался автобус, не знает. На данный вызов прибыла бригада СМП с фельдшером П., и эта бригада увезла в больницу К. Их бригада увезла в больницу мальчика, установленного со слов родственника, как К. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Очевидцев данного ДТП не знает. (т. 1 л.д. 190-191)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетелей Г. и Т., Р., П., В. следует, что они дали аналогичные показания, показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 192-193, 202-203, 198-199, 222-223, 200-201)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Д., следует, что 26.06.2010 года в дневное время совместно с инспектором ГИБДД Т., на патрульном автомобиле ГИБДД УВД по г. Н. Тагил с бортовым номером «...», получили сообщение о ДТП в районе перекрестка <адрес> с <адрес> месте ДТП люди в основном женщины, рассказывали, что мужчина был сбит автобусом, а потом еще автобус колесами проехал по ногам мужчине, также говорили, что мужчина с ребенком шел на зеленый сигнал светофора. Кроме того, он понял, что еще автобусом как-то зацепило ребенка, но как именно, не знает. Со слов сотрудников скорой помощи узнал, что у ребенка серьезных травм не обнаружено. Никого из очевидцев ДТП не знает, но кто-то, по его мнению, из сотрудников ГИБДД, записывал данные очевидцев. Автобус марки ... стоял около правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> к <адрес>, практически около следующего дома. Он лично разговаривал с водителем автобуса ..., и водитель сказал, что не видел пешехода на проезжей части, что сам не знает, как такое могло произойти. Через некоторое время приехала еще одна автомашина скорой помощи. Затем подъехали сотрудники дежурной части ГИБДД. Пострадавших увезли в больницу. Инспектор-дежурный произвел осмотр места ДТП. Он в осмотре места ДТП участия не принимал, только находился на месте происшествия. После осмотра уехал, больше о данном ДТП ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 194-195)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Д. (т. 1 л.д. 196-197)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля С., следует, что 26 июня 2010 года в дежурную часть ГИБДД УВД г. Н.Тагил поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешеходов в районе перекрестка <адрес> с <адрес> в г. Н. Тагиле. Он в качестве инспектора-дежурного выехал на место ДТП, где со слов присутствующих на месте ДТП женщин было установлено, что водитель автобуса ... гос. номер ..., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на двух пешеходов - мужчину с ребенком (мальчиком), пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. Пострадавший ужчина лежал на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес>, поперек дороги, ногами к трамвайному полотну, головой в сторону <адрес> скорой помощи оказали мужчине и мальчику помощь, а затем увезли в больницу. Он принимал учатие в осмотре места ДТП и зафиксировал все размеры в протоколе и схеме к осмотре места ДТП.

(т. 1 л.д. 171-173)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 26 июня 2010 года совместно инспектором ГИБДД С. в качестве водителя дежурной части ГИБДД выезжал на дорожно-транспортное происшествие в район перекрестка <адрес>, где водитель автобуса марки ... допустил наезд на мужчину с ребенком. На месте ДТП находилось много людей, в том числе незнакомая ему женщина лет ..., которая рассказала, что ехала в трамвае и видела, как произошло ДТП, то есть видела, что водитель автобуса ... наехал на мужчину с ребенком, и ребенок оказался между колесами автобуса. Водитель автобуса ехал дальше и не останавливался. Она махала водителю автобуса из трамвая руками, и он остановился. Также запомнил, что ребенку серьезных повреждений причинено не было. Осмотр места ДТП был производен инспектором ГИБДД С. Он в осмотре места ДТП участия не принимал. (т. 1 л.д. 204-205)

Из исследованных в порядке ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля защиты К. следует, что летом 2010 года, дату не помнит, выехала из <адрес> в г. Н. Тагил на автобуса марки ..., государственный номер не знает, по маршруту «...». Из <адрес> они выехали в дневное время. Въехав в г. Н. Тагил, они двигались по <адрес> Им надо было повернуть налево. Когда на светофоре загорелась зеленая стрелка, направленная влево по ходу движении, водитель автобуса начал движение с небольшой скоростью. Медленно двигался, поворачивая налево. Смотрела на проезжую часть через лобовое стекло, т.е. веред по ходу их движения, вправо и влево практически не смотрела. Людей на проезжей части, на тротуарах не видела, может быть, не обратила внимания. Никаких криков, ударов о кузов автобуса не слышала. Когда они двигались через перекресток, скорость автобуса указать не может, то автобус постоянно потряхивало, так как дорога на том участке очень плохая, неровная. Повернув налево, водитель проехал еще какое-то расстояние и остановился у правого края дороги по ходу их движения, вышел из автобуса. Стоял ли в это время слева от автобуса трамвай, не может сказать, не видела. Оглянувшись назад, через какое-то окно, увидела, что на некотором расстоянии от автобуса собирается толпа людей, и водитель автобуса пошел в ту же сторону. Пассажиры в автобусе начали говорить, что, видимо, что-то случилось. Вскоре водитель вернулся, сказал, что дальше не поедет, ничего не объяснял. Сама она никакого ДТП не видела. (т. 1 л.д. 211-214)     

Свидетель защиты Д. показала, что 26.06.2010 г. она на рейсовом автобусе «...», номер маршрута не запомнила, ехала из <адрес> в г. Нижний Тагил. С водителем автобуса не была знакома. Во время поездки по г. Н.Тагил, не знает, на какой улице, на перекрестке автобус постоял, был первым - впереди других транспортных средств не было, когда загорелся зеленый цвет светофора со стрелкой налево, автобус продолжил движение, она видела, как они пересекли пешеходный переход «зебра», а затем примерно через 20 метров автобус остановился. Она подумала, что он сломался. Водитель вышел из автобуса, а когда вернулся, то сообщил, что автобус дальше не поедет, так как произошло ДТП. Она сидела на втором ряду в автобусе, через окно, светофор ей был хорошо виден, и автобус поехал на зеленый сигнал светофора, трамвая она не видела. Когда они проезжали пешеходный переход «зебра», не заметила ничего подозрительного: ни ударов, ни криков - ничего не слышала и не почувствовала. Автобус двигался медленно, с какой скоростью, не может сказать.

Исследовав показания свидетелей, потерпевшего, показания подсудимого в итоге признавшего вину, в их совокупности, суд считает вину Зайченко А.Н. полностью доказанной, действия его квалифицированы предварительным следствием верно ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту работы, имеющего постоянное место работы, связанного с управлением транспортного средства, не состоящего на учете у врача нарколога, психиатра, а также признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении и принесение извинения потерпевшему, вместе с этим мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит, к обстоятельствам смягчающих наказание суд относит признание вины, принесение извинения потерпевшему, преклонный возраст, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что профессия водителя у подсудимого является единственной, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда в сумме 1000.000 руб. в связи с тем, что он претерпел нравственные и физические страдания в результате ДТП, суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения и преклонного возраста подсудимого, частично удовлетворяет исковые требования в сумме по 90.000 рублей.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 1029 руб. 39 коп., связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве, а также по возмещение средств НТ ТФОМС РФ, потраченных на лечение потерпевшего в сумме 19782 руб. 74 коп., суд с учетом обстоятельств дела, справки о стоимости лечения и признания исков ответчиком, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайченко А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без ведома инспекции, ведающей исполнением наказания ОВД по месту жительства, регулярно являться туда на регистрацию, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, погасить исковые требования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного:

- по компенсации морального вреда в пользу К. 90.000 руб.,

- в доход федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.,

- в пользу НТ ТФОМС РФ 19782 руб. 74 коп.

Вещественное доказательств: водительское удостоверение на имя Зайченко А.Н. возвратить ему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента оглашения, в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд гор Н.Тагила. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в жалобе.

Приговор отпечатан и подписан в совещательной комнате.

СУДЬЯ