ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Тагил 11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Абашева Д.Т., подсудимого Кошкина А.А., защитника - адвоката Жиляковой А.А., представившей удостоверение № от 10.02.2003 г. и ордер № 288097 от 11.04.2011 г., при секретаре Костаревой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 204/2011 в отношении Кошкина А.А., ..., юридически не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 09.02.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кошкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. В период с 01 час. до 05:30 час. 22.12.2010 г., точное время в ходе следствия не установлено, Кошкин А.А. находился в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кошкин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», находящийся на диване в комнате, стоимостью 3 000 руб., флэш - карту, которая находилась в сотовом телефоне, стоимостью 500 руб., принадлежащие И., на общую сумму 3 500 руб., причинив своими действиями И. материальный ущерб. Подсудимый Кошкин А.А.вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что 22.12.2010 г. в ночное время он вместе со своими знакомыми находился в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, где они распивали спиртное. Там же находился ранее незнакомый ему потерпевший И. В ходе распития спиртного кто - то из присутствующих переложил верхнюю одежду с дивана на кресло, после чего он увидел на диване сотовый телефон «Сон Эриксон» в корпусе черного цвета, который, видимо, выпал из кармана чьей - то куртки. Увидев это, он решил похитить телефон, так как в комнате никого не было, он взял телефон и положил его в свой карман. Около 04 час., 22.12.2010 г. он ушел домой, после этого в течение нескольких дней телефон находился у него дома, потом он дал этот телефон своей знакомой Ш. для временного пользования. Когда его вызвали в милицию в связи с хищением телефона, то он рассказал, где находится телефон, позвонил Ш., сообщив ей о необходимости вернуть телефон, после чего они вместе с Ш. пришли в милицию и передали телефон. Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Свидетель Ш. суду показала, что Кошкин А.А. является ее знакомым. В январе 2011 г. у нее сломался телефон, и она попросила у Кошкина А.А. сотовый телефон для временного пользования. Кошкин А.А. дал ей сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. 09.02.2011 г. ей позвонил Кошкин А.А. и сказал, что нужно срочно вернуть телефон, также пояснив ей, что этот телефон похищенный, и его нужно передать в милицию. Они вместе передали телефон сотрудникам милиции. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего И., данные на предварительном следствии (л.д. 19 - 23). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что 22.12.2010 г. в ночное время он вместе со своими знакомыми находился в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, где они распивали спиртное. У него с собой был сотовый телефон «Сони Эриксон», который находился в кармане куртки. Ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Когда он проснулся, то увидел, что его куртка лежит на диване, и обнаружил, что из куртки пропал телефон. Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» он приобретал в 2010 г. за 3 000 руб., на момент хищения оценивает его в 3 000 руб., также вместе с телефоном была похищена флэш - карта объемом 1 гб стоимостью 500 руб. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет ... руб., проживает с мамой, заработная плата которой составляет ... руб., заработную плату частично отдает матери для ведения общего бюджета, имеет кредитное обязательство. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии (л.д. 62 - 65). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 21.12.2010 г. в вечернее время он вместе с друзьями распивал спиртное в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, где также был Кошкин А.А., который ушел из квартиры раньше всех. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии (л.д. 64 - 67). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 22.12.2010 г. он вместе с друзьями был в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, там были И. и Кошкин А.А., все распивали спиртное. После того, как И. проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (л.д. 68 - 72). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 22.12.2010 г., когда он и его друзья находились в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, у И. пропал сотовый телефон из кармана куртки, которая лежала на диване. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии (л.д. 47 - 49). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 22.12.2010 г. в ночное время у И. пропал сотовый телефон, когда они распивали спиртное в квартире № дома № по <адрес>, свою причастность к хищению телефона отрицал. Кроме того, в материалах дела имеются заявление И., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение принадлежащего ему сотового телефона из квартиры № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле (л.д. 5); протокол осмотра документов от 10.02.2011 г. (л.д. 26, 27); копии детализации состоявшихся соединений, ярлыка от коробки из - под сотового телефона (л.д. 28, 29); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 14.02.2011 г., согласно которым у Ш. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 82 - 85); протокол осмотра предметов от 14.02.2011 г. (л.д. 86, 87); постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка потерпевшего И. о получении сотового телефона (л.д. 91, 92). Органом предварительного расследования действия подсудимого Кошкина А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Кошкина А.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд исходит из следующего. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Согласно показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, размер дохода потерпевшего составляет, около ... рублей. Кроме размера дохода потерпевшего суд учитывает значимость похищенного имущества - сотового телефона - для потерпевшего - похищенный сотовый телефон не являлся для И. предметом первой необходимости, и его утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у И. с причинением ему значительного ущерба, стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Кошкина А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Кошкин А.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно Вину в совершенном преступлении Кошкин А.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 1 029 руб. 39 коп. Суд считает необходимым освободить Кошкина А.А. от несения процессуальных издержек, так как он при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимого причинам. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены копии детализации состоявшихся соединений, ярлыка от коробки, сотовый телефон «Сони Эриксон» .... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кошкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру пресечения в отношении Кошкина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Кошкина А.А. от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства - копии детализации состоявшихся соединений, ярлыка от коробки - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Сони Эриксон» ..., находящийся у потерпевшего - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья - И.В. Пикина