ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Тагил 01 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Черепановой Е.В., потерпевшей М., подсудимого Мартюшева Ю.Н., защитника - адвоката Стафеева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 706 от 14.03.2011 г., при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 179/2011 в отношении Мартюшева Ю.Н., ... судимого: - 13.12.2006 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - освобожденного по отбытию наказания 22.10.2008 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21.01.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мартюшев Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 12.07.2006 г., около 00 час., Мартюшев Ю.Н. находился в квартире № дома № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где проживает М. Мартюшев Ю.Н. заметил, что на диване в комнате лежит сотовый телефон, принадлежащий М., и у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мартюшев Ю.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Siemens ME 75» стоимостью 5 200 руб., с похищенным сотовым телефоном Мартюшев Ю.Н. с места преступления скрылся, похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. своими действиями материальный ущерб. Подсудимый Мартюшев Ю.Н.вину в совершении преступления признал. Суду показал, что летом 2006 г. в вечернее время он находился в гостях у М., проживающих в <адрес>, где все вместе они распивали спиртное, потом он уснул. Когда он проснулся, то увидел на диване сотовый телефон «Siemens ME 75». Увидев, что все спят, он решил похитить сотовый телефон, отключил зарядное устройство телефона, положил телефон в карман и ушел домой. На следующий день он сделал несколько звонков с похищенного телефона, а потом продал телефон незнакомому мужчине за 500 руб., деньги потратил на свои нужды. Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевшая М. суду показала, что 12.07.2006 г. в вечернее время у них дома был в гостях знакомый ее сына - Мартюшев Ю.Н. Около 24 час., Мартюшев Ю.Н. ушел домой, а она и ее супруг обнаружили, что у них пропал сотовый телефон «Siemens ME 75». Через несколько дней они получили детализацию телефонных соединений, в которой обнаружили два посторонних номера, позвонив по одному из которых, они поняли, что им ответила двоюродная сестра Мартюшева Ю.Н., поэтому они посчитали, что кражу совершил Мартюшев Ю.Н. После этого они обратились к матери Мартюшева Ю.Н., которая просила их не подавать заявление в милицию, пообещав возместить ущерб, однако, впоследствии отказалась это делать, так как Мартюшев Ю.Н. находился в местах лишения свободы. Сотовый телефон она приобретала зимой 2006 г. за 5 200 руб. в кредит, на момент хищения оценивала телефон в такую же сумму. На момент хищения старший сын, для которого она приобретала телефон, был взрослым, имел самостоятельный источник дохода, так как работал, на иждивении у нее с мужем был второй сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в то время учился. Она работала в ..., ее доход составлял, около ... руб. в месяц, ее муж работал в ..., его доход составлял, около ... руб., причиненный материальный ущерб оценивает, как значительный, кроме того, потерпевшая показала суду, что телефон она приобретала для своего старшего сына, который также помогал ей платить кредит, телефон был необходим для связи с старшим сыном, однако, после хищения телефона поддерживать связь с сыном она и ее муж могли, так как у них имеется домашний стационарный телефон, в квартире, где проживал сын, также имелся домашний телефон. Свидетель М. показал, что летом 2006 г. в вечернее время у них в гостях был знакомый сына - Мартюшев Ю.Н., после ухода которого у них пропал сотовый телефон «Siemens ME 75». После того, как они проверили телефонные звонки по детализации состоявшихся соединений, то поняли, что телефон похитил Мартюшев Ю.Н. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (л.д.35 - 38). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что летом 2006 г. он был в гостях у родителей, там же был Мартюшев Ю.Н., все распивали спиртное. Когда он проснулся утром, то было обнаружено, что пропал сотовый телефон «Siemens ME 75», принадлежащий его маме - М., в краже он подозревает Мартюшева Ю.Н. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (л.д. 43 - 46). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что летом 2006 г. в вечернее время ее муж - М. вместе со своим знакомым Мартюшевым Ю.Н. пошли в гости к родителям М. На следующий день М. сообщил ей, что пропал сотовый телефон, принадлежащий его матери. Они позвонили по постороннему телефонному номеру, который был в детализации состоявшихся соединений, на звонок им ответила девушка, которая пояснила, что знает Мартюшева Ю.Н. В краже подозревает Мартюшева Ю.Н. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (л.д. 47, 48). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что Мартюшев Ю.Н. является ее сыном. Летом 2006 г. к ней пришел молодой человек, пояснивший ей, что Мартюшев Ю.Н. украл у него сотовый телефон, она согласилась возмещать материальный ущерб частями, передала мужчине 500 руб. Однако, позднее Мартюшев Ю.Н. сказал ей, что не совершал никакой кражи, поэтому она отказалась далее возмещать ущерб. Кроме того, в материалах дела имеются заявление М., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение сотового телефона «Siemens ME 75», совершенного 12.07.2006 г. из квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 16); протокол осмотра документов от 22.01.2011 г. (л.д. 30, 31); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2011 г. (л.д. 32); детализация данных (л.д. 33). Органом предварительного расследования действия подсудимого Мартюшева Ю.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Мартюшева Ю.Н. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд исходит из следующего. Согласно показаниям потерпевшей, размер ее дохода составлял, около ... рублей в месяц, размер дохода супруга, с которым у потерпевшей был общий семейный бюджет, составлял, около ... руб. в месяц, что подтверждается представленными суду справками о доходах физических лиц - М. и М. Кроме размера дохода потерпевшей суд учитывает значимость похищенного имущества - сотового телефона - для потерпевшей, а именно, тот факт, что похищенный сотовый телефон был приобретен ею для взрослого сына, имеющего самостоятельный доход и помогавшего ей погашать кредит за телефон, помимо похищенного сотового телефона у потерпевшей и ее сына имелись другие средства связи, сотовый телефон не являлся для М. предметом первой необходимости, и его утрата не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшей значительным. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у М. с причинением ей значительного ущерба, стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Мартюшева Ю.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Мартюшев Ю.Н. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим. Вину в совершенном преступлении Мартюшев Ю.Н. признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, как смягчающее наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мартюшеву Ю.Н. наказание в виде обязательных работ. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.8 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым 12 июля 2006 г., со дня его совершения прошло более двух лет, Мартюшев Ю.Н. от явки в органы предварительного следствия и в суд не уклонялся, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обнаружены в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенными обстоятельствами подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 200 руб., который признан подсудимым в полном объеме. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат возмещению в полном объеме. По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 1 029 руб. 39 коп. Суд считает необходимым освободить Мартюшева Ю.Н. от несения процессуальных издержек, так как он при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимого причинам. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена детализации состоявшихся соединений, которая хранится при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мартюшева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Мартюшева Ю.Н. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении Мартюшева Ю.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Иск М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу М. с Мартюшева Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 200 руб. Освободить Мартюшева Ю.Н. от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство - детализацию состоявшихся соединений - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья - И.В. Пикина