ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 9 июня 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.Ф., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М. Краузе Д.Г., обвиняемых Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н., защитника - адвоката Трофимовой О.А. представившей удостоверение № ордер № 3368 от 28.04.2011 г., и ордер № 3369 от 28.04.2011 г., при секретарях Абрамовой М.Г., Жернове Г.С., представителе потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хатмуллина Р.Р., ..., не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хатмуллина Р.Н., ..., не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Подсудимые Хатмуллин Р.Р. и Хатмуллин Р.Н. покушались на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 13.02.2011 г. около 12:00 часов, Хатмуллин Р.Р. и Хатмуллин Р.Н., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Н. Тагиле вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», распределив между собой роли в совершении преступления. Хатмуллин Р.Н. согласно отведенной ему роли в преступлении попросил Я., используя газорезательное оборудование, демонтировать металлические трубы. Я. не подозревая о преступных намерениях последних согласился им помочь. 13.02.2011 г. в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Хатмуллин Р.Р. Хатмуллин Р.Н. и Я., не посвященный в преступные намерения, на автомобиле ..., проехали к гаражному боксу № ГСК «...», где взяли и перенесли из указанного автомобиля газорезательное оборудование к шламопроводу. После чего Я., не посвященный в преступные намерения, по указанию Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. демонтировал участок труб шламопровода. После чего, Хатмуллин Р.Р. Хатмуллин Р.Н. и Я., не посвященный в преступные намерения, перенесли участки трубы шламопровода, в указанный гаражный бокс, где были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Хатмуллин Р.Р. и Хатмуллин Р.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушались на хищение участка трубы шламопровода в виде лома черного металла общим весом 1,9 тонны, стоимостью 13984 рубля. Однако Хатмуллин Р.Р. и Хатмуллин Р.Н, не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, хотя выполнили все действия непосредственно, направленные на хищение, поскольку были задержаны в непосредственной близости от места происшествия сотрудниками милиции. Подсудимый Хатмуллин Р.Н. виновным признал себя частично и показал, что около 12:00 часов 13.02.2011 г. находясь в ГСК «...» он увидел лежащие на земле участки труб. Взяв в гаражном боксе № принадлежащий ему автомобиль ..., он приехал домой, где рассказал об обнаруженных участках труб своему сыну - Хатмуллину Р.Р. и предложил тому похитить данные участки труб, для того, чтобы использовать их на садовом участке. Сын вначале отказывался, но потом согласился. Поскольку ни он, ни его сын не умеют пользоваться газорезательным оборудованием, он попросил своего родственника - Я. помочь разрезать им трубы, сказав тому, что участки труб просто лежат на земле. Я. согласился и они втроем в тот же день проехали в ГСК «...» к его гаражному боксу, выгрузили из автомобиля газорезательное оборудование и перенесли его к указанным участкам труб. После чего Я. нарезал данные трубы и они втроем перенесли их к нему в гаражный бокс. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники милиции, и они были задержаны. Похищенными участками труб они распорядится не успели. Умысла на хищение данного имущества у него не было, т.к. он считал, что участки труб никому не принадлежат, вместе с тем он и его сын никаких мер по установлению собственника не предпринимали. Подсудимый Хатмуллина Р.Р.,виновным себя признал частично и показал, что 13.02.2011 г. он находился дома. Днем этого же дня домой приехал его отец - Хатмуллин Р.Н. и рассказал ему об обнаруженных участках труб в ГСК «...» и предложил ему распилить данные трубы и увезти их на принадлежащий им садовый участок. Он вначале отказывался от предложения отца, но потом согласился. Поскольку ни он, ни его отец не умеют пользоваться газорезательным оборудованием, отец попросил Я. помочь разрезать им трубы. После того, как Я. согласился, они втроем в тот же день проехали в ГСК «...» к гаражному боксу №, который принадлежит его отцу, выгрузили из автомобиля газорезательное оборудование и перенесли его к указанным участкам труб. После чего Я. нарезал данные трубы, и они втроем перенесли их в указанный гаражный бокс. Спустя какое-то время приехали сотрудники милиции, и они были задержаны. Похищенными участками труб они распорядится не успели. Умысла на хищение данного имущества у него не было, т.к. он считал, что участки труб никому не принадлежат, вместе с тем он и его отец никаких мер по установлению собственника не предпринимали. Виновность Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего К., который пояснил, что он вправе по доверенности представлять интересы ОАО «...». Ему известно, что 13.02.2011 г. было совершено хищение труб шламопровода на территории ГСК «...», стоимость похищенного имущества 13984 рублей. Шламопровод и трубы его составляющие принадлежат ОАО «...». Чтобы приобрести так называемые «неликвиды» организации и физические лица должны обратиться в соответствующий отдел ОАО «...», после чего будет составлен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «...». Подсудимые Хатмуллины с просьбой приобрести трубы шламопровода к ОАО «...» не обращались. Показаниями свидетеля Р., которая показала, что ... 13.02.2011 г. находилась на дежурных сутках. Вечером того дня поступило сообщение о хищении в ГСК «...», и она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв в ГСК, она увидела газорезательное оборудование и следы волочения от него в гаражный бокс. В гараже она увидела 3 неизвестных мужчин и нарезанные участки труб. Ею - Р. был осуществлен осмотр места происшествия, а в здании ОМ № 16 она допросила неизвестных, которыми оказались отец и сын Хатмуллины и Я., при этом из их показаний ей известно, что Хатмуллин Р.Н. предложил совершить хищение участков труб, сын согласился, а Я. последние попросили разрезать данные трубы. Показаниями свидетеля С., который показал, что ... Шламопровод участок, которого проходит по территории ГСК «...» находится на балансе ТЭЦ и принадлежит ОАО «НТМК», имеет общую длину около 8 км. от ОАО «...» до .... 13.02.2011 г. от начальника смены ТЭЦ ему стало известно о хищении участка шламопровода на территории ГСК «...». Он проехал на место происшествия, где увидел газорезательное оборудование и следы волочения от него в гаражный бокс. В гараже он увидел 3 неизвестных мужчин, в том числе и подсудимых, и нарезанные участки труб. Кроме того, вина Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением С. на имя начальника ОМ № 16 УВД по г. Н. Тагил и ГГО, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных которые срезали трубы, принадлежащие ОАО «...» (л.д. 5); - рапортом ... Р. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Хатмуллина Р.Р., Хатмуллина Р.Н. и Я. (л.д.6); - заявлением заместителя директора ОАО «...» по безопасности, в котором он просит привлечь Хатмуллина Р.Р., Хатмуллина Р.Н. и Я. к уголовной ответственности (л.д. 8); - справкой о стоимости лома марки 5А, согласно которой лом указанной марки стоит 7360 рублей за 1 тонну (л.д. 9); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой материальный ущерб ОАО «...» составил 13984 рублей (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гаражный бокс в ГСК «...» (л.д. 11-12, 13, 15-19); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены участки труб (л.д. 20-21, 22-23); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому участки труб признаны вещественным доказательством (л.д. 24); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено газорезательное оборудование, использованное для хищения (л.д. 29-30, 31-32); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому газорезательное оборудование, использованное для хищения признано вещественным доказательством (л.д. 33); - явкой с повинной Хатмуллина Р.Р., согласно которой последний признался в том, что 13.02.2011 г. он по настоянию отца помог тому перенести нарезанные ими участки труб в ГСК «...» (л.д. 57) - явкой с повинной Хатмуллина Р.Н., согласно которой последний признался в том, что он увидел участок труб трубопровода и у него возник умысел похитить данные трубы, для этого он, его сын и Я. нарезали данные трубы и перенесли к нему в гараж (л.д. 88) Суд критически относится к показаниям подсудимых Хатмуллина Р.Н. и Хатмуллина Р.Р., согласно которым последние считали, что участки труб шламопровода являются бесхозным имуществом и поэтому совершили действия по их изъятию. Суд считает данные показания способом защиты от предъявленного обвинения, исходя из следующего: Действия подсудимых являются противоправными, поскольку не могут соответствовать ни одному из способов возникновения права собственности, предусмотренному ГК РФ. Участки труб шламопровода, явившихся объектом посягательства со стороны подсудимых, не являлись общедоступной вещью (ст. 221 ГК РФ), находкой (ст. 227 ГК РФ) или кладом (ст.233 ГК РФ). Не могли участки труб шламопровода являться и бесхозяйным имуществом, поскольку таковой признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую, собственник отказался (ст. 225 ГК РФ). Закон предусматривает, что даже брошенные собственником вещи могут быть обращены в собственность в установленном порядке, согласно которому брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ст. 226 ГК РФ). У суда не вызывает сомнений, что в силу своего возраста, жизненного опыта, а также уровня полученного каждым из подсудимых образования Хатмуллин Р.Н. и Хатмуллин Р.Р. не могли не понимать смысла общеправового запрета на присвоение чужого. Указанный правовой запрет входит в число моральных понятий и прививается человеку еще на стадии детского воспитания. При таких обстоятельствах, действия Хатмуллина Р.Н. и Хатмуллина Р.Р. являются именно хищением, под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимые не предприняли никаких мер по установлению собственника указанного имущества, что, по мнению суда, свидетельствует именно об умысле последних на хищение имущества. Государственный обвинитель Краузе Д.Г. в судебном заседании в связи с недоказанностью обвинения, предъявленного подсудимым Хатмуллину Р.Р. и Хатмуллину Р.Н. органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал действия последних на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, является верным и действия Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит, из того, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку подсудимые были задержаны спустя незначительный промежуток времени после совершения хищения в непосредственной близости от места совершения преступления, что подтверждается как показаниями подсудимых Хатмуллиных, так и показаниями свидетелей Р., С., а также письменными материалами уголовного дела. Суд считает, доказанными квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении совместных согласованных действий по хищению имущества между подсудимыми Хатмуллиным была достигнута до совершения самого хищения. При определении подсудимым Хатмуллину Р.Р. и Хатмуллину Р.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершенном преступлении, при этом суд признает более активную роль в совершении преступления за Хатмуллиным Р.Н., по инициативе которого было совершено данное преступление. Суд учитывает, что подсудимые Хатмуллин Р.Р. и Хатмуллин Р.Н. совершили умышленное преступление против собственности, в стадии покушения, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н, при этом суд учитывает, что подсудимые не судимы, каждый из подсудимых не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 72, 109); по месту жительства отец и сын Хатмуллины характеризуются положительно (л.д. 74, 111), кроме того Хатмуллин Р.Р. положительно характеризуется по месту работы из ООО РСК «...» (л.д. 73). Учитывает суд при назначении наказания и мнение представителя потерпевшего, который оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Обстоятельств, отягчающих Хатмуллину Р.Р. и Хатмуллину Р.Н. наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной. Кроме того, у подсудимого Хатмуллина Р.Н. суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает состояние здоровья последнего - наличие инвалидности .... При таких обстоятельствах суд делает вывод о возможности исправления Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. без их изоляции от общества и считает, что цели наказания будут достигнуты наказанием в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из материального положения подсудимых и их семей и считает возможным рассрочить назначенный подсудимым штраф. Процессуальные издержки с подсудимых Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. взысканию не подлежат в силу их отсутствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание Хатмуллину Р.Р. виде штрафа в размере семь тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными долями на семь месяцев. Хатмуллину Р.Н. в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными долями на восемь месяцев. Меру пресечения Хатмуллину Р.Р. и Хатмуллину Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. освободить и возмещать их за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - участки труб шламопровода - оставить у представителя потерпевшего; - газорезательное оборудование - оставить у свидетеля Я.; - ксерокопии документов на автомобиль ..., - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки с Хатмуллина Р.Р. и Хатмуллина Р.Н. не взыскивать в связи с их отсутствием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Судья А.Ф. Семериков