ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Тагил 13 мая 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Желябовского Д.С. подсудимого Моторина А.А., защитника адвоката Дмитриева А.Н., представившего удостоверение и ордер № 289964 потерпевшего А., при секретаре Бородиной Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-304 /2011/ в отношении Моторина А.А., ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Моторин А.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут Моторин А.А. у кафе «...», расположенного по адресу: <адрес> в г. Нижнем Тагиле, по предварительной договоренности встретился с ранее знакомым ему ... А. Достоверно зная, что у последнего имеется при себе сотовый телефон «Нокиа 5800», Моторин А.А. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил похитить сотовый телефон «Нокиа 5800». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Моторин А.А. по пути следования по направлению к <адрес> в г. Нижнем Тагиле отвлекал ... А. малозначительным разговором. Находясь на трамвайных путях, проходящих около кафе «...», расположенного по адресу: <адрес> в г. Нижнем Тагиле, Моторин А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом производства звонка путем обмана попросил у ... А. имеющийся у него сотовый телефон, достоверно зная, что телефон не вернет. А., доверяя словам Моторина А.А. и будучи обманутым и введенным им в заблуждение, передал последнему имеющийся при себе сотовый телефон «Нокиа 5800», принадлежащий его отцу, А. Завладев похищенным, Моторин А.А. обманул А., пояснив, что скоро вернется и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Моторин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Нокиа 5800» с установленной в него флэш-картой общей стоимостью 12 000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб. Подсудимый Моторин А.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы. Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак злоупотребление доверием. При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести, он не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, отягчающих обстоятельств не усматривает. С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Моторина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание штраф в размере ПЯТЬ тысяч руб. с рассрочкой выплаты на три месяца равными частями ежемесячно. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья: