ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Н.Тагил                                                                                       28 марта 2011 года

Ленинский районный суд гор. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.

с участием гос. обвинителя, ст. пом.прокурора Ленинского района гор. Н.Тагила Русиновой Ю.В.

защитника Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение №, ордер № 2304

при секретаре Кочетковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОРЕЦКОГО В.А., <адрес>, судимого,

-27.01.1999г. Тагилстроевским судом г. Н.Тагил по ст.ст. 108 ч. 1, 146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР и ст. 161 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 13 г. л/св., 18.10.2007г. постановлением Ивдельского г/с считать осужденным по ст.ст. 108 ч1, 161 ч.1 п. «а», 146 ч.2 п. «а,б,в», 40 УК РСФСР к 12 г. 6 мес. л/св., освобожденного 21.11.2008г. по отбытию срока наказания,

-17.07.2009г. мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского района г. Н.Тагил по ст. 158 ч.1 УК РФ 9 мес. л/св, освобожденного по отбытию срока наказания 05.03.2010 года,

не задерживавшегося по ст. ст.91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Порецков В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Н.Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: в период с 22 час. 30 мин. 29.01.2009 года до 03. 30 часов 30.01.2009 года точное время в ходе следствия не установлено, Порецков В.А. находясь в гостях у знакомой В., в <адрес>, где находились В. и ее подруга П. Порецков В.А. достоверно зная, что у В. и П. в квартире есть ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что В. и П. спят и за его действиями никто не наблюдает, Порецков В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате, сотовый телефон «LG» КР-200, стоимостью 1100 рублей, принадлежащий В., чем причинил ей материальный ущерб, а также сотовый телефон «SamsungEl60», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П. причинив ей материальный ущерб.

С похищенным имуществом Порецков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не согласившись с тем, что похищал денежные средства и показал, что в конце ... года он познакомился с В., поддерживал с ней дружеские отношения, несколько раз был у нее дома по <адрес>. 29 января 2009 года он находился в гостях у В., в гости к В. пришла ее подруга П. они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков П. давала ему денежные средства и он ходил за спиртным, также в квартиру заходил незнакомый ему молодой человек, договаривался с В. о вставке стекла. Легли все спать около 00.00 час. на столе в комнате он увидел два сотовый телефона «LG» «раскладушка» в корпусе черного цвета, принадлежащий В., второй - марки «Samsung» «раскладушка» в корпусе красного цвета принадлежащий П., похитил их, ушел из квартиры, дверь квартиры прикрыл, т.к. замок не захлапывался. На следующий день похищенные сотовые телефоны он продал за 1200 водителю маршрутного такси и купил себе обувь. В. звонила ему на сотовый телефон и просила отдать сотовые телефону. Ничего не говоря о денежных средствах. В день, когда он из <адрес> похитил сотовые телефоны, денежных средств из сумки он не похищал.

Потерпевшая В. показала, что Порецкова знает не более 6 месяцев, дружила с ним, знает от друзей Порецкова, что он наркоман. 29.01.2009 года к ней в гости по <адрес> пришел Порецков, с ним находилась примерно до 17.00 час. вечером к ней в гости пришла ее подруга П.. Они все вместе распивали спиртные напитки, до 00.00 час., находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Во время распития спиртного, П. часто звонила по с/телефону, ее с/телефон лежал на столе. Легли спать, она с Порецковым, а П. в другой комнате, сотовый телефон П. марки «SamsungEl60» в корпусе красного цвета «раскладушка» лежал на столе, сумка П. стояла у кровати. Около 03.00 час. 30.01.2009 года она проснулась и обнаружила, что в комнате Порецкова нет, П. спала, входная дверь была закрыта. Она обнаружила, что со стола в комнате пропали ее сотовый телефон марки «LG» и сотовый телефон П. марки «SamsungEl60», после чего разбудила П. и сообщила ей о случившемся. П. проверила наличие денежных средств в сумке, и пояснила, что у нее так же из сумки пропали денежные средства в сумме 3500 рублей. Через несколько дней она звонила на сотовый телефон Порецкову, с сотового телефона его друга, тоже наркомана, просила, чтобы он вернул сотовые телефоны и деньги П., на ее просьбу Порецков пояснил, что придет вечером в 20 час. и они вместе обсудят сложившуюся ситуацию, но П. так и не пришел, после чего они с П. обратились в милицию с заявлением. Она не отрицает, что с многими ребятами договаривалась о том, чтобы ей вставили стекло в окне.

У нее похищен сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, «раскладушка» приобретен в магазине «АТХ» в 2009 года за 1100 рублей. П. она знает как порядочную женщину, очень экономную, она всегда держала в кошельке денежные средства, но какую сумму она не знает, денег она не видела Заявлять иск она не будет.

Протоколом выемки у потерпевшей В. изъятия документов на похищенный сотовый телефон «LG» КР-200. (л.д. 30-31)

Во время опознания по фотографии В. опознала Порецкова В.А. (л.д. 27-28)

Потерпевшая П. показала, что подсудимого не знает, познакомилась с ним 29.01.2009 года около 19.00 час. когда приехала в гости к своей знакомой В., проживающей по <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки, она не помнит, может и давала денежные средства Порецкову на спиртное. Допускает, что возможно в квартиру входил молодой человек, предлагавший вставить стекло В.. Около 00.00 час. она легла спать, Порецков и В. продолжали распивать спиртные напитки. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungEl60» в корпусе красного цвета «раскладушка» она положила под подушку или на стол в комнате, ее сумка стояла рядом с ней. 30.01.2011 года около 03.30 час. ее разбудила В. и сказала, что П. нет он ушел и она не может найти свой сотовый телефон марки «LG», она проверила свой телефон, он так же отсутствовал на столе, после чего проверила содержимое сумки, так как в ней у нее лежали денежные средства в сумме 3500 рублей, входная дверь в квартире была не заперта. С В. они пытались установить место проживания П., однако не смогли, после чего обратились с заявлением в милицию. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «SamsungEl60» в корпусе красного цвета «раскладушка», с фото камерой, приобретала в декабре 2008 года, телефон оценивает в 2000 рублей, из сумки похищены денежные средства, но в какой сумме она сказать не может, т.к. не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения, какую сумму она давала подсудимому на приобретение спиртного не помнит. Заявлять исковые требования к подсудимому она не будет.

Действия Порецкова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении значительного ущерба гражданину, т.е. похищении денежных средств П., мотивировав свое мнение тем, что в квартире кроме подсудимого находились В. - ранее судимая, вовремя распития спиртного в тот вечер в квартиру заходил незнакомый молодой человек, предлагавший вставит стекло В., все они находились в нетрезвом виде, никто не видел наличия денежных средств у П. в сумке, потерпевшая не может определенно сказать количество у нее денежных средств, все эти обстоятельства свидетельствуют о сомнительности похищения Порецковым денежных средств у П., поэтому просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также мнения подсудимого, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, считает необходимым в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора о взыскании процессуальных издержек в сумме 1029 руб. 39 копеек, суд с учетом обстоятельств дела, и признания иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПОРЕЦКОГО В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Взыскать Порецкова В.А. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Тагила.

СУДЬЯ