ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нижний Тагил 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., потерпевшей Д., подсудимой Пивоваровой Ю.О., защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № 291042 от 31.05.2011 г., при секретаре Гармаш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 295/2011 в отношении Пивоваровой Ю.О., ..., юридически не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21.03.2011 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пивоварова Ю.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшей. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 28.02.2011 г., около 17:40 час., Пивоварова Ю.О. пришла на рынок «...», расположенный по <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. Находясь на рынке, Пивоварова Ю.О. заметила ранее незнакомую Д., у которой при себе был сотовый телефон «Нокиа 3710». У Пивоваровой Ю.О. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Пивоварова Ю.О., осуществляя свой преступный умысел, проследовала за Д. и, воспользовавшись тем, что Д. отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из кармана одежды Д. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 3710» стоимостью 5 190 руб., в котором находилась сим - карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, и чехол для телефона стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 5 490 руб., причинив своими действиями Д. материальный ущерб на сумму 5 490 руб. Похищенное имущество Пивоварова Ю.О. присвоила и скрылась с места преступления. В дальнейшем Пивоварова Ю.О., желая получить за похищенный телефон денежные средства, 28.02.2011 г. продала его в салон сотовой связи «...», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил <адрес>. Подсудимая Пивоварова Ю.О.вину по предъявленному обвинению признала, суду показала, что в конце февраля 2011 г. она находилась на рынке «...», где увидела, что у незнакомой женщины из кармана шубы виден сотовый телефон и решила похитить его. Она подошла к этой женщине, незаметно достала из кармана ее шубы сотовый телефон «Нокиа», который в этот же день продала в салон сотовой связи «...» за 1 700 руб., деньги потратила на личные нужды. Кроме личного признания, вина подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевшая Д. суду показала, что в конце февраля 2011 г., около 17 час., она была на рынке «...», у нее с собой был сотовый телефон «Нокиа 3710». Поговорив по телефону, она убрала его в карман шубы. Через некоторое время она обнаружила, что телефон из кармана пропал, она поняла, что телефон кто - то похитил. Через несколько дней она пошла в магазин «...», расположенный по <адрес>, и в салоне сотовой связи, расположенном в этом магазине, увидела сотовый телефон, похожий на ее. Когда продавец дала ей посмотреть телефон, то она поняла, что ее телефон, о чем она сообщила в милицию. Продавец пояснила ей, что телефон в салон сдала девушка по фамилии Пивоварова. Сотовый телефон она приобретала 30.10.2010 г. за 5 190 руб., стоимость чехла составляет 300 руб., причиненный ущерб не является для нее значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет, около 20 000 руб. в месяц, размер дохода супруга - около 7 000 руб., дома и на работе у нее есть стационарные телефоны, хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение, ипотечный кредит она выплачивает, помогая своей дочери, которая является взрослой и имеет самостоятельный доход. В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Д.,, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 13, 14). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшая показала, что, возможно, она не поняла вопроса следователя о значительности ущерба, поэтому так ответила. Потерпевшая настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель М. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела милиции обратилась Д., сообщившая, что в салоне продаж сотовых телефонов в магазине «...», расположенном по <адрес>, она обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон, который был у нее похищен. Он приехал по указанному адресу, где Д. предъявила документы на сотовый телефон «Нокиа 3710», и он изъял телефон у продавца салона, которая пояснила, что этот телефон 28.02.2011 г. принесла Пивоварова Ю.О. В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (л.д. 15 - 16). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что она работает продавцом в салоне продаж сотовых телефонов, расположенном в помещении магазина «...» по <адрес>. Вечером 28.02.2011 г. в магазин пришла девушка и предложила приобрести у нее сотовый телефон «Нокиа 3710». Для составления договора купли - продажи девушка предоставила паспорт на имя Пивоваровой Ю.О., за телефон она передала девушке 2 000 руб. 10.03.2011 г. в магазин пришла женщина, которая попросила посмотреть этот сотовый телефон, после чего эта женщина сообщила, что этот телефон принадлежит ей, телефон у нее украли на рынке. Женщина представила документы на этот телефон, приехавшие сотрудники милиции его изъяли. Кроме того, вина Пивоваровой Ю.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Согласно заявлению Д. от 28.02.2011 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение из кармана ее шубы принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 3710» стоимостью 5 190 руб. (л.д. 3). Согласно акту изъятия от 10.03.2011 г. сотовый телефон «Нокиа 3710» имей № был изъят М. в салоне сотовой связи «...» по адресу: г. Нижний Тагил <адрес> у продавца М. (л.д. 17). Из протокола выемки от 15.03.2011 г. следует, что сотовый телефон «Нокиа 3710» был изъят у М., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21 - 25). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств изъятый телефон был возвращен потерпевшей Д., что также подтверждается ее распиской (л.д. 26, 27). Из заявления Пивоваровой Ю.О. на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2011 г. следует, что она подтверждает факт хищения сотового телефона «Нокиа» из кармана шубы потерпевшей на рынке «...» (л.д. 29). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Органом предварительного расследования действия подсудимой Пивоваровой Ю.О. были квалифицированы по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Пивоваровой Ю.О. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд берет за основу показания потерпевшей Д., данные в судебном заседании, согласно которым причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как размер ее дохода составляет, около 20 000 руб. в месяц, размер дохода супруга составляет, около 7 000 руб. в месяц. Кроме того, потерпевшая показала, что на иждивении у них с супругом никого нет, у них имеется стационарный телефон, она действительно выплачивает ипотечный кредит, но это является ее помощью взрослой дочери, имеющей самостоятельный доход, утрата телефона не поставила ее в тяжелое материальное положение. Суд считает данные показания потерпевшей достоверными и объективными, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимой хищения имущества у Д. с причинением ей значительного ущерба стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Пивоваровой Ю.О. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой. Пивоварова Ю.О. совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судима. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой. Вину в совершенном преступлении Пивоварова Ю.О. признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимой двоих малолетних детей и состояние беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой. По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 1 029 руб. 39 коп. Суд считает необходимым освободить Пивоварову Ю.О. от несения процессуальных издержек, так как она при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявляла ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимой причинам. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон «Нокиа 3710», который находится на хранении у потерпевшей. Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Пивоварову Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.). Меру пресечения в отношении Пивоваровой Ю.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Пивоварову Ю.О. от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 3710», находящийся у потерпевшей - оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья - И.В. Пикина