ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 11 февраля 2011 года

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Абашева Д.Т.,

потерпевшего З.,

подсудимого Моргуна Д.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы №1 г.Н.Тагила Фролова В.М.,

представившего удостоверение № и ордер 234146,

при секретарях Гусевой Ю.В.,

Минеевой А.В.,

Вяткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2011 (1-703/2010) в отношении

МОРГУНА Д.А., ..., ранее судимого:

·        07 февраля 2008 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила по ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2007 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

·        13 февраля 2008 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 07 февраля 2008 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освободился 23 января 2009 года из ИК-54 г.Новая Ляля;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моргун Д.А. совершил открытое хищение имущества З. при следующих обстоятельствах.

20 августа 2010 года около 00:10 часов Моргун Д.А., находясь вместе с неустановленным в ходе следствия лицом во дворе дома № по <адрес> в г.Нижнем Тагиле, встретили ранее им не знакомого З. Моргун Д.А. и неустановленное лицо, вступили между собой в преступный сговор с целью реализации возникшего у них умысла на хищение имущества З. Осознавая открытый характер своих действий, Моргун Д.А. подошёл к З. и одной рукой взял его за левую руку, после чего неустановленное лицо завело разговор с З., в ходе которого выдвинуло к потерпевшему требование о передаче имевшегося у него телефона. После получения отказа З. передать телефон, Моргун Д.А. нанёс удар З. в область лица, от которого последний испытал физическую боль, а неустановленное лицо, в свою очередь, выхватило из правой руки З. сотовый телефон «Нокиа N 73» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 500 рублей. Завладев сотовым телефоном потерпевшего Моргун Д.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии Моргун Д.А. распорядился похищенным сотовым телефоном, реализовав его другому лицу.

В судебном заседании после изложения предъявленного Моргун Д.А. обвинения в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал себя виновным в совершении преступления частично, отрицая наличие сговора на совершение преступления с другим лицом, и указав, что применение к потерпевшему насилия не было связано с хищением телефона.

Давая показания, подсудимый Моргун Д.А. показал, что в конце августа 2010 года он зашел в алкомаркет, где познакомился с молодым человеком по имени Сергей. Употребив вместе с ним пиво, они пошли гулять по городу, двигаясь по по правой стороне <адрес> в сторону остановки «...». Напротив кинотеатра «...» они встретили молодого человека, переходившего дорогу, который после этого шел перед ними. У молодого человека был неординарный внешний вид, а точнее его прическа, так как у него на голове были беспорядочные белые волосы. Увидев это, Моргун Д.А. и Сергей окликнули молодого человека, желая подшутить и насмеяться над ним. В ходе общения с молодым человеком Моргун Д.А. нанес ему удар по лицу, однако мотивы нанесения удара объяснить не может. Его знакомый Сергей в это время стоял в стороне. У потерпевшего молодого человека из руки выпал телефон. Моргун Д.А. поднял телефон и после этого вместе с Сергеем они вдвоем ушли, на следующий день этот телефон Моргун Д.А. продал соседке по имени Елена за 1500 рублей.

Несмотря лишь на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении именно вмененного органами предварительного расследования преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший З. пояснил суду, что 20 августа 2010 года около 00:10 часов он шел домой по <адрес> у ... неподалеку от кинотеатра « ...». Он услышал, что сзади кто-то окликнул какого-то Сергея. Он не оборачивался на крик. Метров через 10 его, взяв за левую руку, развернул к себе подсудимый. Второй бывший вместе с подсудимым человек спросил у З. про каких-то девушек и поинтересовался не приставал ли З. к ним. Второй отошел и сделал вид, что звонит. Подсудимый продолжал держать его за левую руку. Потом второй неизвестный подошел и сказал, что сейчас к ним кто-то подъедет, чтобы выяснить он это был или нет, утверждая про светловолосого человека. Потом З. начал набирать номер другу живущему рядом. Пока потерпевший перекладывал телефон в правый карман, второй человек схватил его за правую руку и стал говорить, чтобы З. отдал телефон ему. З. сказал, что это его телефон и он его не отдаст. После невыполнения требования неизвестного передать ему телефон подсудимый ударил его рукой по лицу. От удара у З. упали очки, и он ощутил боль. В этот момент второй человек также нанес удар. После второго удара второй человек вытащил у З. телефон Нокиа Н73 в черном корпусе, и они оба стали удаляться в сторону кинотеатра «...».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., следует что 20 августа 2010 года его мать З. подарила ему сотовый телефон «Нокиа N 73» в корпусе чёрного цвета. К. понял, что данный телефон уже был в употреблении, так как клавиши на телефоне были затёрты, не имелось колпачка на джойстике. В данный сотовый телефон К. вставил свою сим карту и начал пользоваться им. 24 августа 2010 года он узнал о том, что его разыскивают сотрудники милиции и сам позвонил в ОВД Ленинского района, где ему пояснили, что данный сотовый телефон находится в розыске, как похищенный (л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что она проживает по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>. Квартира расположена в № подъезде. Ей известно, что в подъезде № проживает мужчина Моргун Д.. Она знает его, поскольку общается с его мамой М.. З. известно, что Моргун ранее судим, что у него имеется несовершеннолетний сын .... В последних числах августа 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время возле арки своего дома № по <адрес> она встретила Моргун Д., который сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Нокиа N 73» в корпусе чёрного цвета. О том, что данный сотовый телефон был краденый, ей известно не было. Моргун предложил приобрести данный сотовый телефон за 1500 рублей. З. согласилась, передала Моргун деньги в сумме 1500 рублей, а Моргун передал ей сотовый телефон. В этот же день З. позвонила своему сыну К. и сказала, что купила ему в подарок сотовый телефон. В этот же день после работы К. приехал к ней домой и она подарила ему сотовый телефон, который купила у Моргун Д. (л.д. 38-39).

Помимо изложенных показаний вина подсудимого также подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так из собственноручного заявления Моргун Д.А. от 02 октября 2010 года, написанного им на имя прокурора района следует, что он добровольно признается в том, что 20 августа 2010 года около 21.00 часов возле магазина «...» он познакомился с парнем, ранее ему не знакомым, который представился Сергеем, вместе они распивали пиво. Когда они проходили по <адрес>, напротив кинотеатра «...», им встретился парень с волосами белого цвета, Моргун и Сергей стали смеяться и шутить над его причёской. После этого Моргун остановил данного парня, о чём он его спрашивал не помнит. Далее Моргун нанёс данному парню один удар в область лица, после удара у парня из рук выпал мобильный телефон марки «Нокиа N 73». Данный сотовый телефон Моргун подобрал, после чего он и Сергей убежали в сторону цирка. Впоследствии Моргун продал сотовый телефон К. за 1500 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 60).

Из заявления З. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 20 августа 2010 года около 00:15 часов у дома № по <адрес> открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 73» (л.д. 11).

Согласно протоколу выемки сотового телефон «Нокиа N 73» от 25 августа 2010 года, указанный телефон был выдан органам следствия К. (л.д. 30-31).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из показаний подсудимого в судебном заседании, он признает свою вину в совершении преступления частично, отрицая наличие сговора с неустановленным лицом и утверждая, что примененное им насилие в отношение потерпевшего не было связано с корыстным мотивом и целью завладения имуществом потерпевшего.

Отвечая на вопросы суда после дачи показаний подсудимым и исследования материалов дела, потерпевший указал, что он сам поддерживает выдвинутое против Моргун Д.А. обвинение в совершении грабежа именно группой лиц, поскольку и подсудимый и неустановленное лицо подошли к потерпевшему вместе, вместе они шли и до встречи с потерпевшим со стороны кинотеатра «...». И хотя непосредственно требование о передаче телефона выдвинуло другое неустановленное лицо, после отказа потерпевшего выполнить это требование его первым ударил именно подсудимый Моргун Д.А., который непосредственно в это время находился рядом и слышал требование неустановленного лица о передаче телефона. И Моргун и неустановленное лицо держали потерпевшего вместе за руки. От удара Моргуна З. отклонился немного назад, после чего ему нанес удар неустановленное лицо. При этом в момент нанесения удара вторым лицом Моргун продолжал держать З. одну из рук. После нанесения второго удара Моргун отпустил его, а неустановленное лицо резко дернув его за руку, выхватило из нее телефон. Моргун после завладения телефона ушел вместе с неустановленным лицом. При этом телефон потерпевшего не выпадал у него из рук и Моргун его не поднимал.

По убеждению суда, юридической оценке подлежат именно обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим, и именно их суд считает необходимым положить в основу приговора.

Основой убеждения суда является то, что показания потерпевшего об обстоятельствах завладения его имуществом носят последовательный характер, так как впервые З. был допрошен в качестве потерпевшего спустя два с небольшим часа после совершения преступления о чем свидетельствует изученный судом протокол его допроса от 20 августа 2010 года (л.д. 14-16).

Практически аналогичные показания потерпевшим были даны и в ходе его допроса 08 октября 2010 года (л.д. 17-18).

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым 13 октября 2010 года (л.д. 72-75) и в судебном заседании.

Что же касается показаний подсудимого, которые тоже носят последовательный, но противоречащий обвинительной версии характер, то суд подходит к ним критически, поскольку подсудимым выдвинута его версия происшедшего лишь 02 октября 2010 года, то есть спустя уже полтора месяца после происшедших событий. Доводы о нанесении подсудимым удара потерпевшему из-за его прически суд считает неубедительными и противоречащими показаниям потерпевшего.

Как усматривается из показаний подсудимого, в день совершения преступления он непосредственно перед его совершением употребил 3-4 бутылки пива, то есть находился в состоянии опьянения. В свою очередь потерпевший З. был трезв, поскольку возвращался с работы из рекламного агентства. Это обстоятельство тоже позволяет суду в большей степени доверять показаниям потерпевшего.

Помимо этого как усматривается из уже упоминавшегося в приговоре заявления Моргун Д.А. на имя прокурора, в котором он изложил свою версию происшедшего, непосредственно перед совершением преступления в отношение З., Моргун Д.А. и неустановленное лицо по имени Сергей у дома № по <адрес> у магазина «...» встретили молодого человека, к которому Сергей залез в карман и забрал его сотовый телефон (л.д. 60).

Выступая в репликах, потерпевший указал, что вместе с ним в ту ночь в милиции подавал заявление молодой человек, который был также ограблен при сходных с потерпевшим обстоятельствах.

Суд считает, что подсудимым осознанно была выдвинута версия о совершении грабежа в отношение потерпевшего им одним, а также причинения потерпевшему физической боли по причине недовольства его прической. По убеждению суда такая версия подсудимым выдвинута именно с целью квалификации его действий по менее тяжким статьям уголовного закона и направлена на исключение из обвинения в квалифицированном грабеже квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и применения насилия при совершении корыстного преступления, которые увеличивают степень общественной опасности совершенного подсудимым и неустановленным лицом преступления.

Таким образом, суд находит вину Моргуна Д.А. в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что все указанные квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Применение к потерпевшему насилия не оспаривается и самим подсудимым. О том что это насилие было связано именно с требованием передачи имущества указывает его применение Моргуном Д.А. непосредственно после предъявления неустановленным лицом требования о передаче имуществом, а о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимого и неустановленного лица в ходе его совершения, так как они вместе подошли к потерпевшему, вместе взяли его за руки, каждый применил к потерпевшему насилие, вместе покинули место преступления после завладения телефоном. При этом способ завладения телефоном у потерпевшего и роль неустановленного лица в совершении преступления имеет определенное сходство со способом завладения телефоном у другого лица, о котором упоминает Моргун Д.А. в своем заявлении.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что Моргун Д.А. совершено оконченное тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным Моргун Д.А. характеризуется отрицательно, как нигде не работающее лицо, являющееся потребителем наркотических веществ. По характеру он конфликтный, вспыльчивый неуравновешенный человек.

Как усматривается из оглашенного судом с согласия сторон протокола допроса участкового уполномоченного К., на его административном участке проживает вместе со своей матерью Моргун Д.А., который 23 января 2009 года освободился из мест лишения свободы и встал на профилактический учёт. Моргун Д.А. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, замечен в употреблении наркотических средств. В течение последних трёх лет на Моргун Д.А. поступали жалобы и заявления от его сожительницы Вязиной по поводу причинения телесных повреждений, угрозы физической расправы. У Моргун Д.А. имеется несовершеннолетний сын М. ... года рождения, воспитанием сына Моргун Д.А. не занимается. При постановке на профилактический учёт с Моргун Д.А. один раз в квартал при проверке по месту жительства проводились профилактические беседы по профилактике совершения преступлений и правонарушений. По поводу трудоустройства Моргун Д.А. ссылается на то, что не может найти работу (л.д. 40-41).

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором Моргун Д.А. отбывал наказание, он не встал на путь исправления (л.д. 145).

Согласно имеющихся в уголовном деле сведений, с марта ... года Моргун Д.А. состоит на учете нарколога с диагнозом: ... (л.д. 85).

Как усматривается из копий ранее вынесенных в отношение Моргуна Д.А. приговоров, в феврале 2008 года он был дважды осужден к лишению свободы за совершение имущественных преступлений небольшой тяжести и его судимость за эти преступления не погашена.

Преступления, за которые Моргун Д.А. был осужден в феврале 2008 года, были в свою очередь совершены им в период отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 29 июня 2007 года, которым Моргун Д.А. был приговорен к исправительным работам, однако от отбывания которых он уклонялся, поскольку постановлением того же суда от 25 декабря 2007 года исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня.

Из имеющихся в материалах уголовного дела текстов приговоров усматривается, что все преступления, за которые осуждался Моргун Д.А. были связаны с хищениями сотовых телефонов граждан, при этом по приговору от 07 февраля 2008 года потерпевшей от преступления являлась бывшая жена подсудимого, а по приговору от 13 февраля 2008 года его мать.

Все изложенные обстоятельства, связанные с личностью Моргуна Д.А. убеждают суд в том, что подсудимый никаких выводов для себя из предыдущих фактов его осуждений не сделал, не разорвал связь со своим криминальным прошлым, спустя два месяца после освобождения из места лишения свободы был поставлен на учет как лицо, зависимое от употребления наркотических веществ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Моргуну Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным для рассматриваемого состава преступления.

С учетом имущественного положения Моргуна Д.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у Моргун Д.А. малолетнего ребенка, а также частичное признание вины подсудимым в ходе разбирательства дела, а также выраженное в письменном заявлении подсудимого на имя прокурора, которое суд не может признать явкой с повинной, так как в этом заявлении Моргун Д.А. исказил действительные обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом в действиях Моргун Д.А. не усматривается рецидива преступлений, поскольку его непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом характеризующих Моргуна Д.А. данных суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, поскольку из предыдущих фактов привлечения к уголовной ответственности, подсудимый необходимых выводов не сделал, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности его исправления без изоляции от общества.

В силу положений п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Моргун Д.А. ранее отбывал лишение свободы, но рецидив в его действиях отсутствует, для отбывания наказания ему должен быть назначен общий режим исправительной колонии.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитников и не имеется оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРГУНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную по настоящему делу в отношении Моргуна Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Моргуну Д.А. исчислять с 11 февраля 2011 года.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа N 93» хранящийся у потерпевшего З. оставить в его распоряжении.

Взыскать с МОРГУНА Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.

Кассационным определение от 20 апреля 2011 года судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2011 года в отношении Моргуна Д.А. изменен, переквалифицированы действия Моргуна Д.А. со ст.161 ч.2 п.п. а), г) УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) на ст.161 ч.2 п.п. а), г) УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.), по которой назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Моргуна Д.А. без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворено.