ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил       02 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Санникова М.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила Черепановой Е.В.

подсудимого Ярославцева Р.В.

защитника Волковой Г.С., представившей удостоверение и ордер №

потерпевших П., К.

при секретарях Васильевой А.Р., Агеевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ярославцева Р.В., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев совершил мошенничество и покушался на тайное хищение чужого имущества в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13.10.2007года около 10 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Ярославцев Р.В. находился в <адрес> в г.Н.Тагил, где также находился ранее знакомый ему П. Ярославцев Р.В., достоверно зная, что у П. имеется компьютер, решил незаконно завладеть им. Осуществляя свой преступный умысел, используя малозначительный предлог, что ему необходимо взять компьютер для работы, попросил П. передать ему компьютер во временное пользование, заведомо зная, что владельцу его не вернет. П., доверяя Ярославцеву Р.В., передал последнему принадлежащий ему персональный компьютер, состоящий из системного блока стоимостью <...> рублей, монитора «<...>» стоимостью <...> рублей, клавиатуру стоимостью <...> рублей, мышь стоимостью <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей. В продолжение своего преступного умысла Ярославцев Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил персональный компьютер, принадлежащий П., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

С похищенным имуществом Ярославцев Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

21.08.2010 года около 11 часов, точное время следствием не установлено, Ярославцев Р.В. совместно с С. и Д. с целью хищения чужого имущества приехал в район железнодорожного переезда, расположенного в <адрес> г.Н.Тагиле. Ярославцев Р.В., не ставя С. и Д. в известность относительно своих преступных намерений, попросил последних помочь ему перевезти металлическую будку. При помощи С., Д. и грузового бортового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить металлическую будку стоимостью <...> рублей, принадлежащую ООО «<...>».

Свои преступные действия Ярославцев Р.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Ярославцев Р.В. вину признал, пояснив, что в <...> году он взял у знакомого П. компьютер для пользования, заложил его и в оговоренный срок не вернул, готов возместить ущерб. Возле железнодорожного переезда на <...> он заметил металлическую будку без замка, дверь ее была открыта, внутри был мусор, она казалась неэксплуатируемой, он подумал, что она ничья и решил сдать ее на металлолом в августе 2010 года, сожалеет о случившемся.

Потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ярославцев Р.В., через некоторое время они с А. подъехали на автомашине, он передал Ярославцеву свой компьютер: монитор, процессор, мультимедийную систему, колонки, клавиатуру, мышь, бесперебойник питания для имитации создания фирмы. Ярославцев обещал вернуть компьютер через сутки, но куда - то исчез и ничего не вернул. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб <...> руб.

Представитель потерпевшей организации К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов ей по телефону сообщили, что неизвестные люди на автомашине с краном пытались погрузить металлическую будку, являющуюся местом пребывания дежурных по переезду. В последнее время дежурных убрали и будка пустовала, была размером 3х5м, в ней неоднократно срывали замки, внутри был мусор. Она сказала сторожу вызвать милицию, куда подъехала сама, в отделе милиции увидела подсудимого. Он с водителем пытались погрузить будку на автомашину, но этого им не удалось сделать, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается копиями гарантийных талонов на компьютер / л.д.15, 16 т.1 /; заявлением Ярославцева Р.В. о совершении преступления / л.д.35 т.1 /; заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, пытавшихся похитить металлическую будку, принадлежащую ООО « УСИ » / л.д.117 т.2 /; рапортом дежурного ГОМ Ленинского РОВД г. Н. Тагила о сообщении о попытке погрузить металлическую будку / л.д.119 т.2 /; протоколом осмотра места происшествия / л.д.120-123 т.2 /; протоколами выемки и осмотра будки / л.д.157-160 т.2 /; распиской К. о получении будки / л.д.162 /; заявлением Ярославцева Р.В. о совершении преступления / л.д.164 т.2 /.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений. Органом следствия его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения излишне вмененный признак совершение мошенничества путем обмана, оставив квалификацию по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению признанные подсудимым исковые требования потерпевшего П. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <...> руб.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступление небольшой и преступление средней тяжести, он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, заявления на имя прокурора о совершении преступлений, расцениваемые судом как явки с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярославцева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сто часов обязательных работ, по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации сто восемьдесят часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание двести двадцать часов обязательных работ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ярославцева Р.В. под стражей с 21 августа 2010 года по 02 февраля 2011 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, ограничиться отбытым наказанием.

Меру пресечения осужденному содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с Ярославцева Р.В. материальный ущерб в пользу П. <...> руб. и процессуальные издержки в доход государства <...> руб.

Вещественное доказательство по делу металлическую будку, находящуюся в ООО « <...> », оставить в данном обществе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в срок 10 суток со дня оглашения.

<...>

<...>: судья