ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г., подсудимых (гражданских ответчиков) Волощенко Т.А., Мироновой С.Ю., защитников - адвокатов Шихторкина Д.И., представившего удостоверение № и ордер 2180, Стафеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер 834, при секретарях Минеевой А.В., Большаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-435/2011, в отношении ВОЛОЩЕНКО Т.А., <...>, ранее судимой: находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и МИРОНОВОЙ С.Ю., <...>, ранее судимой: находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Волощенко Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества С. Подсудимые Волощенко Т.А. и Миронова С.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества А. Преступления совершены подсудимыми в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 14 декабря 2009 года в дневное время, Волощенко Т.А., находясь в квартире <адрес> в г.Н.Тагиле, где проживали её знакомые С. и Миронова С.Ю., и достоверно зная, что в квартире имеются деньги, воспользовавшись тем, что С. и Миронова С.Ю. пошли в магазин, сославшись на свое плохое самочувствие в связи с <...>, осталась в квартире. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волощенко Т.А., дождавшись, когда С. и Миронова С.Ю. уйдут из квартиры, воспользовалась тем, что в квартире никого нет и за её действиями никто не наблюдает, и умышленно тайно из корыстных побуждений, похитила из шкафа корпусной мебели в комнате денежные средства в сумме 95 000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб. После возвращения С. и Мироновой С.Ю. обратно в квартиру, Волощенко Т.А. через некоторое время вместе с похищенными деньгами ушла из квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме этого 07 мая 2011 года в период с 05 до 15 часов, Миронова С.Ю. и Волощенко Т.А., находились в квартире по адресу: <адрес>, в которой где проживает гражданин А. Пока А. спал, Волощенко Т.А. обнаружила в комнате на навесной полке банковскую карту ОАО <...> и лист бумаги, с написанным на нем цифровым кодом доступа к банковской карте. После того как Волощенко Т.А. сообщила об обнаружении банковской карты и кода к ней Мироновой С.Ю., подсудимые, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества вступили между собой в преступный сговор, и с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, тайно похитили указанную банковскую карту и листок с цифровым кодом. Совершив хищение карты, подсудимые Волощенко Т.А. и Миронова С.Ю. в этот же и на следующий день, то есть 07 и 08 мая 2011 года осуществили снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего А. в банкоматах ОАО <...>, расположенных по адресам: <адрес>. Полученные денежные средства подсудимые поделили между собой и истратили на свои нужды. В судебном заседании после изложения обвинения подсудимая Волощенко Т.А. полностью признала себя виновной в совершении хищения денежных средств потерпевшего А. и частично в хищении денежных средств потерпевшего С. в сумме 65 000 рублей, а подсудимая Миронова С.Ю. виновной себя признала частично, указав, что она завладела деньгами потерпевшего А. в сумме 7500 рублей. Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая Волощенко Т.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С. пояснила суду, что 14 декабря 2009 года около 11 часов она пришла к Мироновой домой на <адрес>. В квартире была ее мама, бабушка сама Миронова и ее ребенок. Потом позвонил С. и сказал Мироновой снять деньги со счета в банке. Встретившись, они все вместе подъехали на такси к банку на <адрес>. С. и Миронова зашли в сбербанк и вернулись через 15 минут. Потом они все вместе поехали в квартиру на <адрес>, где С. предложил Мироновой помириться и поехать за обручальными кольцами. Волощенко при этом осталась в квартире, ее закрыли на ключ, а Миронова оставила ей телефон. Поскольку она, стоя у зеркала в прихожей, видела как С. прятал деньги, во время отсутствия Мироновой и С., она не пересчитывая, взяла часть денег, находившихся в тряпке на полке. Вечером Миронова и С. вернулись. С. посидел немного и потом пошел спать. Потом она вышла на улицу, пересчитала похищенные деньги, которых оказалось 65000 рублей. Деньги она потратила на продукты. Отвечая на вопросы, Волощенко указала, что полностью признает исковые требования на оставшуюся невозвращенной сумму 86700 рублей. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего А. Волощенко Т.А. пояснила суду, что в ночь с 06 на 07 мая 2011 года она решила вместе с Мироновой отметить день рождения своей дочери в кафе <...>. В кафе они находились вместе с потерпевшим и около 4 часов распивали спиртное. Потом потерпевший предложил поехать к нему домой. Они согласились и все вместе поехали. Потерпевший открыл дверь, они зашли в квартиру, где сидели и распивали спиртное. Потом через некоторое время все пошли спать. Когда проснулись А. пошел за пивом. Пока он ходил, Волощенко увидела карту банка и лежащий рядом пин-код к ней. Взяв эту карту, она подошла к Мироновой, и предложила взять карту и снять с нее деньги. Миронова согласилась с ее предложением и Волощенко положила карту в карман штанов. Потом из магазина пришел А.. Посидев еще около часа, Волощенко и Миронова ушли. По дороге они зашли в банкомат на <адрес>. Волощенко набрала пин-код и несколько раз сняла по 5000 рублей. Снимаемые купюры она передавала Мироновой. Она передала часть денег Мироновой, а часть оставила себе. Потом они пошли в магазин, где купили на собственные нужды продукты и предметы. На следующий день они встретились с Мироновой у Д.. Они распивали спиртное, потом поехали в магазин <...>, где она подошла в банкомате и сняла остаток денег в размере около 6000 рублей, после чего они купили продукты и поехали домой. Выйдя из магазина, банковскую карту выкинули. Миронова знала, что Волощенко снимала остатки денег и была согласна с этим. С иском потерпевшего о взыскании 34 500 рублей она полностью согласна. Подсудимая Миронова С.Ю. пояснила суду, что 07 мая 2011 года с Волощенко они решили отметить день рождения ее дочери и сходить в бар. Пришли туда около 2 часов ночи. Столики были заняты, и администратор зала попросил сесть к молодому человеку. Они познакомились с А., он назвал себя Ж.. Миронова тоже пошутила, назвавшись Е.. В 05 часов бар закрывался и А. предложил поехать к нему. Они поехали к нему в квартиру на <адрес> на пятом этаже. Выпив пива, легли спать. Миронова ушла в маленькую комнату. Она проснулась, когда А. ещё спал. Потом Волощенко показала ей банковскую карту и сказала, что знает пин-код, и спросила про банковскую карту: «Будем ее брать или нет?», на что она ответила согласием. При этом они квартиру не обыскивали. Потом Волощенко разбудила Е., так как зазвонил его сотовый телефон. Он сходил за пивом, потом все еще немного посидели и Миронова с Волощенко ушли. Выйдя из квартиры, они пошли в ближайший банк на перекресток <адрес>, где Волощенко вставила карту в банкомат и сказала, что там 30 000 рублей. Она спросила: «Будем ли снимать?», Миронова сказала, что да. Потом Волощенко сняла деньги, из которых передала Мироновой 7500 рублей. Потом они пошли домой, и встретились уже ближе к вечеру 09 мая 2011 года. Миронова приобретала в магазине <...> продукты, однако она сама за это рассчитывалась деньгами, которые у нее оставались. Волощенко утверждает, что 08 мая 2011 года она рассчитывалась за продукты за обоих, однако Волощенко Мироновой 09 мая 2011 года никакие деньги не передавала и она не видела как Волощенко снимала оставшиеся деньги. Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. Так потерпевший С. пояснил суду, что он живет вместе со своей гражданской женой Мироновой С.Ю. В <...> году он продал за <...> рублей принадлежащую ему квартиру. Поскольку у него не было регистрации, вырученные средства в сумме <...> рублей он положил на счет Мироновой в банке. Было заведено два счета: текущий счет на <...> рублей и счет для накопления процентов на <...> рублей. В декабре <...> года он с Мироновой поругался и сказал ей снять деньги, имея намерение положить их на свой счет. Они сняли со счета оставшиеся <...> рублей, поскольку ранее уже снимали с него проценты. В момент снятия денег Волощенко - подруга Мироновой также стояла возле банка и знала об этом. После снятия денег С. предложил Мироновой помириться, и они вместе поехали в съемную квартиру по адресу: <адрес>. Деньги были получены купюрами по 1000 рублей и находились во внутреннем кармане пуховика С.. С. предложил Мироновой купить обручальные кольца в магазине <...>, взял из пуховика 7 тысяч, а остальные 287 тысяч положил в покрывало, лежавшее на полке в мебельной стенке. Когда они собирались в магазин, Волощенко попросила оставить ее в квартире и оставить ей телефон. С. вызвал такси и закрыл ключом дверь, которую изнутри без ключа нельзя было открыть. В магазине «<...> он с Мироновой купили кольца. Потом купив еды и спиртного, они вернулись в квартиру. С., употребив спиртное, пошел спать в комнату, а Волощенко и Миронова остались. На следующий день он проснулся утром около 08-09 часов. Миронова была рядом, а Волощенко в квартире не было. С. решил пересчитать деньги, отодвинул покрывало в шкафу и сразу по объему пачки денег понял, что их стало меньше на треть. Когда он пересчитал деньги, их оказалось <...> рублей. Миронова сказала ему, что ночью Волощенко ушла, сказав, что пойдет к своей знакомой. Миронова предложила пойти в милицию. С. предложил связаться с Волощенко. Сделать этого не смогли, так как телефон Волощенко был недоступен. 16 декабря 2009 года он написал заявление в милицию. Потом они общались с Волощенко, и она сказала, что действительно взяла деньги и будет их возвращать. При этом Волощенко сказала, что взяла 65 000 рублей. Однако С. никуда не мог деть эти деньги. В квартире были только Миронова, Волощенко и он. Волощенко не пояснила зачем взяла деньги, однако сказала, что будет отдавать. На сегодняшний день она возвратила 8 300 рублей. В связи с этим он уменьшает исковые требования до меньшей суммы 86 700 рублей. С. просит строго не наказывать Волощенко, так как она потихоньку выплачивает деньги. Отвечая на вопросы суда, С. указал, что ему известно, что Миронова совместно с Волощенко похитили карточку другого потерпевшего и сняли его деньги. Накануне Миронова сказала, что пойдет к Волощенко, и ее не было всю ночь. Отец Волощенко сказал, что она с Мироновой ушла вместе. Будучи допрошенной в качестве свидетеля по факту хищения денег у С. Миронова С.Ю. пояснила, что С. продал за <...> рублей свою квартиру. На имя Мироновой был открыт счет в Сбербанке по <...> руб. Они сняли квартиру и жили вместе с сентября <...> года. Потом 10 или 11 декабря 2009 года они поругались со С. и Миронова ушла жить к своей матери. Потом С. попросил ее снять деньги со счета. Волощенко при этом сидела в машине такси, на которой С. и Миронова поехали в банк, и при ней велись разговоры о снятии денег. В утреннее время около 11 часов в банке Миронова сняла <...> рублей и передала их С.. Он убрал деньги в карман. Они вышли из банка, сели в машину такси и Волощенко было известно о снятии денег. Все втроем они приехали в квартиру. С. предложил ей помириться. Она согласилась. С. спрятал деньги куда-то в комнате. Она знала, что он эту сумму не повезет с собой. Он предложил ехать в магазин <...>. Они спустились, С. закрыл квартиру на ключ. Миронова оставила Волощенко свой телефон. Волощенко осталась в квартире, так как она была в состоянии <...>, а на улице было холодно. В магазине они купили 2 кольца, по дороге купили продуктов. Когда ехали обратно, позвонила Волощенко, они потом вернулись в квартиру. Приобретение колец они отметили употреблением спиртного, потом С. пошел спать. Волощенко еще раз попросила телефон, сказала можно ли прийти со своим знакомым в гости. Потом она ушла. Миронова тоже легла спать. Утром на следующий день ее разбудил С. и сказал, что не хватает 95000 рублей. Он сказал, что брал только 7000 рублей из той суммы. Они стали звонить Волощенко домой. Мать сказала, что ее нет. В мае 2010 года удалось найти Волощенко, она призналась в краже и сказала, что сейчас родила ребенка и не может отдать деньги, но пообещала их отдать в дальнейшем. Потерпевший А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из командировки. Поскольку его долгое время не было в г.Н.Тагиле он решил отметить это событие. Он снял наличными 1 500 рублей со своей зарплатной банковской карты <...>, посмотрел остаток денег на счете, который составлял <...> рублей, оставил карту банка в шкафу в квартире по <адрес>, и поехал в ночной клуб <...>, расположенный на <адрес> это около 23 - 00 часов. В кафе он употреблял пиво. Около 02 часов уже 07 мая 2011 года за столик менеджер заведения подсадил двух девушек - подсудимых по настоящему делу. После этого они вместе продолжали употребление спиртного. Около 04 часов А. предложил продолжить знакомство на его квартире по адресу: <адрес>. Приехав в квартиру, они продолжили распитие спиртного. С ним была и третья девушка, которая уехала домой через 10 минут после приезда. Миронова ушла в одну комнату, а он с Волощенко остался в другой комнате. Квартира у А. была однокомнатная, и он сам поделил имеющуюся комнату пополам. Банковская карта хранилась в навесном шкафу, в половине где были Волощенко и А.. Код доступа к карте, чтобы не забыть он хранил рядом с пластиковой картой. Потом утром он пошел за пивом и отсутствовал 10 минут. Подсудимые в это время оставались в квартире. 08 мая 2011 года ему понадобились деньги. Он не нашел на месте банковскую карту. 8 и 9 мая 2011 года банки не работали. 10 мая 2011 года он пришел в банк и взял распечатку по операциям, которые были проведены и обнаружил, что все деньги с банковской карты сняты. 10 или 11 мая 2011 года он обратился в милицию. По распечатке были операции по снятию денег по 5000 рублей за один раз. Потом к нему приехал следователь и сообщил, что найдены лица, похитившие деньги. В ходе следствия он смотрел видеодиск, на котором видно как подсудимые снимали деньги. Их обоих видно на записи. Была проведена очная ставка с каждой по отдельности и у него нет никаких сомнений в том, что похитили деньги именно они. На настоящий момент Миронова приходила со своим сожителем, обещала вернуть деньги, однако их не вернули. Миронова также высказывала угрозы в его адрес, призывая отказаться от заявления. Эти угрозы высказывал ее сожитель. Однако эти угрозы он воспринимал не реально. Взыскание денежных средств с подсудимых просит произвести солидарно, и оставляет решение вопроса о наказании на усмотрение суда. Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. По факту хищения Волощенко Т.А. денег у С. Из поданного в милицию заявления С. от 16 декабря 2009 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 14:00 часов 14 декабря 2009 года до 11:00 часов 16 декабря 2009 года из квартиры <адрес> в г.Н.Тагиле, тайно похитил деньги в сумме 95000 рублей (т. 1 л.д. 17). В своем заявлении от 17 июня 2011 года на имя прокурора района Волощенко Т.А. добровольно признается в совершенном ею хищении денег, принадлежащих С. (т. 1 л.д. 141). По факту хищения Волощенко Т.А. и Мироновой С.Ю. банковской карты и денег у А. Из поданного в милицию заявления А. от 10 мая 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему девушек, которые в период времени с 05:00 до 15:00 часов 17 мая 2011 года из квартиры <адрес> в г.Н.Тагиле, тайно похитили его банковскую карту и впоследствии сняли с нее деньги в сумме 34 500 рублей (т. 1 л.д. 87). В своем заявлении от 07 июня 2011 года на имя прокурора района Волощенко Т.А. добровольно признается в совершенном ею в период с 07 по 08 мая 2011 года совместно с Мироновой С.Ю. хищении денег, принадлежащих С. А. (т. 1 л.д. 152). Факт снятия денежных средств с банковской карты А. подтверждается предоставленной им из банка <...> выпиской, (т. 1 л.д. 106-108) и электронным журналом от 07 мая 2011 года (т. 1 л.д. 109-110). Из этих документов усматривается, что 07 мая 2011 года снято 24 000 рублей, а 08 мая 2011 года еще 5 500 рублей. При проведении 21 июня 2011 года проверки показаний на месте Волощенко Т.А. указала на место совершенного ею преступления, а именно на кафе <...>, расположенный по <адрес>, где она и Миронова С.Ю. познакомились с молодым человеком по имени Е., который впоследствии пригласил их к себе домой, показала квартиру <адрес> пояснив, что в данной квартире проживает Е.. Внутри квартиры где Волощенко Т.А. указала на полку в большой комнате и пояснила, что с данной полки она похитила пластиковую карту и листок, на котором был написан пин-код. Она указала банкоматы <...> по <адрес>, и в торговом центре <...> по <адрес>, где вместе с Мироновой С.Ю. она произвела снятие денежных средств со счета Е. при помощи похищенной пластиковой карты (т. 1 л.д. 168-178). При проведении 20 июня 2011 года проверки показаний на месте Миронова С.Ю. также указала на кафе <...>, квартиру <адрес> и банкомат Сбербанка России по <адрес>, где 07 мая 2011 года она вместе с Волощенко Т.А. произвела снятие денежных средств со счета при помощи похищенной пластиковой карты (т. 1 л.д. 199-202). Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Д. следует, что он был приглашен в кабинет № 29 к следователю СО № 1 ОМ № 16 К., где ему в присутствии двух понятых была предоставлена для просмотра видеозапись, на которой он увидел, что она снята с видеокамеры банкомата, какого именно банкомата он не знает, он это понял по действиям людей снятых на данной видеозаписи. У банкомата на видеозаписи он увидел двух ранее знакомых ему девушек, непосредственно у самого банкомата стояла девушка знакомая ему Волощенко Т.А., проживающая по <адрес>. Волощенко Т. на данной видеозаписи одета в спортивный костюм, на глазах солнцезащитные очки, волосы темные, собранные в хвост на затылке, Волощенко Т. на данной видеозаписи производит какие-то действия, манипулирует руками. Вторая девушка, которая стояла рядом с Волощенко Т. и наблюдала за её действиями, одетая в какую-то темную одежду, плотного телосложения, волосы распущены, длиной до плеч, является также его знакомой по имени С., от сотрудников правоохранительных органов он узнал её фамилию Миронова. В конце видеозаписи он увидел, что Волощенко Т. и Миронова С. отходят в сторону, в руках у Волощенко Т. какой-то листок, какой именно не понятно (т. 1 л.д. 123-124). Пояснения Д. подтверждены протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи из <...> от 05 июня 2011 года (т. 1 л.д. 120-121). Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факт хищения подсудимой Волощенко Т.А. денежных средств у потерпевшего С., а также хищения подсудимыми Волощенко Т.А. и Мироновой С.Ю. банковской карты и последующего снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему А. полностью доказан совокупностью вышеприведенных доказательств и признается обеими подсудимыми. При этом подсудимая Волощенко Т.А. утверждает, что она совершила хищение не 95 000 рублей, как указано в обвинении, а лишь 65 000 рублей. Суд к этому утверждению подсудимой относится критически, поскольку из показаний С. и Мироновой С.Ю. видно, что после снятия С. денег в банке и взятия им из снятой суммы 7000 рублей на покупку колец, ни он сам ни Миронова не брали денежные средства и единственным лицом, которое неправомерно завладело частью денег явилась Волощенко Т.А. Таким образом суд признает Волощенко Т.А. виновной в хищении всей вмененной ей суммы денег - 95 000 рублей. Косвенно ее причастность к хищению именно этой суммы подтверждается и ее заявлением о признании иска С. в оставшейся сумме 86 700 рублей. Потерпевшим С. в ходе расследования дела предъявлен иск к Волощенко Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 95 000 рублей. В судебном заседании С. уточнил исковые требования, указав, что с учетом частичного возврата похищенной суммы остаток невозмещенного ущерба составляет 86 700 рублей. Волощенко Т.А. полностью признала эти исковые требования. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимой, потерпевшему был причинен имущественный ущерб. Потерпевшим А. в ходе расследования дела также предъявлен иск к Волощенко Т.А. и Мироновой С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 34 500 рублей. Эти исковые требования поддержаны потерпевшим в судебном заседании в полном объеме. Подсудимая Волощенко Т.А. полностью признала эти исковые требования, а подсудимая Миронова С.Ю. частично в размере 7 500 рублей. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимых, потерпевшему был причинен имущественный ущерб. При этом суд считает необходимым произвести взыскание с подсудимых заявленной исковой суммы в солидарном порядке, поскольку вред потерпевшему причинен совместными действиями обеих подсудимых. Согласно абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Однако потерпевший в судебном заседании сам указал на целесообразность взыскания денежных средств в его пользу именно в солидарном порядке. Квалифицируя действия подсудимых, суд руководствуется следующим. Анализируя собранные доказательства, государственный обвинитель в судебных прениях пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых признака значительности причиненного ущерба потерпевшему А., поскольку его имущественное положение осталось невыясненным, а на проведение судебных прений потерпевший не явился. Поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимых признак значительности причиненного ущерба по этому эпизоду. С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом. Действия подсудимой Волощенко Т.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых Волощенко Т.А. и Мироновой С.Ю. по факту хищения денежных средств потерпевшего А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом для квалификации этого преступления не имеет значения, каким именно образом были распределены похищенные денежные средства между подсудимыми. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что каждой из подсудимых совершены преступления средней тяжести. При назначении наказания Мироновой С.Ю. суд учитывает, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, поскольку имели место жалобы граждан по поводу систематического употребления спиртного. Как видно из сведений о фактах привлечения к административной ответственности Миронова С.Ю. была дважды привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимой малолетнего ребенка - сына И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что рассматриваемое преступление Миронова С.Ю. совершила в период исполнения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от 08 апреля 2011 года, указанная судимость не образует рецидива, поскольку Миронова С.Ю. осуждена мировым судьей за совершение преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание, что Миронова С.Ю. нигде не работает, а ее ребенок уже достиг возраста <...> лет, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ, что позволит ей иметь определенный доход и возмещать исковые требования. При назначении наказания Волощенко Т.А. суд учитывает, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание подсудимым своей вины, наличие у нее двоих малолетних детей - К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива, поскольку ранее Волощенко Т.А. была судима за преступление средней тяжести к лишению свободы и судимость эта не погашена. При таких обстоятельствах Волощенко Т.А. с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ ей за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Руководствуясь приведенными положениями уголовного закона, суд считает, что при назначении окончательного наказания в отношение Волощенко Т.А. имеются основания для применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, поскольку Волощенко Т.А. совершены преступления средней тяжести. Таким основаниями в первую очередь являются наличие у нее двоих малолетних детей в возрасте <...> года и <...> год <...> месяца на момент постановления приговора. Как усматривается из свидетельств о рождении этих детей, отца у них нет, и Волощенко Т.А. является их единственным родителем. Сама Волощенко как указано выше в приговоре характеризуется положительно. Никто из потерпевших не настаивал на применении к Волощенко Т.А. реального наказания, выразив заинтересованность в скорейшем возвращении похищенных у них денежных средств. Как видно из поведения Волощенко Т.А. она частично возместила ущерб потерпевшему С., что повлекло снижение исковых требований. При таких обстоятельствах, по убеждению суда помещение Волощенко Т.А. в исправительное учреждение не будет отвечать требованиям справедливости, отразится на условиях жизни ее детей, и затруднит возмещение исковых требований потерпевшим. С учетом установления отсрочки отбывания наказания суд счиатет возможным не назначать Волощенко Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По делу также понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь при расследовании дела и его рассмотрении в суде. Указанные издержки в ходе предварительного следствия составили 2058 рублей 78 копеек на защиту Волощенко Т.А. и 1715 рублей 65 копеек на защиту Мироновой С.Ю. В ходе судебного заседания издержки составили 1029 рублей 39 копеек на защиту каждой подсудимой. Размер этих издержек подтвержден заявлениями адвокатов и протоколом судебного заседания, отражающим количество дней участия. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета указанные суммы, поскольку они не заявляли об отказе от защитников и не подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ВОЛОЩЕНКО Т.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить наказание в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком - дочерью Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ - возраста 14 лет. Избранную в отношении Волощенко Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. МИРОНОВУ С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Избранную в отношении Мироновой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Волощенко Т.А. в пользу С. 86 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Волощенко Т.А. и Мироновой С.Ю. в пользу потерпевшего А. 34 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Волощенко Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек. Взыскать с Мироновой С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки. Вещественные доказательства по делу: ксерокопии банковских документов и видеодиск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.потерпевших (гражданских истцов) С.,
А.,