К

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                          08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С.,

потерпевшей Ж.,

представителя потерпевшего Я.,

подсудимого Череповецкого П.М.,

защитника - адвоката Корякиной Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 290785 от 29.06.2011 г.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 337/2011 в отношении

Череповецкого П.М., ..., ранее судимого:

20.12.2007 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.08.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Череповеций П.М. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 13.03.2011 г. до 14 час. 14.03.2011 г. Череповецкий П.М. приехал к дому № по <адрес> коллективного сада «...», расположенного в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, принадлежащему его знакомой - Ж., для того, чтобы забрать из этого дома принадлежащие ему инструменты, ранее оставленные там. Увидев, что входная дверь не закрыта на замок, а прикрыта с помощью гвоздя, он решил пройти внутрь дома и забрать принадлежащие ему инструменты, но не нашел их в доме. Обнаружив, что в доме никого нет, а также то, что в доме имеется ценное имущество, Череповецкий П.М. внезапно решил похитить имущество из дома. В осуществление своего внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Череповецкий П.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Ж., а именно: ресивер для спутниковой антенны стоимостью 9 500 руб., бензопилу «Партнер» стоимостью 4 700 руб., лобзик электрический стоимостью 1 700 руб., ДВД - проигрыватель «Эленберг» стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 18 900 руб., причинив Ж. своими действиями материальный ущерб на сумму 18 900 руб. Похищенное имущество Череповецкий П.М. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

02.04.2011 г. в период с 14:36 час. до 15:02 час. Череповецкий П.М. находился в торговом зале магазина ООО «...», расположенного по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Череповецкий П.М. увидел выставленный на витрине цифровой фотоаппарат, и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Череповецкий П.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины цифровой фотоаппарат «SamsungTS 65 Black» стоимостью 3 528 руб. 20 коп., принадлежащий ООО «...», причинив своими действиями материальный ущерб ООО «...». Похищенное имущество Череповецкий П.М. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

07.04.2011 г., около 17:30 час., Череповецкий П.М. находился в торговом зале магазина ООО «...», расположенного по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Череповецкий П.М. увидел выставленный на витрине цифровой фотоаппарат, и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Череповецкий П.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины цифровой фотоаппарат «SamsungTS 65 Black» стоимостью 3 528 руб. 20 коп., принадлежащий ООО «...», причинив своими действиями материальный ущерб ООО «...». Похищенное имущество Череповецкий П.М. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Череповецкий П.М. вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что Ж. является его знакомой, они знакомы в течение нескольких лет, он неоднократно бывал в ее доме. 13.03.2011 г. он находился в гостях у Ж., там же была Ж. с супругом. Вечером, когда он пошел домой, то ему позвонил знакомый и сообщил, что на следующий день есть возможность подработать. В связи с этим ему понадобились инструменты, которые ранее были оставлены им в доме у Ж., так как он устанавливал в ее доме пластиковые окна. Он решил поехать в дом Ж. и забрать инструменты, предполагая, что Ж. к этому времени вернутся домой, либо он заберет инструменты сам, так как он неоднократно был в этом доме и знал, что входная дверь на замок не закрывается. Когда он приехал, то увидел, что Ж. дома нет, входная дверь была прикрыта с помощью гвоздя, он открыл дверь, зашел внутрь дома, но инструментов нигде не нашел. Пока он искал свои инструменты, то увидел в доме бензопилу и электрический лобзик, после чего у него возник умысел похитить это имущество, так как в доме никого не было, а ему были нужны деньги, также он решил похитить ДВД - проигрыватель и ресивер для спутниковой антенны, находившиеся в комнате дома. Все эти вещи он сложил в мешок, вышел из дома, при этом входная дверь осталась открытой, он вызвал такси, на котором уехал из коллективного сада. Похищенные вещи он продал незнакомым лицам, деньги потратил на свои нужды. Швейную машинку из дома Ж. он не похищал, возможно, что ее мог похитить кто - то другой, так как входная дверь была открыта. Он пришел в дом с целью забрать свои вещи, изначально умысла на хищение имущества Ж. у него не было, похитить имущество он решил уже после того, как зашел в дом и не нашел свои инструменты.

Кроме того, подсудимый суду пояснил, что 02.04.2011 г. в дневное время он совершил хищение цифрового фотоаппарата из торгового зала магазина «...», а также 07.04.2011 г. совершил хищение еще одного цифрового фотоаппарата из этого же магазина. Похищенные фотоаппараты он продал незнакомым лицам, а деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Ж. суду показала, что Череповецкий П.М. является ее знакомым. Она вместе с мужем проживает в коллективном саду «...» в доме № по <адрес>, входная дверь в дом на замок не закрывается, а прикрывается с помощью гвоздя, так как во дворе у них большая собака. 13.03.2011 г. она и ее муж находились в гостях у сына по адресу: <адрес>, там же был и Череповецкий П.М., который вечером ушел домой, а они с мужем остались ночевать в квартире. На следующий день утром ее муж поехал в сад и сообщил ей, что из их дома похищено имущество, в связи с чем она вызвала милицию. Когда она приехала в сад, то обнаружила, что из дома похищены швейная электрическая машинка стоимостью 3 340 руб., ресивер для спутниковой антенны стоимостью 9 500 руб., бензопила «Партнер» стоимостью 4 700 руб., электрический лобзик стоимостью 1 700 руб., ДВД - проигрыватель стоимостью 3 000 руб. Впоследствии сотрудники милиции установили, что хищение имущества совершил Череповецкий П.М., который пояснил ей, что приезжал к ним в дом для того, чтобы забрать свои инструменты. П. действительно в конце 2010 г. устанавливал в их доме несколько пластиковых окон и после установки последнего окна оставил в их доме свои инструменты, которые уже после совершения кражи они с мужем обнаружили в бане. С П. они знакомы давно, между ними были дружеские, доверительные отношения, он часто бывал у них, знал, как заходить в дом, а также его знала собака и, видимо, поэтому пропустила в дом. Также потерпевшая показала, что не может утверждать, что хищение швейной машинки совершил Череповецкий П.М., допускает, что хищение машинки могло совершить и другое лицо, так как входная дверь была открыта, а собака могла пропустить кого - нибудь, например, соседей, которые бывали у них. Причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как на момент хищения она работала и получала пенсию, размер заработной платы составлял, около 16 000 руб., размер пенсии - 9 700 руб., размер заработной платы мужа - около 8 000 руб., на иждивении у них с мужем никого нет, хищение указанного имущества не поставило ее в трудное материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Ж., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 37 - 40). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Объясняя противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшая показала, что, возможно, она не поняла значения вопроса о значительности ущерба, поэтому так ответила. Потерпевшая настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Ж. суду показал, что он и его жена - Ж. постоянно проживают в коллективном саду «...». 13.03.2011 г. он и Ж. находились в гостях у сына, где также был Череповецкий П.М., который вечером пошел домой. Они с женой остались ночевать в квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сад и обнаружил, что дверь в дом открыта, а из дома похищено имущество - швейная машинка, бензопила «Партнер», электрический лобзик, ресивер для спутниковой антенны, ДВД - проигрыватель. Он позвонил жене, после чего та вызвала милицию. Впоследствии было установлено, что кражу совершил Череповецкий П.М. Входная дверь на замок у них не закрывается, только прикрывается с помощью гвоздя, так как у них есть собака. Также свидетель показал суду, что в конце 2010 г. Череповецкий П.В. действительно устанавливал в их доме несколько пластиковых окон, после установки последнего окна П. оставил у них часть своих инструментов, эти инструменты находились в бане.

Представитель потерпевшего Я. суду показал, что он работает в ООО «...» и представляет интересы Общества на основании доверенности. 04.04.2011 г. продавцы магазина сообщили ему, что при проверке товара на витринах была обнаружена пропажа цифрового фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 3 528 руб. 20 коп., пустая коробка из - под фотоаппарата находилась внутри одного из холодильников, при просмотре видеозаписи из магазина было установлено, что хищение фотоаппарата совершено молодым человеком. 08.04.2011 г. продавец вновь сообщила ему о том, что в холодильнике обнаружена пустая коробка из - под фотоаппарата «Самсунг», который был похищен, стоимость фотоаппарата составляет 3 528 руб. 20 коп. При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение совершено молодым человеком. 11.04.2011 г. по видеонаблюдению он увидел, что в магазин заходит молодой человек, похожий на того, кто ранее похитил фотоаппараты. Он и охранник задержали этого молодого человека, как позднее он узнал, это был Череповецкий П.М.

Свидетель Ч. суду показала, что Череповецкий П.М. является ее мужем. В апреле 2011 г. П. сообщил ей, что его задержали сотрудники милиции, а вечером П. рассказал ей, что задержали его в связи с тем, что он совершил кражи фотоаппаратов из магазина «...», которые продал, а деньги потратил.

Кроме того, вина Череповецкого П.М. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Ж. от 14.03.2011 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение ее имущества из дома № по <адрес> в коллективном саду «...» (л.д. 29).

Согласно рапорту помощника начальника ОМ № 16 УВД г. Нижнего Тагила, в дежурную часть поступило сообщение о хищении из дома № по <адрес> в коллективном саду «...» (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2011 г., осмотрен дом № по <адрес> в коллективном саду «...», на момент осмотра входная дверь открыта, запорное устройство в двери не закреплено (л.д. 31 - 35),

Из заявления Я. от 06.04.2011 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение цифрового фотоаппарата «Самсунг» из магазина «...» 02.04.2011 г. (л.д. 64).

Из заявления Я. от 11.04.2011 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение цифрового фотоаппарата «Самсунг» из магазина «...» 07.04.2011 г. (л.д. 69).

Из искового заявления представителя ООО «...» Я. видно, что он просит взыскать с Череповецкого П.М. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 056 руб. 40 коп. (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2011 г., в ходе осмотра осмотрены 2 СД - диска с содержащимися на них файлами с фотографиями, фототаблицы, два акта о выборочной проверке, товарно - транспортная накладная, коробка из - под цифрового фотоаппарата (л.д. 78 - 80).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств два СД - диска, два акта о выборочной проверке наличия товарно - материальных ценностей, товарно - транспортная накладная, фототаблица и упаковочная коробка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81).

Из акта о выборочной проверке товарно - материальных ценностей № 4 от 05.04.2011 г. видно, что в ходе проверки установлена недостача одного фотоаппарата «SamsungTS 65 Black» стоимостью 3 528 руб. 20 коп. (л.д. 84).

Из акта о выборочной проверке товарно - материальных ценностей № 5 от 11.04.2011 г. видно, что в ходе проверки установлена недостача одного фотоаппарата «SamsungTS 65 Black» стоимостью 3 528 руб. 20 коп. (л.д. 85).

Согласно справке о размере причиненного ущерба, стоимость одного фотоаппарата «SamsungTS 65 Black» составляет 3 528 руб. 20 коп. (л.д. 91, 92).

Согласно заявлению Череповецкого П.М. на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает факт хищения им имущества из дома потерпевшей Ж. (л.д. 94).

Согласно заявлениям Череповецкого П.М. на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает факт хищения им фотоаппаратов из магазина «...» 02.04.2011 г. и 07.04.2011 г. (л.д. 101, 111).

Из протокола проверки показаний на месте от 25.04.2011 г. следует, что в ходе проверки показаний на месте Череповецкий П.М. подтвердил данные ранее показания, показав, что в марте 2011 г. он похитил имущество из дома № по <адрес> в коллективном саду «...» - бензопилу, электрический лобзик, ресивер для антенны, ДВД - проигрыватель (л.д. 129 - 133).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.04.2011 г. следует, что в ходе проверки показаний на месте Череповецкий П.М. подтвердил данные ранее показания, показав, что в апреле 2011 г. он похитил фотоаппараты из магазина «...» (л.д. 129 - 133).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения умышленное тайное хищение Череповецким П.М. электрической швейной машинки стоимостью 3 340 руб. у потерпевшей Ж., так как причастность Череповецкого П.М. к хищению швейной машинки в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлена, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого. Кроме того государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Череповецкого П.М. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ж. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт хищения с незаконным проникновением в жилище и факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения умышленное тайное хищение Череповецким П.М. электрической швейной машинки стоимостью 3 340 руб., принадлежащей потерпевшей Ж. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, пояснившей суду, что она не может утверждать, что хищение швейной машинки совершил именно Череповецкий П.М., она допускает, что швейную машинку мог похитить кто - нибудь другой, так как входная дверь дома была открыта, собака, находившаяся во дворе, могла пропустить людей, которые раньше бывали у них в доме и во дворе, например, соседей, поэтому до момента приезда ее мужа утром 14.03.2011 г. доступ в дом для посторонних лиц имелся. В данной части показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, последовательно отрицавшего факт хищения швейной машинки с момента возбуждения уголовного дела. Какими - либо иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, факт хищения швейной машинки Череповецким П.М. также не подтверждается. Таким образом, факт хищения данного имущества Череповецким П.М.. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения у потерпевшей Ж. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд берет за основу показания подсудимого Череповецкого П.М. и потерпевшей Ж., данные в судебном заседании. Из показаний подсудимого установлено, что он знаком с потерпевшей давно, неоднократно бывал в ее доме, 13.03.2011 г. он поехал в дом потерпевшей для того, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты, оставленные там ранее, совершить хищение имущества он решил в тот момент, когда уже находился в доме и не нашел свои инструменты. В этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что она знает подсудимого давно, между ними были дружеские, доверительные отношения, подсудимый часто бывал в ее доме и знал, как можно пройти в дом. В конце 2010 г. Череповецкий П.М. действительно оставил в ее доме инструменты после того, как им было установлено последнее пластиковое окно, 13.03.2011 г. входная дверь в дом не была закрыта на замок. Показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в жилище не опровергнуты какими - либо иными доказательствами. Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - в действиях подсудимого отсутствует, так как он зашел в жилище, первоначально не имея преступного намерения, а уже после этого решил совершить кражу чужого имущества.

Кроме того, потерпевшая показала суду, что причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как похищенное имущество для нее не является предметом первой необходимости, размер ее среднемесячной заработной платы на момент хищения составлял, около 16 000 руб., размер пенсии - 9 700 руб., размер заработной платы супруга - около 8 000 руб. в месяц, на иждивении у нее никого нет, хищение имущества не поставило ее в трудное материальное положение. Суд считает данные показания потерпевшей достоверными и объективными, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершены кражи чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственников имущества с корыстной целью совершил противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам имущества.

Суд считает, что действия Череповецкого П.М. по эпизодам от 13 - 14.03.2011 г., от 02.04.2011 г. и от 07.04.2011 г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Череповецкий П.М. совершил три оконченные умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, а также участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Ж., просившей суд не назначать подсудимому строгое наказание.

Вину в совершенных преступлениях Череповецкий П.М. признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, что по всем эпизодам учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам, суд учитывает явки с повинной, содержащиеся в заявлениях на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ж. - полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Череповецкого П.М. рецидив преступлений. Череповецкий П.М. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Череповецкого П.М. в силу ч. 1 ст. 18Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание Череповецкому П.М. подлежит назначить в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Череповецкому П.М. наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22 240 руб. В судебном заседании потерпевшая Ж.в связи с добровольным возмещением материального ущерба заявила об отказе от заявленных исковых требований, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Я. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «...» на сумму 7 056 руб. 40 коп. Заявленное исковое требование суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 3 774 руб. 43 коп., иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 CD - диска, 2 акта о выборочной проверке товарно - материальных ценностей, товарно - транспортная накладная, фототаблица, упаковочная коробка из - под фотоаппарата. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Череповецкого П.М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ж.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Череповецкому П.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Череповецкого П.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Череповецкого П.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Череповецкому П.М. исчислять с 08 сентября 2011 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ж. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Череповецкого П.М. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 056 руб. 40 коп.

Иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании с Череповецкого П.М. процессуальных издержек удовлетворить полностью. Взыскать с Череповецкого П.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 3 774 руб. 43 коп.

Вещественные доказательства - 2 CD - диска, 2 акта о выборочной проверке товарно - материальных ценностей, товарно - транспортную накладную, фототаблицу - хранить при уголовном деле, упаковочную коробку из - под фотоаппарата - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                    И.В. Пикина