ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Луценко В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Абашева Д.Т., Кокориной А.М., подсудимого Икомасова А.П., защитников адвокатов Ширкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер 286403, Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер 286948, Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер 291251, при секретарях Вяткиной О.А., Минеевой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-122/2011, в отношении ИКОМАСОВА А.П., ..., ранее судимого: осужденного: задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 ноября 2010 года и содержавшегося под стражей по настоящему делу до 12 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Икомасов А.П. покушался на совершение кражи чужого имущества. Преступление совершено им в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах. 28 ноября 2010 года около 15 часов Икомасов А.П., находясь в подъезде дома № по <адрес>, незаконно проник внутрь чердачного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вентиляционное оборудование, а именно - воздуховод системы дымоудаления стоимостью 5 300 рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб. Затем, продолжая свои преступные действия, Икомасов А.П. вынес воздуховод на общий балкон ... этажа указанного дома и сбросил его вниз с целью распорядиться им по своему усмотрению и сдать на металлолом, после чего спустился вниз на лифте. Однако довести до конца свои преступные действия Икомасов А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на первом этаже дома был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Икомасов А.П. после изложения обвинения вину в совершении преступления признал частично, указав, что он не ломал решетку на чердачное помещение, и не проникал в него, а похищенное изделие из листовой стали находилось на площадке между балконом и лестничным маршем и поэтому он считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. После допроса свидетелей подсудимый отказался давать показания по существу дела. В связи с отказом от дачи показаний судом были исследованы показания Икомасова А.П. ранее дававшиеся им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным 30 ноября 2010 года в качестве подозреваемого, Икомасов А.П. показал, что по месту регистрации он не проживает. Он проживал в различных местах города Н.Тагил, снимал квартиры. Последнее время около одного месяца он проживал у своего знакомого, у которого он только ночевал. В настоящее время он официально ни где не трудоустроен. 28 ноября 2010 года около 15:00 часов, он совместно с Э. пришли к её знакомому Г., проживающему в <адрес>, номер квартиры он не помнит. Он и Э. находились в гостях у Г. около 30 минут. После чего, он и Э. решили подняться на последний этаж <адрес>, для того чтобы .... Когда они поднялись на последний этаж, он увидел, что на лестничной клетке, ведущей на чердачное помещение, лежит металлическое изделие больших размеров, как он понял, изделие находилось в нерабочем состоянии, так как внутри него не было никаких деталей. Он решил, что это изделие никому не принадлежит, и у него возник умысел взять его и сдать в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги. Он подошел к металлическому изделию, Э. в это время стояла на общем балконе в подъезде, взял изделие и скинул его с балкона ... этажа. Чердачное помещение дома было открыто, никаких замков он не ломал, и у него возникло впечатление, что на чердаке постоянно распивают спиртные напитки, так как там было много окурков от сигарет, пустых бутылок и мусора, он заглядывал в чердачное помещение, так как он и Э. искали место, для того чтобы вступить в половую связь, увидел, что люк на крышу дома закрыт на навесной замок, после чего он развернулся и вместе с Э. спустились вниз на улицу. Около лифта дома их задержали сотрудники милиции. Э. никакой помощи ему не оказывала, о том, что он хотел взять, и сдать металлическое изделие она не знала. Он назвался данными своего знакомого К., потому что ранее неоднократно судим и боялся привлечения к уголовной ответственности. В содеянном он раскаивается (л.д. 55-57). Допрошенный в качестве обвиняемого Икомасов А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал частично, пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им на допросе в качестве подозреваемого от 30 ноября 2010 года, и пояснил, что замок в чердачное помещение на двери-решетке он не ломал (л.д. 66-67). Высказываясь в судебных прениях, и выступая с последним словом, Икомасов А.П. изменил свое отношение к обвинению и указал, что после его задержания 28 ноября 2010 года он до вечера 30 ноября 2010 года содержался в милиции, которая искала, кто будет потерпевшим. По его мнению в ходе судебного заседания было установлено, что чердачное помещение посещали неизвестные лица. К взлому замков он непричастен. Площадка пролета и лестничный пролет не являются чердачным помещением. Свидетель В. видела его на лестничном марше, когда он тащил найденную им деталь от вентиляции, которая из-за тяжести и неудобства издавала шум. Утверждение о том, что эту деталь снял именно он, является предположением. Свидетель Э. показала, что он деталь не снимал, а взял ее на площадке перед лестничным пролетом. У директора обслуживающей компании К. отсутствуют документы на систему дымоудаления, а его неявка в суд свидетельствует о его полном безразличии к делу. Ущерб Икомасов считает явно завышенным. В ходе следствия он пришел к выводу, что деталь, в хищении которой его обвиняют, была бесхозной и никому не нужной, поэтому никому не наступило ущерба от его действий. Эту деталь он взял в общедоступном месте. В связи с этим его обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ не верно и свидетельствует о неправильном применении закона и он не желает быть осужденным по делу, где нет потерпевшего. Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Свидетель Г. пояснила суду, что она является мастером ООО «...», которое обслуживает дом № по <адрес>. В ее обязанности входит проверять имущество домов и их обслуживать. Указанный ... этажный дом оборудован системой дымоудаления, которая выходит на чердачное помещение, где расположен вентиляционный короб. Регулярно 3 раза в неделю совершаются обходы домов. При обходе и проверке чердачного помещения в пятницу 26 ноября 2010 года решетка и металлическая дверь перед входом в чердачное помещение были закрыты на амбарные навесные замки, поэтому внутрь чердачного помещения в этот день свидетель не заходила, поскольку была там за неделю до этого. Хищение произошло в выходные дни. Ей позвонила сотрудник Г. и сообщила, что неизвестные лица вскрыли замки, залезли на чердак, сломали двигатель системы и короб. Приехав на место, они увидели, что замки сорваны, а короб отсутствует. В случае нарушения этой системы и возникновения пожара дым будет распространяться по чердаку. Вентиляционный короб металлический, не очень тяжелый. Кто совершил хищение короба, она не знает. Поврежденную дверь она увидела 29 ноября 2010 года. В чердачном помещении были обнаружены пакет из-под семечек и 2 или 3 пластмассовых бутылки. После случившегося дверь была восстановлена, однако ситуация с проникновением внутрь чердачного помещения продолжалась, и далее, так как 3-4 раза после происшедшего на дверь ставили новые замки и их снова срывали. После этого в чердачном помещении обнаруживались следы пребывания других лиц. Дверь продолжали ломать, и поэтому была заказана новая металлическая дверь, которая была установлена в декабре 2010 года, следить за сохранностью которой поручили самим жильцам. Свидетель В. пояснила суду, что она является жителем дома № по <адрес> и проживает на ... этаже. В доме имеется чердачное помещение, которое на период ноября 2010 года было оборудовано металлической решеткой и висячим замком. 28 ноября 2010 года в воскресенье около 13-14 часов она услышала шум металла, напоминавший скрежет. Шум был разного характера сначала стук потом скрежет. Шумели очень долго, шум доносился сверху. Она вышла на общий балкон ... этажа и увидела стоявших на балконе мужчину - подсудимого и женщину (эта женщина присутствует в коридоре суда), которые при ее появлении перестали взаимодействовать с металлической деталью больших размеров (выше человеческого роста) окрашенную в синий цвет и напоминавшую изогнутую ракушку. У детали были откручены шурупы, она была отсоединена. На вопрос В. мужчина сказал, что они из домоуправления, при этом женщина молчала. Номер домоуправления и адрес ЖЭУ они не смогли ответить. Поэтому В. пошла и вызвала по телефону милицию. Когда приехала милиция, на балконе уже не было ни мужчины, ни женщины. Отвечая на вопросы, свидетель указала, что появлению на балконе подсудимого и женщины непосредственно предшествовал шум на протяжении получаса, в этом шуме различался скрежет и постукивание, как будто деталь разбирали, а потом грохот от ее спускания по лестнице. Каких-либо иных лиц, кроме подсудимого и женщины, которые бы могли разобрать деталь, она не видела. При этом подсудимый ничего не пояснял, что кто-то откручивал вентиляционный короб. По поводу проникновения в чердачное помещение свидетель указала, что в это помещение неизвестные лица проникали как до, так и после этих событий и дверь в чердачное помещение бывала открыта и раньше. Спустя неделю после происшедшего или более дверь была восстановлена. Свидетель Э. пояснила суду, что Икомасов является ее сожителем, с которым она поддерживала отношения с ... по ... года. 28 ноября 2010 года она вместе с Икомасовым приходила в квартиру № дома № <адрес> к Г., чтобы распить спиртное. Потом они решили подняться наверх и ... Поднявшись на чердачное помещение, они увидели, что дверь на чердак была полностью открыта. Икомасов поднялся на чердак и сказал ей не ходить туда, так как там грязно и валялись разбитые банки. Поэтому она сама на чердак не поднималась. Там также было какой-то гнилой железный предмет, который увидел Икомасов. Они стали обсуждать, как его сдать. Икомасов взял этот предмет и подняв его с лестницы, потащил. На лестничной клетке они встретили женщину, которая спросила у них, зачем они поднялись сюда и что здесь делают. Икомасов сказал, что они из ЖЭУ, а Э. промолчала. После ухода гражданки Э. говорила Икомасову, чтобы он не брал эту вещь, но он не послушался и сбросил деталь с балкона, чтобы потом подобрать и потащить на себе. Э. и Икомасов вызвали лифт и поехали вниз. На выходе из лифта их задержали сотрудники милиции. Отвечая на дополнительные вопросы, Э. пояснила, что ... на чердаке они с Икомасовым пробыли около 15 минут, и у них не было никакого инструмента, а шум создавала деталь, когда ее перекатывал Икомасов. После оглашения показаний свидетеля, которые она давала на следствии при допросе 30 ноября 2010 года (л.д. 30), она пояснила, что при допросе называла Икомасова А.П. Алексеем, и скрыла его данные, так как Икомасов думал, что он в розыске и просил назвать его Алексеем. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Г., показания указанного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого. Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он вместе с женой и ... детьми проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая Э., с мужем которой он ранее дружил. После развода со своим мужем Э. посадили в тюрьму. Э. недавно освободилась из мест лишения свободы. После освобождения Э. в гости к нему никогда не приходила. Где и с кем проживает Э. он не знает. 28 ноября 2010 года он в течение дня находился у себя дома. Днем в квартиру позвонили. Когда он подошел к входной двери, увидел около двери в подъезде стояли сотрудники милиции, рядом с ними стояла Э., сотрудники милиции спросили у него, были ли у него мужчина и женщина, при этом Э. сказала: «мы же от тебя выходили!» недалеко от Э. он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как ему показалось, что Э. была вместе с ним. Э. хотела, чтобы он сказал, что она и мужчина были у него в гостях. Он сказал, что Э. и мужчины у него в гостях не было. Он спросил у сотрудников милиции, что они натворили, милиционер ему пояснил, что разберутся. После чего, сотрудники милиции вместе с Э. и незнакомым ему мужчиной ушли. Мужчина, который был с Э.: рост примерно ... см., среднего телосложения, был одет в темную одежду, возраст примерно ... лет, опознать его не сможет (л.д. 43-44). Согласно заявления директора ООО «...» К. от 29 ноября 2010 года он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые тайно путем взлома решетки проникли в чердачное помещение <адрес> в г. Н.Тагил и похитили воздуховод системы дымоудаления (л.д. 5). Согласно предоставленной ООО «...» справки стоимость похищенного воздуховода без учета стоимости его монтажа составила 5300 рублей (л.д. 28). Из протоколов осмотра места происшествия от 28 ноября 2010 года следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> в г. Н. Тагил была обнаружена и изъята металлическая конструкция фрагмент вентиляционной трубы окрашенный в синий цвет в форме «ракушки». В чердачном помещении обнаружены следы среза на вентиляционном воздухозаборнике (л.д. 10-11, 12-13). Из протокола осмотра части от системы дымоудаления от 30 ноября 2010 года следует, что это изделие изготовлено из листового металла толщиной 1,5 мм, окрашенного в синий цвет, имеет округлую форму и крепежные отверстия на фланцевой части, а также отверстия, предназначенные для крепления двигателя (л.д. 14-15). Как следует из протокола проверки показаний на месте от 30 ноября 2010 года, в ходе этого следственного действия Икомасов А.П. указал на место совершенного им преступления, а именно на <адрес> в г. Н. Тагил и пояснил, что 28 ноября 2010 года в дневное время с чердачного помещения ... этажа он похитил металлическую конструкцию и указал на металлическую решетку, закрывающую чердачное помещение ... этажа, пояснив, что он через металлическую решетку проник в чердачное помещение вышеуказанного дома, а также указал на лестничный марш, расположенный внутри чердачного помещения откуда он тайно похитил металлическую конструкцию (л.д. 59-63). Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Показаниями свидетелей и подсудимого бесспорно установлен факт попытки хищения подсудимым Икомасовым А.П. из чердачного помещения дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле части системы дымоудаления жилого дома, изготовленной из листового металла, с корыстной целью последующей сдачи похищенной детали в качестве металлического лома. Возражения подсудимого против предъявленного ему обвинения в том, что он осуществил взлом двери и решетки, препятствующих свободному проникновению в чердачное помещение, где была установлена похищенная деталь, а также демонтажу этой детали из системы дымоудаления, суд принимает частично. Суд считает недоказанным, что именно Икомасов взламывал двери, ведущие на чердачное помещение и допускает, что двери могли быть уже открыты и до появления подсудимого. На это указывают показания свидетелей В., указавшей, что посторонние лица проникали в чердачное помещение как до, так и после этого происшествия. Это же обстоятельство подтвердила и свидетель Г., указавшая, что и после этого события с дверей, ведущих на чердак срывались замки еще 3-4 раза. В связи с этим суд исключает из обвинения Икомасова А.П. утверждение о том, что Икомасов А.П. неустановленным способом повредил навесной замок на двери-решетке. Однако, что касается утверждения подсудимого о том, что он не занимался демонтажом детали в чердачном помещении, а лишь нашел ее уже в демонтированном состоянии под лестницей, ведущей на чердак и, полагая ее бесхозной, решил сдать на лом, то суд к такому утверждению подсудимого относится критически. Основой такого критического отношения суда к показаниям подсудимого является последовательная ложь, которой придерживался подсудимый в ходе развития событий и после его задержания сотрудниками правоохранительных структур, которая была изобличена в ходе расследования дела. Как видно из показаний свидетеля В. при обнаружении ею подсудимого и свидетеля Э., подсудимый Икомасов сразу же стал обманывать этого свидетеля, утверждая, что он сам является работником коммунальной службы. Принимая во внимание, что непосредственному обнаружению Икомасова свидетелем В. предшествовал длительный шум, свидетельствующий о демонтаже металлоконструкции и грохот от ее перемещения по лестнице, ведущей с чердачного помещения, который и привлек внимание свидетеля, суд считает, что такой ложью Икомасов пытался усыпить бдительность свидетеля. Помимо этого в момент встречи подсудимого и свидетеля Икомасов не заявлял о том, что им обнаружена деталь, которую он считал бесхозной и не пытался выяснить, кому она принадлежит. В связи с этим суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что им была сделана попытка присвоения бесхозяйной вещи. Помимо этого после того как свидетель В. ушла звонить в милицию, Икомасов несмотря на предупреждение свидетеля Э. о том, чтобы не трогать эту деталь, все же сбросил ее с балкона ... этажа на землю, намереваясь впоследствии унести ее. Данное обстоятельство по убеждению суда свидетельствует только об одном - о том, что Икомасов, затративший определенные силы и время на демонтаж детали из системы дымоудаления в чердачном помещении, шум от которого слышала в своей квартире свидетель В., не желал расставаться с этой деталью и последовательно двигался к окончанию своего преступления, сбросив деталь вниз на землю. Как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, Икомасов после своего задержания назвался фамилией К., и был первоначально допрошен под этой фамилией. Установление этого факта стало одним из оснований взятия Икомасова под стражу. Указанное обстоятельство также свидетельствует о лживости и изворотливости подсудимого и является дополнительным основанием для критической оценки его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель Э. поддерживая версию подсудимого, также пыталась убедить суд в том, что похищенная деталь была обнаружена подсудимым под лестницей, то есть уже была кем-то демонтирована. Суд критически относится к таким свидетельским показаниям, считая, что они даны из солидарности с подсудимым, чтобы уменьшить степень его вины. Основанием для критической оценки показаний Э. служит то обстоятельство, что в ходе следствия она скрывала данные об Икомасове, называя его на допросе другим именем Алексей, при этом она сама указала, что об этом они договорилась с подсудимым. Также показаниями свидетеля Г. было опровергнуто утверждение свидетеля Э. о том, что незадолго до хищения она вместе с Икомасовым приходили в квартиру Г. Суд считает, что показания даваемые свидетелем Э. на следствии и в суде являются проявлением ее солидарности со своим сожителем и результатом их договоренности о поддержании версии, выдвинутой Икомасовым. В основу своего убеждения и постановляемого приговора суд кладет объективные обстоятельства, связанные с обнаружением преступного деяния и последовательные показания свидетеля В., не доверять которым в отличие от показаний подсудимого и свидетеля Э. у суда нет никаких оснований. В судебном заседании подсудимым сделана попытка оспорить принадлежность похищенной им детали ООО «...», которая также была опровергнута представленными потерпевшим документами, из которых следует, что ООО «...» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> на основании договора с ООО «...». В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ деталь системы дымоудаления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку она предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Однако суд считает правильным, что ущерб от действий подсудимого был бы причинен именно ООО «...», поскольку на обществе лежит обязанность по поддержанию в порядке состояния общего имущества дома и расходы по восстановлению поврежденной системы дымоудаления придется нести ему. Суд считает, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение, поскольку Икомасов не являлся работником коммунальных служб, не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно не имел никакого законного права проникать или находиться в чердачном помещении дома, тем более имевшем двери и решетку, пусть даже и с поврежденными запорными устройствами, и не мог не понимать, что это помещение предназначено для размещения коммуникаций. Таким образом, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, и его действия квалифицирует по ч. 30 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку начатое Икомасовым А.П. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после его совершения подсудимый был задержан правоохранительными органами и реальную возможность по распоряжению похищенным имуществом не получил. При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что Икомасовым А.П. совершено неоконченное корыстное умышленное преступление средней тяжести, он не наблюдается психиатром и наркологом, характеризуется участковым инспектором не удовлетворительно, поскольку в течение 2010 года дважды совершил административные правонарушения, что подтверждается справкой (л.д. 87-88), из которой следует, что 05 и 09 марта 2010 года Икомасовым А.П. были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Из оглашенных с согласия стороны защиты и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Ш. следует, что он является участковым уполномоченным милиции и на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, с сентября ... года зарегистрирован гр. Икомасов А.П., который ранее был неоднократно судим и ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. В <адрес> по указанному адресу проживают родители его жены И., брак с которой был заключен, когда Икомасов А.П. находился в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы Икомасов А.П. пояснил ему, что Икомасову А.П. нужна только регистрация, в <адрес> он проживать не собирается. Со слов Икомасова А.П. он понял, что он со своей женой собирается проживать в г.Н.Тагил. В начале марта 2010 г. в дежурную часть поступило сообщение от Н. о том, что Икомасов А.П. устроил скандал, нанес множественные удары ему и И. Ранее Икомасов А.П. был неоднократно судим за преступления имущественного характера и побои. Икомасов А.П. склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. После случившегося в <адрес> - Икомасов А.П. на территории ... администрации Икомасов А.П. больше не появлялся. Весной 2010 г. он интересовался у И. видела ли она Икомасова А.П., И. пояснила ему, что Икомасова А.П. разыскивают сотрудники милиции из-за кражи сотового телефона. После освобождения из мест лишения свободы Икомасов А.П. нигде не работал, где Икомасов А.П. мог проживать ему не известно (л.д. 41-42). Икомасов А.П. ранее уже привлекался к уголовной ответственности и на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от 01 августа 2008 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы в том числе и за совершение преступления средней тяжести. Поскольку Икомасовым А.П. вновь совершено преступление средней тяжести, то в его действиях имеется простой рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. К обстоятельству, смягчающему наказание суд относит частичное признание Икомасовым А.П. своей вины в совершении преступления в ходе следствия и в начале судебного разбирательства. Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Икомасову А.П.. наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив, а из факта предыдущего привлечения к уголовной ответственности подсудимый выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Размер наказания следует назначить с учетом правил назначения наказания при рецидиве и неоконченном преступлении. Размер окончательного наказания также следует назначить с учетом уже исполняющегося приговора от 17 января 2011 года и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и время отбытия наказания по указанному приговору. При этом суд считает необходимым уточнить период содержания Икомасова А.П. под стражей до судебного разбирательства, подлежащий зачету в срок отбывания наказания. Как усматривается из показаний самого Икомасова А.П. и свидетеля Э. Икомасов был задержан сотрудниками милиции сразу же после совершения преступления 28 ноября 2010 года. При этом из протокола задержания подозреваемого от 30 ноября 2010 года следует, что задержан он был под фамилией К., которой назвался при задержании. Вопреки требованиям закона в протоколе задержания, составленном в 02:45 часов не указано фактическое время его задержания. В материалах уголовного дела нет повесток о вызове К. или рапортов о его доставлении в орган внутренних дел, поэтому суд считает, что утверждение подсудимого о его фактическом задержании 28 ноября 2010 года соответствует действительности и именно с этой даты и следует исчислять срок его задержания по уголовному делу. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Икомасову А.П. должен быть назначен строгий режим исправительной колонии. По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому Икомасову А.П. юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек и в суде в размере 2058 рублей 78 копеек. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанные суммы, поскольку он не заявлял об отказе от услуг защитников и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ИКОМАСОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 января 2011 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободыс содержанием в исправительной колонии строгого режима. Избрать по настоящему делу в отношении Икомасова А.П. меру пресечения в виде содержания под стражей и исчислять срок отбытия наказания с 03 июня 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Икомасову А.П. время его содержания под стражей до судебного разбирательства, а также время отбывания наказания в период с 28 ноября 2010 года по 03 июня 2011 года. Взыскать с ИКОМАСОВА А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек. Вещественное доказательство - металлическую часть системы дымоудаления оставить в распоряжении представителя потерпевшего К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление. Судья Луценко В.В.