ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Берсенева Д.С.,

потерпевшего        М.,

подсудимого        Безденежных П.А.,

защитника адвоката      Протасовой Г.В.,

представившей удостоверение № и ордер 000113,

при секретаре        Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-448/2011 в отношении

БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.А., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.

Преступление совершено подсудимым в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22 июня 2011 года в вечернее время Безденежных П.А. пришел в квартиру к своему знакомому К., проживающему по <адрес>. Находясь внутри квартиры Безденежных П.А. увидел висящую на ручке двери в прихожей мужскую сумку - барсетку, принадлежащую гражданину М., который в это время находился в гостях у К. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Безденежных П.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с ручки двери в прихожей умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую М. барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «NOKIATVE 71» стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 1800 рублей, а также не представляющие материальной ценности связка ключей, пропуск на <...> на имя М., зарплатная карта банка <...> на имя М., расческа, губка для обуви и пачка сигарет. В результате преступных действий Безденежных П.А. М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый признал вину частично, указав, что не согласен с квалификацией преступления, поскольку в жилище К. он незаконно не проникал, а также он не согласен с признаком значительности причиненного ущерба.

В связи с указанным заявлением подсудимого особый порядок рассмотрения дела был отменен, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Давая показания, подсудимый Безденежных П.А. пояснил суду, что со свидетелем К. он знаком очень давно с самого детства. Он является отцом его друзей и когда у Безденежных не стало отца, К. заменил ему его. Бывало он просил Безденежных помочь в работе, и бывало он оставался у К. дома. В июне 2011 года Безденежных поругался со своей сожительницей и стал выпивать. 15-16 июня 2011 года он пришел к К. в гости и на протяжении нескольких дней распивал с ним спиртное. Бывало он оставался у него с ночевкой, иногда уходил и снова приходил к нему. Когда он уходил от К., то приходил домой к матери, но оставаться дома не хотел. 22 июня 2011 года с самого утра он выпивал вместе К. водку. К. положил его спать. Проснувшись, они выпили еще и Безденежных пошел на улицу погулять. К. сказал, что дверь закрывать не будет. Он сказал, что тот может жить пока у него. Помнит, что потом он зашел в подъезд, впереди был мужчина, который, поднимаясь по лестнице, обогнал Безденежных. Потом Безденежных зашел в квартиру к К.. В коридоре квартиры он сел на корточки и начал снимать ботинки, потом так получилось, что он снова его одел и решил, что надо выйти из квартиры. При этом он взял сумку, висевшую на межкомнатной двери. С этой сумкой он пришел к себе домой к матери, где лег спать. Ночью он проснулся, пошел гулять и около 3 часов ночи встретился с К., который сообщил ему, что он взял чужую сумку, и что приезжала милиция. Потом К. отвел его домой к матери и по всей видимости рассказал ей об этом. Утром, когда он проснулся, мать спросила, чья эта сумка, после чего они вместе пошли и отдали эту сумку К.. Безденежных сообщил, что он совершил необдуманный поступок. Мать предложила ему поехать в реабилитационный центр и 23 июня 2011 года он туда уехал. В центре он рассказал об этом своему наставнику К.. Они вместе приехали к следователю. Он дал показания, потом ему сказали, что явка с повинной была написана неверно. В первичной явке он написал, что он не проникал в квартиру, и что он взял сумку машинально. Следователь подсказал как правильно написать явку с повинной. Он согласен, что в чужой квартире он взял чужую вещь. Он ничего не брал из этой сумки и отдал ее в целости и сохранности. Мысль о том, чтобы взять сумку возникла, когда он был в квартире и присел на корточки. Ранее в <...> году он уже совершал кражи сумок, но все это было в один короткий период времени, когда ему были нужны деньги в связи с потреблением наркотиков. Он доставал из сумок ценные вещи и подкидывал сумки обратно. Что с ним случилось в этот раз он объяснить не может, и считает, что выпил много спиртного. Он не согласен с тем, что ему вменено хищение с незаконным проникновением в жилище.

Помимо показаний подсудимого вина его в совершении хищения также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М. пояснил суду, что 22 июня 2011 года он повел сына на занятия в хоровую студию в <...> по <адрес>. В этом же доме живет его коллега по работе К., который в тот момент он был в отпуске. М. решил зайти к нему проведать и спросить как дела. Встретились с К. они пообщались минут 20, после чего М. пошел за сыном. При этом К. дал М. ключ от домофона подъездной двери. М. забрал сына с занятий. Подойдя к двери подъезда он увидел как нетрезвый мужчина набирает квартиру №. Он сказал ему, что сам откроет дверь и пропустил мужчину вперед. Пока поднимались по лестнице этого мужчину обогнали. Он позвонил в квартиру к К.. К. открыл дверь и захлопнул ее за собой. М. повесил в прихожей сумку на ручку двери и прошел на кухню, где стал дальше общаться с К.. Спустя полчаса ему понадобилось позвонить супруге. Он стал смотреть где его сумка, но не нашел ее. К. сказал ему, что он возможно забыл сумку в <адрес>. К. сказал, что кроме них в квартиру никто не заходил. М. вспомнил, что следом за ним заходил парень, которому он помог зайти. Они вышли из подъезда. Внизу сидели соседи К., которые сказали, что видели парня, который оказался знакомым К. по имени Безденежных П.. Соседи сказали, что он через пять минут выскочил из подъезда и забежал в арку. Соседи подумали, что они послали его за пивом. В результате этого стало понятно куда делась пропавшая сумка. В этот момент по двору шел участковый инспектор этого участка. Он вызвал наряд милиции, после чего завели дело. На следующий день М. в 11 утра позвонил К.. Он сказал, что нашлись сумка, документы, ключи, телефон в целости и сохранности, но не было денег, потом он сказал, что принесли и деньги. Он сказал, что все это ему вернул Безденежных П., который находится в зале суда. Сумку М. передал К.. Про отношения К. и Безденежных ему известно, что они носят приятельский характер. Общая сумма причиненного ущерба составила порядка 7000 рублей, которая не является для М. значительной, поскольку он зарабатывает около <...> рублей.

Свидетель К. пояснил суду, что потерпевший М. является его коллегой, а подсудимый Безденежных дружит со старшим сыном К., и они вместе учились в школе. 22 июня 2011 года К. был дома на выходном или в отпуске. На протяжении предшествующих 2-3 дней он распивал спиртное вместе с Безденежных П.А. В этот день он также выходил во двор и встречал Безденежных, с которым вместе пил пиво. Безденежных надо было отдохнуть, К. привел его к себе домой и предоставил место для сна. Когда Безденежных поспал, он ушел. Потом ему позвонил М., который хотел зайти к К.. М. пришел сначала один. Он дал ему ключ от домофона. Потом М. пришел вместе с сыном. Он открыл ему дверь квартиры и пошел снимать белье в ванной. Входная дверь квартиры устроена так, что после ее захлопывания, если ручку не повернуть вверх она остается незапертой. Ребенок бегал по квартире, а К. и М. разговаривали между собой. Потом К. увидел открытую дверь. Он мог предполагать, что кто-то мог прийти. Дверь открыта и может войти любой. М. обнаружил отсутствие сумки. К. предположил, что они смогут ее найти. Во дворе сидели мужчины, у которых он спросил, кто заходил в подъезд. Сказали, что зашел М. и Безденежных, который спустя 3-4 минуты вышел из подъезда, а в его руках был пакет. Потом вызвали милицию. К. сразу сказал, что разберется и найдет Безденежных. Потом он встретил его ночью, однако Безденежных ничего не мог сказать из-за опьянения. На следующий день Безденежных и его мать принесли сумку, в которой было все похищенное (деньги, телефон). По мнению К. получилось недоразумение. Ранее Безденежных заходил в дверь без стука и без звонка. Он сказал, что думал, что это его сумка. Ранее из квартиры К. никогда ничего не пропадало, хотя он оставлял дома и деньги и кольца. Думает, что Безденежных когда пришел в его квартиру, постеснялся сказать, о своем приходе, так как услышал звуки гостей и детей. К. указал, что знает семью Безденежных, у которого утонул брат, а его отца убили. Самого Безденежных он знает с <...> года. Они периодически встречались и снова увиделись в июне 2011 года.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля П. следует, что 22 июня 2011 года около 19:00 часов он находился во дворе дома № по <адрес> в г. Н.Тагил, где возле одного из подъездов он сидел на скамейке вместе со своими знакомыми. К ним присоединился жилец данного дома - К., с которым был незнакомый ему молодой человек, представившийся Безденежных П.. Спустя какое-то время К. с П. ушли, куда он не знает. Позже он видел как к К. пришел его знакомый Е., который был вместе с ребенком. Возле подъезда, где живет К. стоял П., таким образом, Е. с ребенком и П. в подъезд зашли вместе. Спустя 3-5 минут П. вышел из подъезда и в руках у него был пакет. Чуть позже вышел К. и стал расспрашивать о том, кто входил и выходил из подъезда, пояснив, что из его квартиры пропала сумка (л.д. 40-41).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля А. следует, что он проживает по <адрес>. В пятом подъезде данного дома проживает его знакомый К. 22 июня 2011 года в вечернее время, около 19:30 часов он находился во дворе своего дома, видел как в пятый подъезд заходил незнакомый ему мужчина, который спустя 20-30 минут вышел и направился в сторону <адрес>, а через несколько минут вернулся обратно с ребенком примерно лет 5. У подъезда находился П., полные данные ему не известны, который набирал на домофоне номер квартиры. Мужчина с ребенком подошли к подъезду и открыли дверь ключом, П. зашел за ними. Примерно через 3-5 минут П. быстрым шагом вышел из подъезда, в руках у него был черный пакет. А через 10-15 минут вышел К. с мужчиной с ребенком, которые стали расспрашивать кто заходил и выходил из подъезда, пояснив, что из квартиры К. пропала мужская сумка - барсетка. Тогда он рассказал, что кроме П. в подъезд никто не заходил и не выходил (л.д. 47-48).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний матери подсудимого - свидетеля Б. следует, что она проживает по <адрес> вместе со своим сыном Безденежных П., который в настоящий период времени находится в <адрес>, где лечится от наркозависимости. 22 июня 2011 года, поздно вечером, около 22:30 часов, ей на сотовый телефон позвонил К., который пояснил, что ее сын из его квартиры украл барсетку с ключами, документами, деньгами. Ее сын домой пришел около 02:00 - 03:00 часов и находился в состоянии опьянения. Она сразу начала расспрашивать его о барсетке, но П. пояснил, что ничего не брал, ничего у него нет. 23 июня 2011 года утром она обнаружила в квартире чужую барсетку, что в ней находилось не знает, не смотрела. После чего она вместе со своим сыном пошли к К. и передали ему барсетку (л.д. 45-46 ).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. пояснил суду, что он является <...>, расположенным в <адрес>. С Безденежных П.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот поступил в реабилитационный центр. Вскоре после его поступления (через 2-3 дня) в центр позвонила мать Безденежных и сообщила, что к ним домой приходили оперативные сотрудники милиции и спрашивали ее о месте нахождения Безденежных П.А. Поскольку организация <...> поддерживает связи с правоохранительными органами, К. пригласил Безденежных пообщаться по поводу ситуации и тот рассказал, что проживал у своего друга К. в течение недели, поскольку у него были сложные отношения в семье, и фактически негде было жить. В течение недели они совместно выпивали с К. и в один из дней П., находясь в сомнамбулическом (неадекватном, рефлекторном) состоянии, пришел на квартиру к К., где зачем-то взял эту сумку. Безденежных понял, что он взял сумку, только вернувшись домой, после чего вместе с матерью они вернули сумку. К. пояснил, что реабилитационный центр будет помогать Безденежных только в случае, если он добровольно признается во всем. В центре стараются жить по закону и поэтому, поскольку уголовное дело было в стадии формирования, была возможности дать любые показания. Однако позиция организации была в том, чтобы Безденежных дал открытые и честные показания, поэтому решение было за ним. Они созвонились с оперативным сотрудником, после чего Безденежных написал явку с повинной. Однако через день позвонила сотрудник милиции, пояснившая, что написанная явка с повинной не может быть зачтена. Тогда через день он приехал вместе с Безденежных в милицию, где была снова написана явка с повинной, но уже под диктовку сотрудника. Разница между разными редакциями явки с повинной заключалась в том, как он попал в квартиру и в новую явку с повинной были добавлены слова «путем свободного доступа», хотя ранее в явке с повинной Безденежных указывал, что жил в этой квартире, и заходил в нее, когда ему вздумается. Характеризуя Безденежных П.А., свидетель указал, что он честный и открытый человек, который активно участвует в жизни центра, все сотрудники которого являются выходцами из неблагополучных семей.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается заявлением Безденежных П.А. о совершении преступления от 28 июня 2011 года, в котором он сообщил, что 22 июня 2011 года в вечернее время из <адрес> он тайно, путем свободного доступа похитил мужскую сумку с имуществом. 23 июня 2011 года вышеуказанную сумку он вернул К., проживающему в вышеуказанной квартире. В содеянном раскаивается (л.д. 54).

Согласно заявлению М., поданному в милицию 23 июня 2011 года, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 июня 2011 года около 20:30 часов из <адрес> в г. Нижний Тагил тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 7300 рублей (л.д. 6).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, бесспорно установлен факт хищения подсудимым Безденежных П.А. из квартиры К. имущества потерпевшего М.

Эти действия были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Безденежных П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что значительность причиненного ущерба М. не нашла своего подтверждения, а также не нашел подтверждения признак незаконности проникновения в жилище, так как свидетель К. пояснил, что у него с Безденежных П.А. сложились приятельские отношения, они около недели вместе употребляли спиртное, подсудимый имел возможность доступа в квартиру.

В соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд также считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вины Безденежных П.А. в незаконном проникновении в жилище К., который сам указал на то, что он предоставил свою квартиру для проживания в ней Безденежных П.А. Из обстоятельств дела видно, что умысел Безденежных П.А. на хищение сумки возник, когда он уже находился в квартире. Причиненный ущерб для потерпевшего М. не был значительным, на что он также указал сам, помимо этого похищенные вещи были возвращены ему на следующий день.

В связи с этим суд изменяет правовую оценку действий подсудимого и действия Безденежного П.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Безденежных П.А. совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести. Под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит, по месту своей прежней работы в <...>, а также по месту своего пребывания в реабилитационном центре характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка подсудимого с повинной, признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку ранее имевшиеся судимости Безденежных П.А. за преступления средней тяжести погашены сроком давности 19 декабря 2010 года, то есть через 3 года после освобождения из мест лишения свободы 19 декабря 2007 года.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку Безденежных П.А. может по состоянию здоровья отбывать обязательные работы.

Кроме того, как указал в судебном заседании руководитель реабилитационного центра, в связи с взаимодействием с правоохранительными органами имеется возможность отбывания наказания, не связанного с лишением свободы в период пребывания в реабилитационном центре.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку он не заявлял об отказе от услуг защитника и не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЗДЕНЕЖНЫХ П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Избранную по настоящему делу в отношении Безденежных П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Безденежных П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства: сумку-барсетку, сотовый телефон «NOKIATVE 71», связку ключей, пластиковую карту банка <...>, пропуск на <...> на имя М. оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.