ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                  30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С.,

подсудимого Наймушина О.А.,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № 291354 от 04.07.2011 г.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 271/2011 в отношении

Наймушина О.А., <...>, ранее судимого:

- 21.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.01.2010 г.,

осужденного:

- 29.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 17.06.2011 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2011 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 22.03.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.03.2011 г. в период с 18 час. до 19 час. Наймушин О.А., находясь в <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, заметил лежащий на столе в комнате сотовый телефон «Нокиа 2700», принадлежащий Л., и решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Наймушин О.А., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3 338 руб., принадлежащий Л., в котором находилась сим - карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму 3 338 руб. Похищенный сотовый телефон Наймушин О.А. присвоил и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Наймушин О.А. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в начале марта 2011 г. он был в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>, там же была потерпевшая, которую ранее он не знал, все вместе они распивали спиртное. Когда он остался в комнате один и увидел лежащий на столе сотовый телефон «Нокиа», то решил похитить его. Он взял телефон и ушел из квартиры, на следующий день похищенный телефон он продал, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Л., данные на предварительном следствии (л.д. 9). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что 05.03.2011 г., около 18 час., она была в гостях у Н. по адресу: <адрес>, там был ранее незнакомый ей Наймушин О.А. У нее с собой был сотовый телефон, который она оставила в комнате на столе, когда выходила на кухню. Когда она вернулась, то обнаружила, что телефона на столе нет, Наймушина О.А. также в квартире не было. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700», который она приобретала за 3 338 руб. в феврале 2011 г.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии (л.д. 11 - 12). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 05.03.2011 г. вместе с Л. он был в гостях по адресу: <адрес>. Там был молодой человек, как он позднее узнал - Наймушин О.А. Они распивали спиртное, и он уснул, позднее от Л. он узнал, что Наймушин О.А. похитил у нее сотовый телефон.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии (л.д. 13 - 14). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 05.03.2011 г. у нее были гости, в том числе, Наймушин О.А. и Л. После того, как Л. выходила из комнаты, у нее пропал сотовый телефон, а Наймушина О.А. в квартире уже не было. Телефон мог похитить только Наймушин О.А., так как посторонних в квартире не было.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии (л.д. 15 - 16). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в начале марта 2011 г. он находился в салоне сотовых телефонов, расположенном по <адрес>, где к нему подошла незнакомая девушка, предложившая ему приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 2700». Он осмотрел телефон и согласился приобрести его за 400 руб., через некоторое время на сотовый телефон ему позвонили сотрудники милиции и вызвали в милицию, где ему стало известно, что телефон краденый, телефон у него изъяли.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля С., данные на предварительном следствии (л.д. 18 - 19). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он является оперуполномоченным милиции, в марте 2011 г. было установлено, что сотовым телефоном, похищенным у Л., пользуется Ш., который пояснил, что этот телефон приобрел у незнакомой девушки за 400 руб. Сотовый телефон у Ш. был изъят.

Кроме того, вина Наймушина О.А. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Л. от 10.03.2011 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение сотового телефона «Нокиа 2700» стоимостью 3 338 руб. из <адрес> в г. Нижнем Тагиле (л.д. 5).

Из акта изъятия от 15.03.2011 г. следует, что у Ш. был изъят сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета (л.д. 17).

Из протокола выемки от 15.03.2011 г. следует, что у С. был изъят сотовый телефон «Нокиа 2700» имей 355377043961781 (л.д. 21, 22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.03.2011 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2011 г. изъятый сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23 - 25).

Из заявления Наймушина О.А. на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2011 г. следует, что Наймушин О.А. подтверждает факт хищения им сотового телефона «Нокиа 2700» 05.03.2011 г. из <адрес> (л.д. 31).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - сотового телефона - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Наймушина О.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Наймушина О.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд исходит из следующего. Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, на иждивении у нее никого нет, хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного ущерба и последствий совершения преступления для потерпевшей, суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшей значительным. Каких - либо других доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым хищения имущества у Л. с причинением ей значительного ущерба, стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Наймушина О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Наймушин О.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состоящего на диспансерном учете.

Вину в совершенном преступлении Наймушин О.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Также, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Наймушина О.А. рецидив преступлений. Наймушин О.А. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Наймушина О.А. в силу ч. 1 ст. 18Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание Наймушину О.А. подлежит назначить в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Наймушину О.А. наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Наймушин О.А. осужден 17.06.2011 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2011 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Суд не считает возможным применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2011 г. не вступил в законную силу.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвоката в размере 686 руб. 26 коп.

Суд считает необходимым освободить Наймушина О.А. от несения процессуальных издержек, так как он при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен при рассмотрении дела по независящим от подсудимого причинам.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон «Нокиа 2700», который находится на хранении у потерпевшей. Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наймушина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наймушина О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять Наймушина О.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Наймушину О.А. исчислять с 30 августа 2011 года.

Освободить Наймушина О.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 2700», который находится на хранении у потерпевшей Л. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                       И.В. Пикина